Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2016 ~ М-4285/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4417/16       Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коптелову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пехташевой В.И., Коптелову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 27.06.2016 года производство по иску к Пехташевой В.И. прекращено в связи со смертью.

В обоснование иска истец указал, что Пехташева В.И. и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») < дд.мм.гггг > заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме < данные изъяты > на срок до 30.06.2017 года под 21,80% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита банком был заключен договор поручительства < № >-П от < дд.мм.гггг > с Коптеловым А.В. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный между Банком и Пехташевой В.И., взыскать с Пехташевой В.И. и Коптелова А.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору за период с 30.10.2015 по 04.03.2016 года в размере < данные изъяты >, в том числе < данные изъяты > - проценты за пользование кредитом, < данные изъяты > - просроченный основной долг, < данные изъяты > - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и вынести решение.

Ответчик Коптелов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок согласно возврату повестки за истечением срока хранения с последнего известного места жительства ответчика, причины неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного суду кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг >, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса < № > Первоуральского отделения Свердловского отделения < № > ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Пехташевой В.И.. (заемщик), следует, что заемщику был выдан кредит в сумме < данные изъяты > на 36 месяцев под 21,80 % годовых (л.д.14-19).

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере < данные изъяты > Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером < № > от < дд.мм.гггг > (л.д.20).

Из записи акта о смерти < № > от < дд.мм.гггг > следует, что Пехташева В. И., < дд.мм.гггг > года рождения, скончалась < дд.мм.гггг > (л.д.56). Согласно ответу нотариуса Степаненко М.В. на судебный запрос, наследственное дело после смерти Пехташевой В.И. не заводилось (л.д.58), сведениями о наличии наследственного имущества после смерти заемщика суд не располагает.

Как видно из расчета, представленного ПАО «Сбербанк», на 13.10.2015 года у Пехташевой В.И имелась задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты >, в том числе ссудная задолженность < данные изъяты >, проценты < данные изъяты >, задолженность по неустойке < данные изъяты > (л.д.51). Именно из вышеуказанной суммы суд исходит при рассмотрении дела, поскольку обязательства Пехташевой В.И. по уплате кредита прекратились со смертью.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения Пехташевой В.И. обязательств по кредитному договору < дд.мм.гггг > между ОАО «Сбербанк России» и Коптеловым А.В. был заключен договор поручительства < № >-П, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Пехташевой В.И. всех обязательств по кредитному договору (л.д.21).

Согласно п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долгана другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, смерть Пехташевой В.И. не прекратила поручительство Коптелова А.В., а потому на него должна быть возложена обязанность по погашению оставшейся суммы кредита, уплате процентов и пени.

Размер задолженности Пехташевой В.И. не оспаривался ответчиком. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты >

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты > (л.д.10).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общем размере < данные изъяты >, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коптелову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коптелова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 13.10.2015 года в размере < данные изъяты >, в том числе ссудная задолженность < данные изъяты >, проценты < данные изъяты >, задолженность по неустойке < данные изъяты >

Взыскать с Коптелова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере < данные изъяты >

В остальной части иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коптелову А. В. оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          О.Б. Гуськова