Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10767/2017 ~ М-5326/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-10767/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09.10.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котова Андрея Викторовича к Васильеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26 октября 2016г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Котов А.В. обязался передать во владение в пользование ответчика автомобиль марки <данные изъяты> 2003г. выпуска, кузов № красного цвета, гос. номер №, зарегистрированный 21.10.2016г. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок 1 год. Арендная плата оговорена сторонами в размере 1000 рублей в сутки (п.3.1). За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 5.1.2). Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора - 26 октября 2016 года - передал ответчику названный автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для личных целей. 13 марта 2017г. ответчик перестал привозить арендную плату, мотивируя это отсутствием денежных средств. 21 апреля 2017г ответчику была вручена претензия. 01 мая 2017г между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №1 от 26 октября 2016г. о расторжении договора аренды по обоюдному согласию сторон. На момент расторжения договора у ответчика была задолженность 50 000 руб. - долг по неуплате арендной платы, 122 500 руб. - пени за несвоевременную уплату арендной платы. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 50 000 руб., пени 122 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 650 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причину не явки суду не сообщил, считать ее уважительной, оснований нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между Котовым А.В. и Васильевым А.А. 26.10.2016г. заключен договор аренды № 1 транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2003г. выпуска, кузов № красного цвета, гос. номер № в аренду, а арендатор обязуется владеть и пользоваться автомобилем строго в соответствии с его назначением, в соответствии с Правилами дорожного движения, по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии (п. 2.2).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 26.10.2016г. по 25.10.2017г.

Из п. 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. за 1 сутки аренды и вносится единовременно в виде предоплаты за сутки аренды в кассу арендодателя либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 5.1.2).

По акту приема-передачи от 26.10.2016г. Котов А.В. передал, а Васильев А.А. принял автомобиль марки <данные изъяты> 2003г. выпуска, кузов № красного цвета, гос. номер № в технически исправном состоянии.

В связи с тем, что платежи, предусмотренные названным договором, ответчик не вносил, последнему 21.04.2017г. истцом вручена претензия о погашении задолженности по арендной плате.

01.05.2017г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении по обоюдному согласию, в котором указали, что просрочка арендной платы составляет 50 суток, то есть 50 000 руб., пени – 122 500 руб.

В это же день по акту приема-передачи ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты> 2003г. выпуска, кузов № красного цвета, гос. номер №.

Оценив представленные стороной истца доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказанных данных об отсутствии задолженности либо о ее наличии в ином размере.

Поэтому задолженность в размере 50 000 руб. за 50 суток аренды с 13.03.2017г. по 01.05.2017г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также пени в размере 122 500 руб. за 49 дней просрочки из следующего расчета: (1000 х 10%) х 49 дней + (1 000 х 10%) х 48 дней + (1000 х 10%) х 47 дней + (1 000х 10%) х 46 дней + (1000 х 10%) х 45 дней + (1 000 х 10%) х 44 дня + (1000 х 10%) х 43 дня + (1 000 х 10%) х 42 дня + (1000 х 10%) х 41 день + (1 000 х 10%) х 40 дней + (1000 х 10%) х 39 дней + (1 000 х 10%) х 38 дней + (1000 х 10%) х 37 дней + (1 000 х 10%) х 36 дней + (1000 х 10%) х 35 дней + (1 000 х 10%) х 34 дня + (1000 х 10%) х 33 дня + (1000 х 10%) х 32 дня + (1000 х 10%) х 31 день + (1000 х 10%) х 30 дней + (1000 х 10%) х 29 дней + (1000 х 10%) х 28 дней + (1000 х 10%) х 27 дней + (1000 х 10%) х 26 дней + (1 000 х 10%) х 25 дней + (1000 х 10%) х 24 дня + (1000 х 10%) х 23 дня + (1000 х 10%) х 22 дня + (1000 х 10%) х 21 день + (1000 х 10%) х 20 дней + (1000 х 10%) х 19 дней + (1000 х 10%) х 18 дней + (1 000 х 10%) х 17 дней + (1 000 х 10%) х 16 дней + (1000 х 10%) х 15 дней + (1000 х 10%) х 14 дней + (1000 х 10%) х 13 дней + (1000 х 10%) х 12 дней + (1000 х 10%) х 11 дней + (1000 х 10%) х 10 дней + (1000 х 10%) х 09 дней + (1 000 х 10%) х 08 дней + (1000 х 10%) х 07 дней + (1000 х 10%) х 06 дней + (1000 х 10%) х 05 дней + (1000 х 10%) х 04 дня + (1000 х 10%) х 03 дня + (1000 х 10%) х 02 дня + (1000 х10%) х 01 день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины 4 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Котова Андрея Викторовича к Васильеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать в пользу Котова Андрея Викторовича с Васильева Александра Александровича задолженность 50 000 руб., пени 122 500 руб., возврат государственной пошлины 4 650 руб., а всего 177 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.