Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2015 ~ М-3452/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-3987/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца Фармазова А.А. – Симонян В.Р., действующего по доверенности № от дата года,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Калугиной М.В., действующей по доверенности № РГ-Д-3324/14 от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фармазова А. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фармазов А.А. обратился суд с иском, в последующем уточненным, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата в 14 часов 00 минут в <адрес> водитель Шелухин Д.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак У505ТС-26, совершил столкновение с автомашиной марки «Chevrolet Laceti», регистрационный знак У013ТТ-26, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомашине марки «Chevrolet Laceti», регистрационный знак У013ТТ-26 были причинены значительные повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак У505ТС-26 Шелухин Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП былазастрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ССС № 0310052143. ОСАО «РЕСО-Гарантия» данное событие признала страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 13416,50 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. 01.07.2014г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести перерасчет стоимости ущерба и выплатить объективную сумму страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился в связи с чем им была организована независимая опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Laceti», регистрационный знак У013ТТ-26. Согласно выводам отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ИП Проновым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 36484 рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 23067,50 руб. = (36484руб-13416,50руб). Истцом также понесены расходы по организации независимой оценки в размере 7210 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23067,50 рублей. Фармазовым А.А. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленной им претензии в адрес ответчика, однако ответа на претензию не последовало. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в суме 15000 рублей. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) ответчика истец оценивает в 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 23067,50 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Фармазов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Фармазова А.А. по доверенности Симонян В.Р., заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калугина М.В. просила в иске отказать, так как обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Так, дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 13416,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2014г.. В случае удовлетворения исковых требований Фармазова А.А. просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Фармазову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet Laceti», регистрационный знак У013ТТ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от дата года..

дата в 14 часов 00 минут в <адрес> водитель Шелухин Д.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак У505ТС-26, совершил столкновение с автомашиной марки «Chevrolet Laceti», регистрационный знак У013ТТ-26, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомашине марки «Chevrolet Laceti», регистрационный знак У013ТТ-26 были причинены значительные технические повреждения.

Согласно материалам дела, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от дата года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении от 10.01.2014г., из которых усматривается виновность Шелухина Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в виду нарушения ею требований п.п. 1.3,1.5.,8.12 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Laceti», регистрационный знак У013ТТ-26.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Шелухина Д.С. была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № 0310052143.

дата Фармазов А.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Одновременно им в соответствии с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, на основании акта о страховом случае от дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13416,50 рублей.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> ИП Пронову С.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно выводам отчёта эксперта-оценщика ИП Пронова С.В. № от 19.08.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Chevrolet Laceti», регистрационный знак У013ТТ-26, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 36484 рублей.

Анализируя независимую техническую экспертизу установления стоимости восстановительного ремонта № от 19.08.2014г. автомобиля марки «Chevrolet Laceti», регистрационный знак У013ТТ-26, подготовленную ИП Проновым С.В. суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта, является достоверным, поскольку данная экспертиза основана на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Независимая техническая экспертиза ИП Пронова С.В., представленная истцом содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Независимую техническую экспертизу № от 19.08.2014г., так как, по мнению суда, она соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит недополученная сумма страхового возмещения в размере 23067,50 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей = (36484 рублей (стоимость восстановительного ремонта по отчету) – 13416,50 рублей (неоспоримая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком)).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Chevrolet Laceti», регистрационный знак У013ТТ-26, истцом Фармазовым А.А. оплачено 7210 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата года.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (ред.от 23.07.2013г.) страховщик ассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом, статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы в виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения указанных норм права содержаться и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата года.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его неверным и производит расчет самостоятельно.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Учитывая, что истец Фармазов А.А. 17.02.2014г. предоставил все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события, выплата страхового возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна была быть произведена истцу в полном объеме до 29.03.2014г.. Фармазову А.А. в полном объеме сумма страхового возмещения выплачена не была, следовательно, период задержки выплаты страхового возмещения составляет 380 дней на день обращения с иском в суд. Размер неустойки подлежит расчету исходя из предельной страховой суммы в виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 120000 рублей, ставки рефинансирования – 8,25%, 380 дней – задержка выплаты в полном объеме страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца будет составлять 50160 рублей = (120000 руб. х 8,25% / 75 х 380дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме в установленные законом сроки не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 14283,75 рублей (23067,50+5000+500 х 50%).

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014г., по условиям которого Симонян В.Р. (исполнитель) обязался по заданию Фармазова А.А. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора п. 3 согласовали, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается распиской от 22.04.2014г. на сумму 15000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 7 000 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1470,53 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фармазова А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фармазова А. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23067 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фармазова А. А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фармазова А. А. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7210 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фармазова А. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фармазова А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 14283,75 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фармазова А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фармазова А. А. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 45160 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 1470 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова