Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 (2-4063/2019;) ~ М-3744/2019 от 07.10.2019

Дело №2-84/2020

УИД 36RS0006-01-2019-004461-96

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 марта 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Климова Л.Г., действующей на основании доверенности Сажиной О.И.,

предстателя ответчика ООО УК «СтройТехника», действующего на основании доверенности Литвинова Д.А.,

ответчика Осиненко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Леонида Георгиевича к ООО УК «СтройТехника», Осиненко Наталье Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Климов Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «СтройТехника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО УК «СтройТехника» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. 18.08.2019 в результате срыва штока на вводном кране горячей воды в <адрес>, расположенной над принадлежащей истцу квартирой, произошло залитие квартиры истца. В результате залития имуществу истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», согласно заключению которого, размер материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 164320 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей. Поскольку материальный ущерб ООО УК «СтройТехника» в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ООО УК «СтройТехника» материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 164320 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Определением суда от 05.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Климова Л.Г. к ООО УК «СтройТехника» и Осиненко Н.В., в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме 96032, 40 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ООО УК «СтройТехника» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Истец Климов Л.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника», действующий на основании доверенности Литвинов Д.А., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Причины залития квартиры истца не оспаривал, при этом указал, что материальный ущерб должна возместить Осиненко Н.В., поскольку она как собственник вышерасположенной квартиры не следила за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Осиненко Н.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, должна нести управляющая компания, поскольку именно на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, крана, в результате поломки которого произошло залитие квартиры истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО УК «СтройТехника» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик Осиненко Н.В.

18.08.2019 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Осиненко Н.В., произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно представленным актам (л.д. 31, 32, 33) причина залития: вырвало шток на вводном кране горячей воды в <адрес>. В результате залития пострадали следующие отделочные материалы: туалет – побелка (потолок, стены, следы залития 2 кв.м.), ванная – побелка (потолок и стены, следы залития 2 кв.м.), коридор – потолок (побелка 1 кв.м., следы залития), стены (обои 4 кв.м. следы залития), комната – потолок (побелка 0, 5 кв.м., следы залития), стены (обои 4 кв.м., следы залития), кухня – потолок (побелка 1, 5 кв.м., следы залития), стены (обои отслоение 3 кв.м.). Заявки на неисправность сантехнического оборудования в ООО УК «СтройТехника» из <адрес> не поступали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Ответчик ООО УК «СтройТехника», возражая относительно заявленных требований, указывает, что в данном случае залитие произошло по вине собственника <адрес> Осиненко Н.В., поскольку разрушение шарового крана произошло в результате его неправильной эксплуатации.

При разрешении данного спора судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и металловедческая экспертиза, согласно заключению которой, наиболее вероятной причиной разрушения представленного на экспертизу шарового крана, который согласно пояснительным надписям на упаковке и акту изъятия ранее находился в системе водоснабжения <адрес>, явилась его достаточно длительная эксплуатация в промежуточном положении запорного элемента. Запорный шаровой элемент представленного крана был повернут наполовину, частично перекрывая поток циркулирующей воды, что неизбежно вызывает скопление значительных коррозионных наслоений ввиду неплотного прилегания к уплотнительному кольцу и является нарушением правил эксплуатации крана (неправильной эксплуатацией). При указанном положении запорного шарового элемента происходило скопление загрязнений в области его расположения, что привело к развитию интенсивных коррозионных поражений и наслоений в области его расположения, в том числе, на участке установки штока. При попытке поворота штока произошел его срыв с нарушением герметизации соединения штока и шара и утратой уплотнительных и фиксирующих элементов штока. Именно поэтому в паспортах на шаровые краны с уплотнителями на штоке производители указывают о том, что шаровые краны нельзя использовать в качестве регулирующей арматуры, то есть запорный элемент не должен занимать промежуточное положение между «полностью открыт» и «полностью закрыт».

Представленный на экспертизу шаровой кран, вероятно, является тем шаровым краном, который первоначально был установлен, а затем заменен в <адрес> в результате повреждения, произошедшего 18.08.2019. Установить данный факт в категорической форме экспертными методами не представляется возможным. Данный кран не отличается по конструкции и морфологическим признакам (цвет сплавов и покрытия ручек, маркировка) от шаровых кранов, установленных в системе водоснабжения санузлов квартир №<адрес> На момент проведения осмотра в системе водоснабжения санузла <адрес> установлены шаровые краны, отличные от вышеуказанных.

Шаровые краны, установленные в квартирах №№ и шаровой кран, поступивший на экспертизу, не являются указанными в проектной документации запорными вентилями, но имеют такие же размерные характеристики (условный проход) и тип материала (латунь), при этом шаровые краны согласно их маркировке рассчитаны на более высокое давление (6, 4 МПа вместо 1, 6 МПа).

Определить, производилось ли самовольное переоборудование системы горячего водоснабжения в <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности производства работ, то есть в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить, была ли выполнена застройщиком система водоснабжения в соответствии с проектной документацией, либо с отступлением от проекта, а, следовательно, не представляется возможным определить, вносились ли самовольные изменения в систему водоснабжения <адрес> после застройщика. Эксперт отмечает, что схема прокладки и вид использованных материалов при прокладке трубопроводов водоснабжения <адрес> соответствует схеме прокладки и виду использованных материалов при устройстве водоснабжения нижерасположенной <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом материалов дела составляет 96032, 40 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО УК «СтройТехника» по следующим основаниям.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.16 Правил). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Собственником <адрес> Осиненко Н.В. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «СтройТехника».

Причиной залития квартиры истца явилось разрушение вводного крана горячей воды в <адрес>.

Согласно положениям действующего законодательства указанный кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно - коррозионных отложений (п. 19).

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания п.п., "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Подпунктом "б" пункта 5.8.7 данных Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Представленные ответчиком ООО УК «СтройТехника» акты технического осмотра общедомового имущества суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку из данных актов не усматривается, что управляющей компанией производился осмотр общедомового имущества в <адрес>, принадлежащей ответчику Осиненко Н.В., в том числе осмотр вводного крана горячей воды, из-за разрушения которого произошло залитие квартиры истца. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, разрушение вводного крана горячей воды произошло в достаточно длительной эксплуатации в промежуточном положении запорного элемента. Ответчиком ООО УК «СтройТехника» не представлено доказательств, подтверждающих, что собственнику <адрес> разъяснялась обязанность по надлежащей эксплуатации общедомового имущества, в том числе данного вводного крана горячей воды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в данном случае лежит на ООО УК «СтройТехника». С учетом заключения судебной экспертизы, которое принято судом во внимание при разрешении данного спора, с ООО УК «СтройТехника» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 96032, 40 рублей. Ответчиком ООО УК «СтройТехника» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих вину ответчика Осиненко Н.В. в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено, в иске к данному ответчику необходимо отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией, просили возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате залития квартиры (л.д. 25-27), однако ответчиком истца удовлетворены не были.

На основании изложенного с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 48516, 20 рублей ((96032, 40 + 1000) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца в размере 7000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в связи с чем относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 164 320 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 96032, 40 рублей, что составляет 58, 44 % от первоначально заявленных требований. На основании изложенного с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4090, 80 рублей (7000 х 58, 44 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика ООО УК «СтройТехника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 081 рубль по требованиям имущественного характера ((96032, 40 – 20000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3 381 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу Климова Леонида Георгиевича материальный ущерб в сумме 96032 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 48516 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 4090 рублей 80 копеек, а всего 149639 (сто сорок девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

В иске Климову Леониду Георгиевичу к Осиненко Наталье Валерьевне отказать.

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2020 г.