Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7983/2021 ~ М-1779/2021 от 02.03.2021

Дело №2-7983/2021

24RS0048-01-2021-003675-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бондаренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко Л.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 734,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957,35 рублей, мотивируя тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие и Бондаренко Л.А. заключен Кредитный договор № на сумму 550 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которого задолженность по кредитному договору была уступлена ООО «ЭОС». Гашение кредита Бондаренко Л.А. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. По данным основаниям, Банк просит взыскать с ответчика 472 844,53 рубля – задолженность по основному долгу, 102 890,24 рублей – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957,35 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Кудинова О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Бондаренко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик извещен о дате предварительного судебного заседания.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК «Открытие» и Бондаренко Л.А. заключен Договор о предоставлении кредита № на сумму 550 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа составляет 15 809 рублей.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору №, путем перечисления денежных средств в размере 550 000 рублей.

Согласно анкете-заявления заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 734,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 472 844,53 рублей, проценты в размере 102 890,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 575 734,77 рублей.

Оплата уступки права требования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Бондаренко Л.А. кредит в сумме 550 000 рублей путем зачисления указанной суммы на счет клиента, тогда как Бондаренко Л.А. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность исполняет не надлежащим образом, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчик был согласен с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется. Судебное извещение о дате судебного заседания ответчик получила заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, времени для предоставления доказательств судом предоставлено достаточно, ответчик не воспользовалась своими правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству (ст.319 ГК РФ), учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, которая составляет 575 734,77 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 957,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бондаренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Кредитному договору №-ДО-НСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 734,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957,35 рублей, всего 584 692,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.