Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2019 ~ М-1228/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 8 » апреля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Дмитриева Ю.Л., представителя ответчика Лошакова А.Е., представителей администрации Благовещенского района Дейкун А.Ю., Рачко О.С., представителя ООО «АДСК-Амур» Миллер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарнага Ларисы Алексеевны к МБУ «Информационный центр Благовещенского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарнага Л.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что 15 ноября 2018 года в результате неудовлетворительного дорожного покрытия проезжей части (гололеда, снежного наката, скользкости, образовавшейся в результате обильного снегопада) в районе строения Литер 44 по ул. Центральная с. Чигири Благовещенского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «NissanTiidaLatio», государственный регистрационный знак ***.

Ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги является МБУ «Информационный центр Благовещенского района».

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Гарнага Л.А. обратилась в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Tiida Latio», составляет 239 300 рублей.

Истец считает, что повреждение ее автомобиля произошло из-за неудовлетворительного содержания ответчиком участка дороги в районе строения Литер 44 по ул. Центральная с. Чигири, в связи с чем, просит взыскать с МБУ «Информационный центр Благовещенского района» в свою (истца) пользу в возмещение причиненного ущерба 239 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. Не оспаривая, что ответственным за содержание автомобильных дорог с. Чигири Благовещенского района является МБУ «Информационный центр Благовещенского района», указал, что ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, во исполнение которых 9 ноября 2018 года между МБУ «Информационный центр Благовещенского района» и ООО «АДСК-Амур» был заключен договор на оказание услуг по очистке автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием машиной КДМ с. Чигири Благовещенского района Амурской области. Отметил, что по устному заданию ответчика 15 ноября 2018 года ООО «АДСК-Амур» производило уборку улично-дорожной сети с. Чигири, в том числе, и в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производило посыпку проезжей части дороги инертным материалом. Представитель ответчика полагал, что установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей частиМБУ «Информационный центр Благовещенского района» нарушены не были. Кроме того, представитель ответчика считает, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца, не справившейся с управлением транспортным средством.

Представители третьего лица администрации Благовещенского района возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Указали, что содержанием улично-дорожной сети с. Чигири Благовещенского района занимаетсяМБУ «Информационный центр Благовещенского района», которому, в том числе, спорный участок дороги был передан на баланс. Поскольку у ответчика не имеется специальной техники, во исполнение принятых на себя обязательств по содержанию дорог МБУ «Информационный центр Благовещенского района» заключает договоры с различными организациями. В период с 9 ноября 2018года по 21 декабря 2018 года действовал договор на оказание услуг, заключенный между ответчиком и ООО «АДСК-Амур», согласно которому ООО «АДСК-Амур» обязалось по заданию МБУ «Информационный центр Благовещенского района» оказать услуги по очистке автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием машиной КДМ с. Чигири Благовещенского района Амурской области. Необходимые работы по очистке и посыпке ул. Центральная с. Чигири Благовещенского района ООО «АДСК-Амур» выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТа. Также представители администрации Благовещенского района указали, что спорное ДТП произошло по причине того, что Гарнага Л.А. не выбрала безопасную скорость движения и не учла состояние дорожного полотна и метеорологические условия.

Представитель третьего лица ООО «АДСК-Амур» в судебном заседании просил отказать Гарнага Л.А. в удовлетворении иска, поскольку она (истец) сама виновата в причинении вреда своему имуществу. Отметил, что ДТП произошло на прямом участке дороги, в светлое время суток, при этом, водитель Гарнага Л.А. в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения, не проявила должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не учла метеорологические условия и интенсивность движения, что явилось причиной ДТП. Пояснил, что заявки на обеспечение исполнения условий договора на оказание услуг от 9 ноября 2018 года, заключенного с МБУ «Информационный центр Благовещенского района», ООО «АДСК-Амур» были отработаны в полном объеме, без-каких - либо замечаний со стороны заказчика. Указал, что 15 ноября 2018 года никакие работы по уборке снега в месте ДТП до 9-00 часов не производились, а подсыпка проезжей части дороги инертным материалом осуществлялась в периоды с 5-00 до 10-00 часов, с 16-30 до 20-00 часов. При этом, обратил внимание суда на то, что в соответствии с условиями договора от 9 ноября 2018 года в функции ООО «АДСК-Амур» не входит обязанность по содержанию и обслуживанию дорог с. Чигири.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. п. 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года в районе строения Литер 44 по ул. Центральная с. Чигири Благовещенского района автомобиль истца «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под ее управлением получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем «ChevroletNiva», государственный регистрационный номер ***.

Согласно определению от 15 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 15 ноября 2018 года в 08 часов 11 минут водитель Гарнага Л.А., управляя автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила столкновение со встречным автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер ***.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 7 декабря 2018 года в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД России при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года в отношении Гарнага Л.А. изменено, из описательно-мотивировочной части исключен вывод о том, что Гарнага Л.А. нарушила п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением.

Из письменных объяснений Гарнага Л.А. от 15 и 16 ноября 2018 года, имеющихся в административном материале, следует, что 15 ноября 2018 года она, управляя автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Центральная с. Чигири в сторону г. Благовещенска в потоке автомобилей со скоростью 30-40 км/ч., не замедляясь, не ускоряясь, не меняя направления движения. Неожиданно дня нее машину потянуло влево, в сторону полосы встречного движения. На дороге был гололед, снежный накат, было очень скользко, поэтому автомобиль стал неуправляемым и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер ***. В объяснениях Гарнага Л.А. указала время столкновения 07 часов 55 минут.

Из объяснений второго участника ДТП – АИ, данных им непосредственно после ДТП, следует, что 15 ноября 2018 года он, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Центральной в сторону с. Чигири со скоростью 40-50 км/ч., навстречу ему выскочил автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, АА не успел ничего предпринять, произошло столкновение. В своих объяснениях он указал время столкновения 07 часов 55 минут, отметил, что на проезжей части имелся снежный накат.

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2018 года также усматривается, что на асфальтированной проезжей части с горизонтальным профилем в районе строения Литер 44 по ул. Центральная с. Чигири Благовещенского района имелся снежный накат.

В ходе судебного разбирательства также была исследована видеозаписьс камеры наружного наблюдения, установленной на данном участке дороги, из которой следует, что на спорном участке дороги имеется снежный накат. Также на указанной видеозаписи зафиксированы траектория движения автомобилей марки «Nissan Tiida Latio» и «Chevrolet Niva» перед их столкновением, момент столкновения указанных транспортных средств. Из исследованной судом видеозаписи усматривается, что автомобиль марки «Nissan Tiida Latio» двигается по ул. Центральная с. Чигири Благовещенского района в сторону г. Благовещенска. В районе строения Литер 44 по ул. Центральная автомобиль «Nissan Tiida Latio» заносит на проезжей части, разворачивает на 90 градусов по отношению к полосе, по которой он двигался. В этот момент в зону обзора камеры с левой стороны попадает автомобиль «Chevrolet Niva», двигающийся по полосе встречного движения, после чего происходит столкновение транспортных средств. От удара автомобиль «Nissan Tiida Latio» развернуло на снежном накате проезжей части на 540 градусов, после чего он остановился, встав на полосе своего движения, развернувшись по направлению в сторону с. Чигири. Автомобиль «Chevrolet Niva» в свою очередь также остановился частично за пределами проезжей части под углом 10 градусов по отношению к ее краю.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение имущественного вреда автомобилю истца, лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 3 Устава Благовещенского района, принятого решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 5 ноября 2015 года № 263, Благовещенский район является муниципальным образованием Амурской области.

Чигиринский сельсовет в составе сел Чигири, Верхнеблаговещенское, Игнатьево и поселка Вадимово входит в состав Благовещенского района (статья 5 Устава).

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Устава Благовещенского района, к вопросам местного значения района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дорога в районе строения Литер 44 по ул. Центральная с. Чигири, где произошло спорное ДТП, находится в пределах Благовещенского района, и, соответственно - в ведении администрации Благовещенского района.

В соответствии с Положением о дорожном фонде Благовещенского района, утвержденного решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 21 сентября 2015 года № 248 «О создании муниципального дорожного фонда Благовещенского района», дорожный фонд Благовещенского района (далее - дорожный фонд) - это часть средств районного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района.Уполномоченным органом по формированию и использованию бюджетных ассигнований дорожного фонда (главный распорядитель бюджетных средств) является администрация Благовещенского района (отдел архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности) (п. п. 1, 4 ст. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района», утвержденного постановлением администрации Благовещенского района № 7 от 5 мая 2017 года (в ред. постановления администрации Благовещенского района от 16.04.2018 года № 620), целями создания МБУ «Информационный центр Благовещенского района» является, в том числе, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог Благовещенского района.

В силу пункта 2.2 указанного Устава, МБУ «Информационный центр Благовещенского района» осуществляет оценку технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что, в том числе, в целях организации дорожной деятельности в отношении муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района (в перечень данных дорог входит ул. Центральная с. Чигири)15 июня 2018 года между администрацией Благовещенского района (Учредитель) и МБУ «Информационный центр Благовещенского района» (Учреждение) заключено соглашение № 10-1/2018-1, которым определены порядок и условия предоставления Учредителем Учреждению субсидии из районного бюджета в 2018 году на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). Указанное соглашение заключено в соответствии с Порядком формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг в отношении муниципальных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением администрации Благовещенского района от 28.08.2015 № 1767, Порядком предоставления из районного бюджета субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания (выполнения работ), утвержденного постановлением администрации Благовещенского района от 16.05.2017 № 852.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района является МБУ «Информационный центр Благовещенского района».

Рассматривая доводы ответчика о надлежащем содержании спорного участка дороги и, как следствие, отсутствии вины в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района», Учреждение имеет право в установленном порядке заключать договоры с учреждениями, организациями, предприятиями, физическими лицами на предоставление работ и услуг в соответствии с видами деятельности Учреждения.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2018 года между МБУ «Информационный центр Благовещенского района» (Заказчик) и ООО «АДСК-Амур» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 9, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по очистке автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием машиной КДМ с. Чигири Благовещенского района Амурской области, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок действия указанного договора, согласно п. 1.2, с 9 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Представленные в материалы дела путевые листы от 15 ноября 2018 года о выезде спецтехники ООО «АДСК-Амур» для очистки от снега и подсыпки инертными материалами ул. Центральная, ул. Светлая, ул. Чигиринская, ул. Восточная с. Чигири, не свидетельствуют о надлежащем исполнении МБУ «Информационный центр Благовещенского района» возложенных на него обязанностей по содержанию участка дороги в районе строения Литер 44 по ул. Центральная с. Чигири Благовещенского района.

Недостатки, выявленные в содержании проезжей части в районе строения Литер 44 по ул. Центральная с. Чигири Благовещенского района на момент дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района (МБУ «Информационный центр Благовещенского района») своих обязанностей.

При этом суд отмечает, что согласно путевому листу № 027654 от 15 ноября 2018 года, очистка от снега ул. Центральная с. Чигири производилась спецтехникой ООО «АДСК-Амур» в период с 09-00 часов по 13-00 часов (после спорного ДТП). Согласно путевому листу № 027631 от 15 ноября 2018 года, машиной КДМ ООО «АДСК-Амур» в период с 05-00 часов до 10-00 часов производилась подсыпка улиц с. Чигири инертными материалами (при этом, не представляется возможным с достоверностью установить, что до спорного ДТП была произведена подсыпка проезжей части именно ул. Центральная в месте происшествия), очистка от снега, согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «АДСК-Амур» в указанный период времени не производилась, поскольку такое задание от МБУ «Информационный центр Благовещенского района» не поступало, доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, учитывая, что по данным Амурского ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС», снег начался 14 ноября в 21 час 32 минуты и шел без перерыва до 15 ноября 06 часов 03 минут, затем снег начался в 06 часов 40 минут и шел различной интенсивностью до 09 часов 43 минут, а температура воздуха за указанный период была отрицательной, ответчик МБУ «Информационный центр Благовещенского района» должен был проводить мероприятия по недопущению образования гололеда на дороге, формирования снежного наката и повышению сцепных качеств дорожного покрытия. В частности, ответчику следовало убрать снег с проезжей части, либо дать соответствующее задание ООО «АДСК-Амур», иному лицу. По мнению суда, при надлежащей организации работы ответчик мог предвидеть возникновение зимней скользкости на дороге и установить временные дорожные знаки «Скользкая дорога».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком МБУ «Информационный центр Благовещенского района» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на спорном участке дороги. Из имеющихся в материалах дела видеозаписей с камеры наружного наблюдения,установленной на спорном участке дороги, объективно усматривается наличие гололеда, снежного наката (зимней скользкости) на дороге, очевидно следует, что дорожная обстановка небезопасна для движения транспортных средств (в период с 14 ноября 2018 года 23 часов 37 минут по 15 ноября 2018 года 10 часов 49 минут на спорном участке дороги произошел занос нескольких транспортных средств). Обстоятельства наличия в районе строения Литер 44 по ул. Центральная с. Чигири Благовещенского района зимней скользкости (снежного наката) также зафиксированы сотрудниками полиции в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2018 года.

Принятие должных мер по контролю позволило бы ответчику раньше обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде снежного наката (потенциального его возникновения) и оперативно приступить к их устранению. Таким образом, ссылки представителяМБУ «Информационный центр Благовещенского района» и представителей администрации Благовещенского района на то, что ответчиком не были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, судом не принимаются. Отсутствие сведений о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности за ненадлежащее содержание дороги не является доказательством обратного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МБУ «Информационный центр Благовещенского района» обязательств по содержанию автодороги в спорный период времени, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).

Доводы истца о том, что в результате ДТП ей был причинен ущерб, подтверждаются видеозаписью, материалами административного дела, а также заключением эксперта ООО «Методический центр» от 29.12.2018 года.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр», составленному экспертом-техником ДА,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 344 900 рублей, без учета износа – 492 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 316 400 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта принадлежащего Гарнага Л.А. транспортного средства, определил стоимость годных остатков – 77 100 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 239 300 рублей (316 400 – 77 100). В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр», фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом ДА характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с использованием сертифицированного программного продукта ПС-Комплекс VI.

Заключение от 28.12.2018 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против заключения ООО «Методический центр» стороны не представили, выводы эксперта ДА,чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, составляет 239 300 рублей

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с МБУ «Информационный центр Благовещенского района», суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, истцом не доказано, что ею были предприняты все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (в том числе выбрана безопасная скорость движения, которая позволила бы избежать выезд автомобиля истца на встречную полосу движения, снизить скорость движения вплоть до полной остановки автомобиля при данных дорожных и метеорологических условиях).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства того, что в возникшей дорожной ситуации повреждение автомобиля имело место исключительно из-за наличия зимней скользкости (гололеда и снежного наката) и лишь по вине ответчикаМБУ «Информационный центр Благовещенского района».

С учетом того, что ДТП произошло в светлое время суток, протяженность снежного наката на дороге была значительной, суд считает, что Гарнага Л.А. не в полной мере оценила дорожную обстановку, не выбрала безопасную скорость движения. Из-за этого при возникновении опасности в виде снежного наката на проезжей части, которую водитель была в состоянии обнаружить, не смогла своевременно уменьшить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Гарнага Л.А. имеется грубая неосторожность, которая также находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что степень вины ответчика в причинении истцу ущерба, вызванная ненадлежащим содержание автодороги, составляет 80 %, в этой связи с МБУ «Информационный центр Благовещенского района» в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 191 440 рублей. В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Методический центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.12.2018 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 15 000 рублей. Согласно квитанции от 29.12.2018 года, истец оплатила проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела. Однако, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «Информационный центр Благовещенского района» в размере 12 000 рублей (15 000 х 80 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.11.2018 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 01.02.2019 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 593 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 028 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарнага Ларисы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Информационный центр Благовещенского района» в пользу Гарнага Ларисы Алексеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 191440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.