Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2205/2013 ~ М-2316/2013 от 28.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Крыловой Г.М.,

с участием ответчика Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2205/2013 по иску открытого Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Васильевой Л.В., Васильеву С.А., Ленкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Александров Г.Т. обратился в суд с иском к Васильевой Л.В., Васильеву С.А., Ленкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2008 между истцом и Васильевой Л.В. был заключен кредитный договор №авто на сумму <...> руб. сроком до 02.09.2013 с процентной ставкой 21% годовых на приобретение автобуса NEOPLAN 516 SHD, №, модель, двигатель №, 1999 года выпуска, ПТС 60 ТЕ 562631. В обеспечение обязательства по кредитному договору КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключил договор залога и договоры поручительства: с Васильевой Л.В. – договор залога транспортного средства NEOPLAN 516 SHD, VIN №, модель, двигатель №, 1999 года выпуска, №: с Васильевым С.А. – договор поручительства № от 02.09.2008 и Ленковым В.М. – договор поручительства № от 02.09.2008. За весь период действия договора ответчиком Васильевой Л.В. неоднократно нарушались условия по уплате процентов и возврату долга по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 24.12.2010 истец направил ответчикам претензию с требованием погашения задолженности, однако ответчики не ответили на претензию, тем самым уклонились от обязательств по договору займа и возможности досудебного разрешения спора. По условиям пунктов 4, 8.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик обязался уплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Решением суда от 26.03.2012 с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2008, однако ответчики не исполняют решение суда. За период с 27.03.2012 по 14.10.2013 Банком начислены проценты в размере <...> руб. и неустойка в размере <...> руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) сумму задолженности по уплате процентов и пеней за период с 27.03.2012 по 14.10.2013 по кредитному договору №-авто от 02.09.2008 в размере <...> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.

Представитель истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики Васильев С.А. и Ленков В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчиков Васильева С.А., Ленкова В.М.

Ответчик Васильева Л.В. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу. Указала, что 26.03.2012 Пролетарским районным судом г. Тулы по аналогичному иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ней (Васильевой Л.В.), Васильеву С.А. и Ленкову В.М. было вынесено решение, которым взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2008. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. В настоящее время ОСП Пролетарского района г. Тулы ведется исполнительное производство. В счет погашения взысканной судом задолженности наложен арест на автобус NEOPLAN 516 SHD, 1999 года выпуска, и он выставлен на публичные торги.

Выслушав ответчика Васильеву Л.В, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы архивного гражданского дела №, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора является исполнение обязательств по кредитному договору №-авто от 02.09.2008 и договоров поручительства, заключенных КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с Васильевой Л.В., Васильевым С.А. и Ленковым В.М.

По материалам архивного гражданского дела № по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Васильевой Л.В., Васильеву С.А., Ленкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что по тому же предмету спора и между теми же сторонами решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.03.2012 с Васильевой Л.В., Васильева С.А., Ленкова В.М. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2008, в а также обращено взыскание на предмет залога по договору - автобус марки NEOPLAN 516 SHD, № двигатель №, 1999 года выпуска, №, посредством продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу, и судом выданы исполнительные листы.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и указал, что ответчики не исполняют решение суда от 26.03.2012.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла приведенных норм следует, что проценты, предусмотренные договором займа, какова бы ни была их правовая природа, подлежат взысканию вплоть до дня возврата суммы займа. Однако порядок начисления процентов законодатель поставил в зависимость от срока исполнения обязательства по договору займа.

В данном случае юридическое значение имеет объем заявленных требований по ранее рассмотренному судом гражданскому делу и существо вновь заявленного требования.

Кроме того, как усматривается из решения суда от 26.03.2012, истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора, однако в полном объеме были удовлетворены требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о досрочном возврате всей суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Основания для досрочного взыскания долга, как отмечено судом, закреплены ст. 811 ГК РФ, тогда как основания для расторжения договора и порядок предъявления требования закреплены ст. ст. 450, 452 ГК РФ, в соответствии с которыми досрочному взысканию задолженности по кредиту по причине нарушения заемщиком принятых на себя обязательств должен предшествовать претензионный порядок урегулирования спора.

На данное обстоятельство, то есть претензионный порядок урегулирования спора еще до окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, который пунктом 1.1. был определен сторонами 02.09.2013, и указано представителем истца.

Условиями кредитного договора №-авто от 02.09.2008 не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита.

В пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.98 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК), так как проценты по ст. 395 ГК РФ - мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а проценты по ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Также суд считает необходимым разъяснить, что в силу ст. 208 ГПК РФ КБ «Юниаструм Банк» (ООО) как взыскатель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в связи с неисполнением судебного акта.

Требование об индексации присужденных судом сумм не может быть подменено требованием по исполнению денежного обязательства по договору

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-2205/2013 по иску открытого Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Васильевой Л.В., Васильеву С.А. Ленкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий