Решение по делу № 2-2966/2015 ~ М-2461/2015 от 29.06.2015

4

Дело № 2-2966 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 28 июля 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК КС «Солидарность» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК КС «Солидарность» о признании договора займа № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, указывая на то, что между ней и КПК КС «Солидарность» был заключен договор о вступлении в кооператив, а так же, договор на получение займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор) на сумму 42 000 рублей. По условиям данного договора КПК КС «Солидарность» предоставил займ в рублях, Заимодавец обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу заем. Истец же в свою очередь обязался возвратить Заимодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора займа с указанием ряда причин, в которой истец указала, что данный договор займа ею был заключен в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных условиях для неё, на данный момент её материальное положение ухудшилось, в связи с чем, желает расторгнуть договор (л.д.6).

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась (л.д.15), в том числе, посредством телефонограммы (л.д.14,76), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом в её адрес были направлены письменные возражения ответчика на её иск, судебное уведомление вернулось в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.77-83).

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном возражении на иск (л.д.18-20) поддержала в полном объёме.

Заслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к КПК КС «Солидарность» о признании договора займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказать в силу следующего.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее…К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования по нему согласно предъявленной к ответчику претензии, в которой истец указала, что данный договор займа ею был заключен в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных условиях для неё, на данный момент её материальное положение ухудшилось, в связи с чем, желает расторгнуть договор (л.д.6).

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Обстоятельств понуждения истца к заключению договора судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №№№ согласно условиям которого истцу предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка составляет <данные изъяты>% годовых, начисляемая на остаток суммы займа, а также предусмотрено условие об уступке заимодавцем третьим лицам права требований по договору (л.д.8-10).

Как видно из представленного истцом договора займа (л.д.8-10), договор подписан заемщиком на каждом листе, в нём отсутствует указание истца о том, что договор займа ею заключен в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных условиях для неё; под фразой «возражений не имею о предоставлении моей кредитной истории в бюро кредитных историй» имеется запись ФИО1.

Как следует из графика гашения займа к договору (л.д.11), с данным графиком истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и согласна.

Суд исходит из того обстоятельства, что истцом, которая была уведомлена дважды о рассмотрении дела, было предложено представить документы (л.д.14) не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки – оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, на что указано в претензии (л.д.6).

Суд полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как видно из материалов дела, истец получила от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что указано ей в иском заявлении, и подтверждается договором займа, не оспаривалось ответчиком.

Истцом в судебное заседание не представлено достоверных, убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному ею основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, ухудшение её материального положения в настоящее время, на что ссылается в претензии (л.д.6), и в связи с чем, просит расторгнуть с ней оспариваемый договор займа; не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

По смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Суд считает установленным, что на момент выдачи займа истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Доказательств обратного в порядке ст.ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Как следует из представленных истцом платёжных документов (л.д.12), указанные в них суммы направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на погашение по оспариваемому договору займа. Таким образом, данные действия истца свидетельствуют о том, что истец полностью согласилась с условиями договора.

Истец не приложила и к исковому заявлению документы, свидетельствующие о её затруднительном материальном положении, по неизвестной причине не представила их к судебному разбирательству, в судебное заседание не явилась.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора займа в части установления процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых, в части установления штрафов за просрочку возврата займа <данные изъяты>% годовых, недействительными ввиду их кабальности.

Кроме того, в силу п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору любому лицу не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, суд признаёт несостоятельными.

Так, в силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оспариваемым пунктом 13 договора от 15.12.2014 года, предусмотрено условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору. С данными условиями истец согласилась. Доказательства понуждения к заключению договора истцом не представлены.

Суд не соглашается с доводами истца в исковом заявлении о том, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и прочее, тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Согласно п.20 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как видно из пункта 3.2 договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) сторонами согласовано в какой очередности направляются суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору займа, что соответствует п.20 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к КПК КС «Солидарность» о признании договора займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 31 июля 2015 года.

Судья /подпись/ Т.С.Гуляева