Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2014 ~ М-907/2014 от 30.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 26 июня 2014 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1117/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Усовой Н.В., Усовой Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»(далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Усовой Н.В., Усовой Л.И., указав, что (дата) между Банком и Усовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Усовой Н.В. был предоставлен кредит в сумме <*****> на условиях возврата через <*****> месяцев под <*****> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Усовой Н.В. по кредитному договору между истцом и соответчиком Усовой Л.И. (дата) был заключен договор поручительства.

Обязательства заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Усовой Н.В. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с ответчиками договоров истец просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной задолженности, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, указав, что на (дата) данная задолженность составила <*****>. Кроме того, истец просит возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****>.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Усова Н.В, Усова Л.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Усовой Н.В. (дата) был заключен кредитный договор № о предоставлении «потребительского кредита», в соответствии с условиями которого Банком заемщику Усовой Н.В. был выдан кредит на сумму <*****>., что подтверждается. Выпиской по счету. Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата через <*****> месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика под <*****> % годовых.

По условиям договора сторонами было предусмотрено обязательство Усовой Н.В. по погашению кредита и уплаты на него процентов частями, а именно: ежемесячно, равными долями, начиная за месяцем, следующим за месяцем предоставления кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п. 5.2.3 договора № от (дата). Данное условие договора соответчиками не оспорено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Усова Н.В. исполняла ненадлежащим образом. Указанное следует из выписки лицевого счета заемщика.

Совокупность установленных обстоятельств на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании суммы банковского кредита, выданного Усовой Н.В. вместе с причитающимися на него процентами и суммами пени.

По состоянию на (дата). задолженность заемщика Усовой Н.В. по кредитному договору составила (дата)., в том числе задолженность по кредиту – <*****>., просроченные проценты за пользование кредитом – <*****>., задолженность по неустойке – <*****>.

Расчет суммы долга, процентов, неустойки (пени) истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотрены п. 4.4 кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Усовой Н.В. между Банком и Усовой Л.И. (дата) был заключен договор поручительства №.

Пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства № от (дата) года, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в договоре поручительства предусмотрен срок его действия – до (дата)., что свидетельствует о заявлении истцом исковых требований к ответчику Усовой Л.И. в установленный срок.

Таким образом, исходя из предоставленного истцом расчета, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <*****>., в том числе ссудная задолженность – <*****>., проценты за пользование кредитом – <*****>., задолженность по неустойке – <*****>.

Вследствие изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Усовой Н.В., Усовой Л.И. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <*****>. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Усовой Н.В., Усовой Л.И. удовлетворить. Взыскать солидарно с Усовой Н.В., Усовой Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <*****>, в том числе задолженность по кредиту в размере <*****>, проценты за пользование кредитом <*****>, неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом – <*****>.

Взыскать с Усовой Н.В., Усовой Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов <*****> в равных долях.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2014 года.