Решение по делу № 2-120/2011 (2-1307/2010;) ~ М-1301/2010 от 15.12.2010

                     Р Е Ш Е Н И Е          №2-120 / 2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Березовка                                     27 декабря 2011г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ( дела по нижеуказанным искам соединены в одно производство ) по иску Бабкиной Валентины Лаврентьевны, Сырцовой Анны Валерьевны, Стадник Натальи Ивановны к ОАО « Сибирской губернии» Новикову Сергею Валериевичу, Кирилловой Наталье Викторовне о признании недействительными договоров купли- продажи, прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом, признании права собственности на квартиры в порядке приватизации.

                    У С Т А Н О В И Л :

Бабкина В.Л,, Сырцова А.В., Стадник Н.И. обратились в суд с иском Новикову С. В., Кирилловой Н. В. ОАО « Сибирской губернии» о признании недействительными сделок: договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП « Птицефабрикой Красноярской» и ООО « Птицефабрикой Сибирской губернией» в части купли продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края, договора купли- продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес> д.<адрес>, заключенного между ОАО « Сибирской губернией» и ФИО6, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО3 незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес> д.Киндяково, прекращении права собственности ФИО8, ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности ФИО5 на <адрес>, по <адрес> в д.<адрес> в порядке приватизации, признании права собственности ФИО2, на <адрес>, по <адрес> в д.<адрес> в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО4, по договоренности между предприятиями, ФИО2 по месту работы ГУП «Птицефабрикой Красноярской » на основании решения профкома по договору социального найма были предоставлены недостроенные <адрес> расположенные по адресу : <адрес> <адрес> края с условием самостоятельной отделки. При банкротстве ГУП « ПФ Красноярской» спорные жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, незаконно включены в конкурсную массу, проданы ГУП « ПФ Красноярской» ООО ПФ « Сибирской губернии» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Затем согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сибирская губерния» ( правоприемник ООО ПФ « Сибирской губернии») продало вышеуказанное имущество, как незавершенный строительством жилой дом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО3 незавершенный строительством жилой дом общей площадью 182,9 кв.м., расположенный в д.Киндяково <адрес>. Считают, что вышеуказанные договоры были заключены на основании ничтожной сделки – договора купли- продажи спорного имущества № 22-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Птицефабрика «Красноярская» и ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО6, ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес>, признать право собственности ФИО5 на <адрес> по <адрес> общей площадью 90,8, жилой- 54,7 кв.м. в д.<адрес> в порядке приватизации, признать право собственности ФИО2, на <адрес> общей площадью -91,4 кв.м., жилой – 56,9 кв.м. по <адрес> в д.<адрес> в порядке приватизации.

    В судебном заседании представитель истиц ФИО4, ФИО5, – ФИО9, действующая по доверенности, представитель истицы ФИО2 - ФИО10, действующая по доверенности, истицы ФИО4,, ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Истица Сырцова А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Новиков С.В., представитель ответчицы Кирилловой Н.В,- Хмель Р.А,, действующий по доверенности, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО « Сибирская губерния» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, представил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.153 т.1 дело 2-162) из которого следует, что администрация не возражает против заявленных исковых требований, впоследствии ( дело 2-120 ) представлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрация <адрес> не согласна с заявленными исковыми требованиями, полагает, что в объекте незавершенного строительством жилого дома не может быть расположена квартира, часть объекта незавершенного строительства нельзя выделить в виде квартиры, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, представил отзыв ( дело 2-120) из которого следует, что последний не согласен с требованиями, т.к. в объекте незавершенного строительством жилого дома не может быть расположена квартира, часть объекта незавершенного строительства нельзя выделить в виде квартиры и признать на нее право собственности, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв ( л.д. 143 т.1 дело № 2-162 ) из которого следует, что т.к. объект недвижимого имущества – <адрес> <адрес> в реестре федерального имущества отсутствует, территориальное управление ничьих прав не нарушает, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явился, представил отзыв

( л.д. 52 т.1 № 2-162 ) в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Березовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Бабкиной В.Л,, Сырцовой А.В., Стадник Н.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе..

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 12 ГК, 11 ЖК РФ защита гражданских прав, включая жилищные осуществляется в том числе путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

    Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

    Статьей 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование, никто не может быть произвольно лишен жилища, ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    На основании ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

    Статьей 2 Закона РФ № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий.. на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность…

    Статьей 38 ЖК РСФСР предусмотрена норма жилой площади в размере 12 кв.м. на одного человека..

     Как установлено в судебном заседании с 1990 по 1996 г. в д.Киндяково ГУП

« Птицефабрикой «Красноярской», являющейся государственным предприятием, что подтверждается Уставом, свидетельством о госрегистрации, производилась застройка жилого комплекса. Под данное строительство выделялся земельный участок площадью 10га, что подтверждается решением Краевого Совета народных депутатов № 361 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106 т.1 дело 2-120) В 1997 году данное строительство ГУП « ПФ « Красноярской» было прекращено. Недостроенные квартиры стали распределяться среди очередников, стоящих на получение, либо улучшение жилищных условий. Согласно решения профкома № 9 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП « ПФ « Красноярской» ( л.д. 29 т.1 дело 2-162), выписки из протокола заседания профкома № 9 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16 т.1 дело 2-162) <адрес> расположенная по адресу : <адрес> <адрес> ( строительный адрес <адрес> ) в <адрес> была выделена под самострой работнику данного предприятия ФИО2 Также по решению профкома № 9 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31 т.1 дело 2-120 ) ГУП « Птицефабрики Красноярской» была выделена Красноярскому межрайонному комитету по охране окружающей среды для работника данной организации - ФИО4 <адрес> расположенная в д<адрес> <адрес> ( строительный адрес : <адрес> ) выделялась ФИО4 также под самострой.

При банкротстве ГУП « ПФ Красноярская» в 2001 году спорные квартиры, находящие в двухквартирном доме, как незавершенный строительством жилой дом, были включены в состав конкурсной массы и по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59 т.1 дело 2-162) проданы ООО «Птицефабрике Сибирская губерния» как недостроенное жилье, в муниципальную собственность данное жилье не передавалось.

На момент 2001г. спорные квартиры были приведены истцами в жилое состояние, проживающие в них истцы использовали их по назначению, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Впоследствии на основании договора купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96 т.1 дело 2-162) незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> в д.Киндяково ОАО « Сибирской губернией» ( являющегося правоприемником ООО «ПФ Сибирская губерния» ) был продан ФИО6, последний на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110 т.1 дело 2-162 ) продал его ФИО3

На регистрационном учете в спорных жилых помещениях никто не состоит. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним ( л.д. 10 т.1 дело 2-120) незавершенный строительством жилой дом, площадью 182,9 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> <адрес> края является собственностью ФИО3

    Представитель истицы ФИО2 - ФИО10, действующая по доверенности, суду пояснила, что в 1996 году по месту работы истицы ФИО2, ГУП «Птицефабрикой Красноярской» на основании решения профкома как нуждающейся в улучшении жилищных условий была предоставлена недостроенная квартира №1, расположенная по адресу : <адрес> <адрес> края с условием самостоятельной отделки. На момент 2001г. спорная квартира была приведена истицей в жилое состояние. С 1997 года семья ФИО2,, после приведения квартир в жилое состояние, проживала в данной квартире, использовала ее и использует сейчас по назначению. ФИО6 при приобретении спорного дома по <адрес> в 2009 году было известно, что в квартире №1 проживают люди, что данное жилое помещения не свободно. При банкротстве ГУП « ПФ Красноярская» спорные квартиры были незаконно включены в состав конкурсной массы и как незавершенное строительство жилого дома проданы по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПФ Сибирской губернии» как недостроенное жилье. Затем ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> <данные изъяты> Сибирской губернией»

( являющейся правоприемником ООО « ПФ Сибирская губерния» ) также незаконно был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также незаконно незавершенный строительством жилой дом по <адрес> <адрес> продал ФИО3 Полагает, что спорная квартира, построенная за счет государственных средств, незаконно включена в конкурсную массу. Жилой фонд ГУП « ПФ Красноярской» должен был быть передан в муниципальную собственность, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, соответственно и последующие сделки продажи квартиры как незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. также ничтожны. Истица ФИО2 не принимала участие в приватизации, в связи с чем, согласно закона имеет право участвовать в приватизации. Квартира строилась ГУП ПФ «Красноярской» - государственным предприятием, но не была достроена и отдана истице под самострой в порядке социального найма. Полагает требования истицы законны, просит их удовлетворить в полном объеме.

    Истица Стадник Н.И. пояснила, что спорная квартира выделялась ей ГУП ПФ

« Красноярской», в связи с трудовыми отношениями. Каких либо документов на квартиру кроме решения профкома не выдавалось. Свою квартиру она достроила примерно к концу 1997, вселилась туда с семьей и живет там в настоящее время. По соседству с ней проживает Бабкина В.Л. и ее внучка Сырцова А.В. В протоколе профкома указано, что квартира выделалась ей под самострой, она ее достраивала за счет собственных средств, ГУП ПФ « Красноярская» не компенсировала ей ее вложения в данную квартиру. На момент выделения квартиры это была коробка с крышей, ни окон ни дверей, ни полов, ни внутренней отделки не было, все достраивали своими силами. ГУП « ПФ « Красноярская» знала о проживании людей, но их дома продало как незавершенное строительство, хотя квартиры были жилыми, на момент продажи они в них жили. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истицы Бабкиной В.Л., Сырцовой А.В. – Расторопова Е.П., действующая по доверенностям пояснила, что ФИО4 по ходатайству руководства предприятия, где она работала (Красноярского межрайонного комитета по охране окружающей среды) перед ГУП ПФ « Красноярской» в 1996 году была выделена под самострой квартира, расположенная в <адрес> <адрес> <адрес>. Семья ФИО4 являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. На спорную квартиру каких-либо документов кроме решения профкома от ДД.ММ.ГГГГ ничего выдано не было, т.к. строительство не было завершено, дома в эксплуатацию приняты не были. Бабкина В.Л, за счет своих средств и сил достроила предоставленную ей квартиру, на момент 2001г. последняя была жилой. Бабкина В.Л с семьей : дочерью, внучкой там проживала. При банкротстве ГУП « ПФ Красноярская» спорные квартиры были незаконно включены в состав конкурсной массы и как незавершенное строительство жилого дома проданы по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПФ Сибирской губернии» как недостроенное жилье. Затем ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> в д.Киндяково ОАО « Сибирской губернией» (являющейся правоприемником ООО « ПФ Сибирская губерния» ) также незаконно был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также незаконно незавершенный строительством жилой дом по <адрес> д.Киндяково продал ФИО3 Согласно закона жилой фонд при банкротстве ГУП « ПФ Красноярской» должен был быть передан в муниципальную собственность, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, соответственно и последующие сделки продажи квартиры как незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. также ничтожны. ГУП ПФ « Красноярская» продало спорное жилое помещение раньше, чем зарегистрировало на нее свое право собственности ( право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), соответственно на момент сделки от 2001г. ГУП ПФ « Красноярская» не могла распоряжаться данным объектом недвижимости. Истица ФИО5, являющаяся членом семьи ФИО4, не принимала участие в приватизации, в связи с чем, согласно закона имеет право участвовать в приватизации. Квартира строилась ГУП ПФ «Красноярской» - государственным предприятием, но не была достроена и отдана истице Бабкиной В.Л. под самострой в порядке социального найма. Полагает требования истиц законны, просит их удовлетворить в полном объеме.

    Истица Бабкина В.Л, пояснила, что ей по ходатайству руководства предприятия, где она работала -Красноярского межрайонного комитета по охране окружающей среды, перед ГУП ПФ « Красноярской» в 1996 году была выделена под самострой квартира, расположенная в д.Киндяково <адрес>2. Ее семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. На спорную квартиру ей каких-либо документов кроме решения профкома от ДД.ММ.ГГГГ ничего выдано не было, т.к. строительство не было завершено, дома в эксплуатацию приняты не были. Она за счет своих средств и сил достроила предоставленную ей квартиру, на момент 2001г. квартира была жилой. Она с семьей : дочерью, внучкой там проживала. При банкротстве ГУП « ПФ Красноярская» спорные квартиры в 2001г. были незаконно включены в состав конкурсной массы и как незавершенное строительство жилого дома проданы ООО « ПФ Сибирской губернии» как недостроенное жилье. Затем в 2009г. незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес> ОАО « Сибирской губернией» также незаконно был продан ФИО6 В 2010г. ФИО6 незаконно незавершенный строительством жилой дом по <адрес> <адрес> продал ФИО3 Согласно закона жилой фонд при банкротстве ГУП « ПФ Красноярской» должен был быть передан в муниципальную собственность, в связи с чем, договор от 2001г. является ничтожной сделкой, соответственно и последующие сделки продажи квартиры как незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. также ничтожны. Ее внучка ФИО5, являющаяся членом ее семьи не принимала участие в приватизации, в связи с чем, имеет право участвовать в приватизации. Она не возражает против приватизации внучкой данной квартиры. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новиков С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им у ОАО « Сибирской губернии» приобретен в собственность незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> <адрес>. На момент приобретения считает, дом был незавершен строительством, это было видно внешне. Видно было, что дом использовался как дача. Объекта права в виде квартир, расположенных в <адрес> <адрес>, на которые истицы просят признать право собственности в порядке приватизации не существует. Требование истцов о признании за ними права на квартиры не соответствует действующим Правилам ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Только при наличии зарегистрированного права на самостоятельные объекты недвижимости- квартиры, возможно прекращение и регистрация права. Его право собственности зарегистрировано на незавершенный строительством жилой дом, который он впоследствии продал ФИО3, право собственности которой также зарегистрировано как на незавершенный строительством жилой дом. В связи с чем, полагает, прекратить его право, право ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом и зарегистрировать за истцами право на квартиры невозможно. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Произвольное изменение судом назначения и признания помещения жилым оспариваемой части незавершенного строительством жилого 2-х квартирного дома, как дома в целом, так и в части противоречит ст. 22 ЖК РФ. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности признания сделки купли- продажи недействительной от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что сделками от 2001г., 2009г.. 2010г. права истцов не нарушаются, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Кирилловой Н.В.- Хмель Р. А., действующий по доверенности пояснил, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково за Кирилловой Н.В. было зарегистрировано законно. Сделки от 2001г., 2009г., 2010г. также законны. ГУП ПФ « Красноярская имела право в стадии банкротства продавать незавершенное строительством жилье. Требование истиц о признании за ними права собственности на квартиры в порядке приватизации полагает удовлетворению не подлежит, т.к. право собственности на квартиры ранее зарегистрировано не было, предъявленное требование не соответствует действующим Правилам ведения ЕГРП. Истицы пропустили срок исковой давности для оспаривания сделки от 2001г. Просит в иске отказать в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел подтверждение факт предоставления Бабкиной В.Л.. Стадник Н.И, спорных жилых помещений в виде квартир по решению профкома ГУП ПФ « Красноярской» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29 т.1 дело 2-162) по договорам социального найма, Стадник Н.И, как работнику ГУП птицефабрики « Красноярской», Бабкиной В.Л, по договоренности между предприятиями.

То, что Стадник Н.И. являлась работником ГУП « ПФ « Красноярской» подтверждается ее трудовой книжкой ( л.д. 114-117 т.1 дело 2-162)

Из трудовой книжки Бабкиной В.Л. ( л.д. 23 т.1 дело 2-120) видно, что последняя на момент выделения спорной квартиры являлась работником Красноярского межрайонного комитета по охране окружающей среды.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что в 1996 году Красноярский межрайонный комитет по охране окружающей среды ходатайствовал перед ГУП « ПФ Красноярской» о выделении их работнику ФИО4, нуждающейся в улучшении жилищных условий, квартиры в строящемся поселке Киндяково. Квартира последней была предоставлена под самострой.

Также из обращения управления <адрес> по технологическому и экологическому надзору ( л.д. 58 т.1 дело 2-120) на имя вице президента ассоциации « Сибирской губернии» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении оформления технической документации на квартиру, предоставленную ФИО4, следует, что в 1996 году ей по решению администрации и профсоюзного комитета Красноярской бройлерной фабрики предоставлялась под самострой квартира в <адрес> <адрес> <адрес> ( строительный адрес).

В протоколе собрания жильцов <адрес>, состоящего на балансе ГУП ПФ

« Красноярской» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31 т.1 дело 2-162, л.д. 41 т.1 дело 2-120 ), письме ГУП ПФ « Красноярской» о передаче на баланс администрации <адрес> незавершенного строительством жилого поселка Киндяково от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21 т.1 дело 2-162), списке людей, проживающих в <адрес>, утвержденном директором ПФ « Красноярской» ФИО13, ответе начальника ОУУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 235 т.1 дело 2-162) отражено выделение и проживание истиц в спорных квартирах с 1997 года.

    Факт проживания и использования истицами квартир по назначению также следует из договоров по предоставлению электроэнергии в квартиры истиц, оплаты последними потребленной электроэнергии ( л.д. 45-50, 51 т.1 дело 2-120, л.д. 118 -135 т.1 дело 2-162) последними в период с 2001г по 2010г. производилась оплата ГУП ПФ

« Красноярской», ООО ПФ « Сибирской губернии», ОАО « Сибирской губернии».

     Из протокола МНУ « Востоксибводавтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 138 т.1 дело 2-162) видно, что данным предприятием была проведена проверка электрооборудования квартиры ФИО2, расположенной в д.Киндяково, оборудование признано пригодным для эксплуатации.

Согласно постановления Бархатовской сельской администрации № 28 от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 20 т.1 дело 2-120), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17 т.1 дело 2-120) выписке из единого госреестра ( л.д. 149 т.1 дело 2-120) ФИО4, является собственником земельного участка площадью 1486 кв.м., расположенного в д.Киндяково <адрес>.

Из представленных квитанций ( л.д. 52-54 т.1 дело 2-120) следует, что ФИО4, оплачивала налоги в ИФНС № <адрес> за имеющийся в собственности земельный участок.

    То, что спорные квартиры выделялись истицам как нуждающимся в улучшении жилищных условий подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО14 ( л.д. 23 т.2 дело 2-162 л.д. 58 т.3 дело 2-120) ФИО15, ФИО16 ( л.д. 124 т.3 дело 2-120) ФИО17, ( л.д. 164 т.3 дело 2-120) ФИО18, ФИО12 ( л.д. 58,59 т.3 дело 2-120), которые дополняя друг друга пояснили, что и ФИО2 как работнику ГУП ПФ Красноярской и ФИО4, как работнику Красноярского межрайонный комитет по охране окружающей среды как нуждающимся в улучшении жилищных условий под самострой были выделены квартиры в д.Киндяково, последние доделывали квартиры своими силами и в них проживают с членами своей семьи.

Доказательством вложения истицами средств в спорные квартиры являются накладные, чеки, квитанции о приобретении строительных материалов ( л.д. 178-185 т.3 дело 2-120)

На момент выделения спорной квартиры истица ФИО2 являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. согласно корешка ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проживала с семьей из 4-х человек в 2-х комнатной квартире, расположенной в <адрес> комсомола 31 -42 общей площадью кв.м., жилой- 28,0 кв.м. ( л.д. 186 т.1 дело 2-162) Согласно справки УГИЗО администрации <адрес> ФИО2, участия в приватизации жилого помещения расположенного в <адрес> не принимала ( л.д. 240 т.1 дело 2-162).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13 т.1 дело 2-162 ) подтверждается, что истица ФИО2 проживает в квартире, расположенной <адрес>.

     То, что ФИО5 ( внучка ФИО4) является членом семьи ФИО4, совместно проживает с ней, подтверждается показаниями последней, показаниями свидетеля ФИО18, свидетельством о рождении ( л.д. 94 т.2 дело 2-120). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113 т.2 дело 2-120) подтверждается, что состояние <адрес> по <адрес> в д.Киндяково свидетельствует о том, что в ней проживали, в связи с тем, что система отопления вышла из строй в настоящее время в зимний период в ней не проживают. Приусадебный участок ухожен, видно, что последний используется на протяжении значительного времени.

Доказательством того, что ФИО2. ФИО4, и членам их семей

надлежащим образом выделялось спорное жилье, является тот факт, что ни ГУП

« ПФ « Красноярской», ни ОАО « ПФ « Сибирской губернией», ни ОАО « Сибирской губернией» требований ни к ФИО2. ни к ФИО4, и членам их семей об освобождении квартир не предъявлялось. Хотя ответчикам было известно, что истцы проживают в квартирах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не нашли своего подтверждения

доводы ответчика ФИО6, представителя ответчицы ФИО3- ФИО11 о том, что права истцов не нарушены сделками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приведенные выше доказательства подтверждают, что у истцов возникло право пользования спорными квартирами по договору социального найма до совершения вышеуказанных сделок, в связи с чем, последние имеют право на оспаривание вышеуказанных сделок как заинтересованные лица.

     Доводы ответчика ФИО6 о том, что и на 2001 и на 2009г и 2010г.. спорные жилые помещение были не достроены опровергаются следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что в 2000 году часть домов в том числе и дом №4 в д.Киндяково по <адрес> была заселена, в них проживали люди.

Согласно письма ГУП « ПФ « Красноярской» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21 т.1 дело

предприятие просило администрацию Березовского района взять в

муниципальную собственность недостроенный жилой комплекс в д.Киндяково, указывая, что в некоторых квартирах проживают работники птицефабрики, которые своими силами производили самострой квартир, в списке указан и <адрес> <адрес> в <адрес>, в котором предоставлялись квартиры истицам, что также подтверждает факт того, что вышеуказанный дом на 2000 год был достроен, в нем проживали истцы.

    Из технического паспорта от 1999г ( в инвентарном деле) видно, что на момент заключения сделки 2001г. дом, в котором расположены спорные квартиры, был достроен, в квартирах были полы, окна, двери, штукатурка, обои, дом на 1999г. имел износ в размере 10 %. Аналогичное техническое описание квартир указано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-35 т.12 дело 2-120), процент износа указан- 20%.

    Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ( л.д. 200 т. 3 дело 2-120) пояснила, что на момент проведения ею инвентаризации в 2006г. квартира, расположенная по <адрес> <адрес> была жилой.

    Суд полагает, нашли свое подтверждение доводы истцов о недействительности сделок купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> в виду их ничтожности.

Сделка купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ГУП « Птицефабрикой Красноярской» и ООО « Птицефабрикой Сибирской губернией» ( правоприемник ОАО « Сибирская губерния») признана ничтожной решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-67 т.4 дело 2-162), вступившим в законную силу, т.к. была заключена в нарушении закона. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 206-213 т.1 дело 2-120 )

Право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия

« Птицефабрика Красноярская» на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 182,9 кв.м., в том числе жилой- 113,8 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № 189 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. ( л.д. 95 т.1 дело 2-120) А данный незавершенный строительством жилой дом был продан по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ГУП ПФ

« Красноярская» не имела права отчуждать спорное имущество, не являющееся его собственностью.

    Из пункта 1.3 договора № 22-01 от 15.10.2001г. ( л.д. 59 т.1 дело 2-162) следует, что Продавец «ПФ « Красноярская» гарантирует, что продаваемое им имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, и никакие третьи лица прав на него не имеют. Что не соответствовало действительности, т.к. спорные квартиры в продаваемом доме в 1996 году были выделены продавцом своим работникам под самострой и на момент продажи уже были достроены.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество… имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления…

В договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ГУП ПФ « Красноярской» закрепляется на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно приложения №1, в данном приложении указаны – жилые дома ( л.д. 187 т.1 дело 2-120)

При таких обстоятельствах государственное унитарное предприятие Птицефабрика « Красноярская », владея спорным объектом на праве хозяйственного ведения, не могло продавать вышеуказанное имущество без согласия собственника – Субъекта РФ <адрес> в лице уполномоченных органов.

    В материалах дела доказательств того, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта имелось согласие на данную сделку собственника – Субъекта РФ <адрес> не имеется.

     Из договора купли- продажи № 22-01 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34 т.1 дело 2-120) следует, что ГУП« Птицефабрика Красноярская» в лице конкурсного управляющего ФИО21, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО « Птицефабрика Сибирская губерния», действующая на основании Устава заключили договор купли-продажи на принадлежащее на праве хозяйственного ведения имущество, реализуемое при осуществлении конкурсного производства о несостоятельности ( банкротстве) ГУП « ПФ Красноярской» на 15 объектов незавершенного строительства, расположенных в д.<адрес> согласно перечня, указанного в Приложении №1.

    Из Приложения №1 к договору купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по вышеуказанному договору продавался в том числе незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес> ДД.ММ.ГГГГ3,58 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в нарушении статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4218-1 « Об основах федеральной жилищной политики», которой устанавливался запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в нем совершеннолетних граждан.

В нарушении ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривающей, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации ( в силу п.1 ст. 65 ГК РФ признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию) жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений.. либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В нарушении статьей 26, 104 ФЗ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ « О несостоятельности

( банкротстве) которыми предусмотрено, что все имущество ( активы) должника, указанное в бухгалтерском балансе … образует основу для формирования конкурсной массы, за исключением жилищного фонда социального использования, который подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

    Судом установлено, что фактической передачи спорных квартир при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. не было. <адрес> <адрес> д. Киндяково не выбывали из владения семьи ФИО2 и ФИО4 и ФИО5.

    Согласно отчета счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68 т.4 дело 2-162, п. 3.3 стр. 13 отчета) <адрес>вому комитету по управлению госимуществом предложено оценить действия конкурсного управляющего, осуществленные в отношении незавершенного строительства жилого комплекса в д.Киндяково, а также списания данного незавершенного строительства с баланса ГУП

« ПФ « Красноярской». В п. 2.3. стр.12 данного отчета указано о рассмотрении вопроса о передаче прав на указанный жилой комплекс муниципальному образованию- Березовский район что подтверждает незаконность действий конкурсного управляющего по продаже спорного имущества, а также последующей его реализации ответчикам.

В связи с тем, что договор купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, соответственно право собственности у ООО « Птицефабрика Сибирская губерния» на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес> не возникло, последнее не могло распоряжаться данным недвижимым имуществом, не могло отчуждать его, в силу чего последующие договора купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются также ничтожными, как противоречащие требованиям ст. 209 ГК РФ.

В связи с тем, что стороной ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительной сделки от 2001г., суд полагает, что к данному требованию подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.. ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ ранее действующая редакция устанавливала 10 летний срок исковой давности).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ГУП « Птицефабрика Красноярская» передала ООО « Птицефабрике Сибирская губерния» в том числе и объект незавершенного строительства, расположенного д.Киндяково <адрес>., общей площадью 182, 9 кв.м., следовательно срок исковой давности на момент обращения истцов в суд истек.

То, что истцам было известно о сделке от ДД.ММ.ГГГГ последними не отрицается.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению требование истцов о признании недействительными сделок купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, расположенного в д.Киндяково <адрес> края и прекращении права собственности ФИО6, ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> края.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 205 т.3 дело 2-120), свидетельстве о государственной регистрации права орт ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 204 т.1 дело 2-120) незавершенный строительством жилой дом, площадью 182,9 кв.м., расположенный в д.Киндяково <адрес> края является собственностью ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны судом ничтожными, то подлежит прекращению право собственности как ФИО6,. так и ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в д.Киндяково <адрес>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает, что иск ФИО2 ФИО4,. ФИО5, о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации является надлежащим способом защиты, т.к. продажа спорных квартир в составе незавершенного строительством жилого дома была осуществлена в нарушении действовавшего законодательства. Поэтому ничтожные сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. не могут повлиять на жилищные права истиц ФИО2. ФИО4. ФИО5, вселившихся и проживающих в спорном жилом помещении до его продажи. Реализовать свое право на приватизацию во внесудебном порядке истицы не могут, т.к. отсутствуют необходимые документы, подтверждающие нахождение квартир в государственной, либо муниципальной собственности, а также документов, подтверждающих право истиц в получении спорных квартир по договору социального найма.

Судом установлено, что ни ФИО2. ни ФИО5 участия в приватизации не принимали ( л.д. 17, 25 т.2 дело 2-120 л.д. 240 т.1 дело 2-162).

ФИО5 согласно выписке из домовой книги ( л.д. 100 т.2 дело 2-120) прописана в общежитии в <адрес>, площадь комнаты 12,2 кв.м.

Обстоятельств, препятствующих истицам в приватизации квартиры № 1и № 2 по <адрес> в д.Киндяково, предусмотренных ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда, судом не установлено.

Согласно технического заключения ОАО « Красноярскгражданпроект» (л.д. 66 т.1 дело 2-120) квартира расположенная в д.Киндяково <адрес> пригодна к эксплуатации, основные конструкции здания находятся в рабочем состоянии и имеют достаточный запас прочности.

Из технического заключения ( л.д. 2-30 т.4 дело 2-162 ) следует, что <адрес> расположенная по <адрес> в <адрес> пригодна к эксплуатации.

    Предоставление спорных квартир, относящихся к ведомственному жилищному фонду на условиях социального найма семье ФИО2. ФИО4, установлено в судебном заседании. Каких-либо споров по участию в приватизации квартир не имеется. Представленные доказательства являются достаточными для признания за ФИО2,. ФИО5 права собственности в порядке приватизации.

    Довод ответчиков ФИО6, представителя ответчицы ФИО3- ФИО11, администрации Березовского района о том, что за истцами не может быть зарегистрировано право собственности на квартиры, т.к. ранее такое право не было зарегистрировано, имеется регистрация права на незавершенный строительством жилой дом, не может служить основанием к отказу в иске.

    Имеющимися в материалах дела доказательствами: решением профкома, показаниями свидетелей подтверждается, что истцам выделялись для проживания именно квартиры.

То, что по адресу <адрес> <адрес> изолированных квартиры подтверждается техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ ( находящегося в инвентарном деле ), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115 -119 т.1 дело 2-120), от 22.12. 2006г. ( л.д. 32-40 т.1 дело 2-120), и 2011 г.г. ( л.д. 95-99 т.1 дело 2-95).

    Судом установлено, что дом, в котором расположены спорные квартиры, как объект недвижимости создан до введения ФЗ РФ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому отсутствие государственной регистрации не влечет отсутствие возникновения права собственности субъекта РФ- Красноярского края и права хозяйственного ведения ГУП « ПФ Красноярской» на вновь созданное имущество и не препятствует реализации их правомочий по распоряжению имуществом в отсутствие государственной регистрации прав ( предоставление спорной квартиры гражданину для постоянного проживания с условием достройки квартиры). Регистрация прав на недвижимое имущество, проводившаяся органами технической инвентаризации, до создания соответствующих органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, носила учетный характер.

    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на жилое помещение, является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на спорное имущество.

    Учитывая все выше изложенного, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требование истцов ФИО2. ФИО4,. ФИО5 в части признания незаконной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по <адрес> <адрес>, заключенного между ОАО « Сибирской губернией» и ФИО6 Валериевичем, в части признания незаконной сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по <адрес> <адрес> заключенного между ФИО6 Валериевичем и ФИО3 в связи с их ничтожностью, прекращении права собственности ФИО6, ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом расположенный по адресу: д.Киндяково <адрес>, признании права собственности ФИО2 на <адрес> расположенную по адресу : <адрес>, <адрес> края общей площадью 91,4 кв.м., жилой – 56,9 кв.м.. в порядке приватизации, за ФИО5 <адрес> расположенную по адресу : <адрес> края общей площадью 90,8 кв.м., жилой – 54,7 кв.м.. в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО « Сибирской губернией» и ФИО6 Валериевичем на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 182,9 кв.м., жилой 113,8 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> края, признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 Валериевичем и ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 182,9 кв.м., жилой 113,8 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> края, прекратить право собственности ФИО6 Валериевича на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 182,9 кв.м., жилой 113,8 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> края, прекратить право собственности ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 182,9 кв.м., жилой 113,8 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> края, признать право собственности в порядке приватизации за Сырцовой Анной Валерьевной на <адрес> <адрес> в д.<адрес>, общей площадью 90,8 кв.м., жилой – 54,7 кв.м., признать право собственности в порядке приватизации за ФИО2 на <адрес> <адрес> в д.<адрес>, общей площадью -91,4 кв.м., жилой – 56,9 кв.м..

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.А.Романова