Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2013 ~ М-105/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-116/13

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 20 августа 2013 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя истца Абуховской Натальи Владимировны, в лице Алешкиной Марии Павловны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО5, реестровый номер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуховской Натальи Владимировны к Красноярскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абуховская Н.В. обратилась в Шарыповский районный суд с иском к Красноярскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска истец указала, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника бюро пропусков команды № Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, находящегося на территории <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с сокращением. ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней было применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности решением Шарыповского районного суда отменен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим приказом отменил приказ № н о наказании истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате премиальных вознаграждений в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой приказа о наказании, однако, истице в устном порядке было отказано. Поскольку ежемесячное и ежеквартальное премирование работников предприятия ответчика, которое исчисляется из среднего заработка и выплачивается одновременно с заработной платой, предусмотрено п. 4.1.3. заключенного с истцом договора, Положением об оплате и стимулировании труда работников Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (п.п. 5.6, 5.11 Положения), а основанием для депремирования может служить применение к работнику дисциплинарного взыскания либо совершение работником дисциплинарных нарушений (п. 5.13 Положения), истец считает, что работодатель, отменив свой приказ о наложении дисциплинарного взыскания, обязан был выплатить истице премию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой исходя из представленного расчета, составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, а именно в Центральный районный суд г. Красноярска, отказано (л.д. 32, 48-49).

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель, дважды уточняли исковые требования и согласно заявлению об уточнении иска, представленному суду ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на тех же требованиях, в последней редакции уточнений иска просили отменить приказы № п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ежемесячных и ежеквартальных премий за период с августа по декабрь 2012 года, обосновывая требования в этой части тем, что данные приказы были основаны на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании истицы, который отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с приказами истица не была ознакомлена. Так же истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление искового заявление в размере <данные изъяты>, расходы на представительство в суде в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, исходя из нравственных страданий и переживаний, связанные с невыплатой сумм ответчиком и затягиванием рассмотрения дела (л.д. 100, 111).

Как следует из ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить предмет и основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, право представителя на изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявляя об уточнении исковых требований, представитель истца Алешкина М.П. действовала по доверенности в рамках своих полномочий, суд принял ее заявление об уточнении иска и продолжил рассмотрение гражданского дела по иску Абуховской Н.В. к Красноярскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России об отмене приказов № п от ДД.ММ.ГГГГ, № п от ДД.ММ.ГГГГ, № п от ДД.ММ.ГГГГ, № п от ДД.ММ.ГГГГ, № п от ДД.ММ.ГГГГ, № п от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № п от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истицы ежемесячных и ежеквартальных премий, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, судебных расходов на составление искового заявление в размере <данные изъяты>, на представительство в суде в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 112).

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Алешкиной М.П. (л.д. 118).

Представитель истицы Алешкина М.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО5, реестровый номер № (л.д. 40), поддержала исковые требования с учетом последующего уточнения иска по изложенным в заявлениях основаниям, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика. Дополнительно пояснила, что истица и она ознакомились с представленным ответчиком расчетом сумм которых истица была лишена оспариваемыми приказами, с данным расчетом истица согласна, и просит взыскать с ответчика все причитающиеся ей выплаты, поскольку расчет представленный самой истицей при подготовке исковых требований был составлен на основе имеющихся у нее сведений и является примерным. Представитель истицы так же отметила, что в ходе судебного разбирательства дела, несмотря на возражения представителя ответчика по иску, не было представлено доказательств того, что истица ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности и вследствие этого была лишена премиальных выплат, оспариваемые приказы в части лишения истицы премиальных выплат за спорный период были основаны лишь на приказе ответчика № н от ДД.ММ.ГГГГ, который судом был отменен. Относительно исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, представитель указала на существо защищаемого права, а так же на то, что несмотря на отмену судом приказа о наказании истицы, ответчик в добровольном порядке не устранил допущенные им нарушения трудовых прав работника Абуховской Н.В., не предпринял попыток к мирному урегулированию спора в ходе настоящего судебного разбирательства, вследствие чего истица испытывает нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Поддерживая требования о взыскании судебных расходов, представитель указала на то, что по мнению истицы данные расходы на составление искового заявления и представительство истицы в суде, исходя из сложности правоотношения, и продолжительности рассмотрения дела, являются разумными.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

Представитель ответчика Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик судом извещен надлежащим образом (л.д. 124). Ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, наличие со стороны ответчика факта уклонения от явки в судебное заседание, суд расценивает как злоупотреблением правом на защиту от иска, признает причину неявки неуважительной и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Горюнов А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год (л.д. 35), в пределах своих полномочий, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования Абуховской Н.В. Представитель в обоснование своей позиции указал, что за все время работы работодателем каких-либо удержаний денежных средств с Абуховской Н.В. не производилось. Премиальные выплаты, предусмотренные п. 4.1.3. трудового договора, заключенного с истицей, по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим мерам и поэтому выплачиваются лишь при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить системный характер. Работодатель считает, что выполняя свои должностные обязанности в обжалуемый период, август-декабрь 2012 года, Абуховская Н.В. не заслужила поощрительного вознаграждения по результатам своей работы. Представитель ссылается так же на п. 6.13 Положения об оплате и стимулировании труда работников Филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, согласно которому, директор филиала принимает решение о размере депремирования и издает соответствующий приказ на основании соответствующих записок непосредственных руководителей работников Филиала, кроме этого, согласно п. 6.1. Положения премирование работников филиала осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда. Работодатель же посчитал, что Абуховская Н.В. не внесла вклад в ходе своей трудовой деятельности в спорный период в коллективные результаты труда, а наоборот способствовала снижению деловой репутации Красноярского филиала в охране Березовской ГРЭС, что нашло свое отражение в претензиях руководства ГРЭС по качеству работы, следовательно, истица не заслужила поощрительного вознаграждения по результатам своей работы. В своих возражениях на заявление об уточнении исковых требований, представитель ответчика указал, что отменив приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ в части дисциплинарного наказания, ответчик фактически снял с Абуховской Н.В. ранее наложенное дисциплинарное взыскание до истечения года, в течение которого бы оно действовала, однако, при этом работник не считается не имеющим дисциплинарного взыскания с момента его применения к нему (л.д. 33-34, 67-68, 109-110).

Заслушав представителя истицы Алешкину М.П., исследовав отзывы представителя ответчика Горюнова А.Е., исследовав материалы гражданского дела, представленные обеими сторонами, суд находит, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Регулирование трудовых отношений в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Абуховская Наталья Владимировна приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Красноярский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность начальника бюро пропусков команды № на охраняемом объекте – филиал «Березовская ГРЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, с истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 38).

Факт нахождения истицы и ответчика в спорный период времени август-декабрь 2012 года в трудовых отношениях в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

    Как следует из ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, кроме прочих, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст.ст. 8 и 9 ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, посредством которых также осуществляется регулирование трудовых отношений.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

- исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами,

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 4.1.3. Трудового договора заключенного ответчиком с истцом Абуховской Н.В. (далее по тексту Договор), работодателем за высокие показатели в работе выплачивает работнику премии в размере и в порядке, определяемом приказами директора Красноярского филиала ФГУП и Положения об оплате и стимулировании труда работников Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (л.д. 5).

Представителем ответчика в обоснование своих возражений, было представлено действующее на предприятии Положение об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), являющееся локальным нормативным актом, которое суд с учетом мнения в судебном заседании представителя истицы Алешкиной М.П., принимает как допустимое доказательство по делу (л.д. 69-77).

Как следует из п. 1.10. Положения заработная плата работников Филиала включает выплаты из фонда оплаты труда, в том числе:

- ежемесячную премиальную выплату за достижение производственных показателей, в случае если она начислена работнику в соответствии с разделом 6 настоящего Положения,

- вознаграждение по итогам работы за квартал, в случае если оно начислено работнику в соответствии с разделом 7 настоящего положения (л.д. 70).

Согласно разделу 6 Положения ежемесячное премирование работников Филиала осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда, направлено на усиление материальной заинтересованности, носит системный характер, осуществляется при надлежащем выполнении работниками трудового договора и исполнения обязанностей, возложенных на работников должностными инструкциями и локальными актами, при наличии денежных средств на эти цели (п.п. 6.1.-6.3.).

Размер премии для разных категорий работников Филиала устанавливается не более чем на один год приказом директора соответствующего Филиала по согласованию с генеральным директором Предприятия в процентном отношении к месячному (должностному) окладу или месячной тарифной выплате на основе часовой тарифной ставки, но не более чем 100% (п. 6.4.).

Премиальные выплаты учитываются и выплачиваются одновременно с заработной платой (п. 6.10).

Согласно п. 6.11. Положения под депремирования понимается снижение размера премии или лишении премии в полном размере конкретного работника Филиала.

Основаниями для депремирования могут служить применение к работнику дисциплинарного взыскания, а так же совершение работником дисциплинарных нарушений, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Предприятия.

Согласно разделу 7 Положения, вознаграждение по итогам работы за квартал это премиальная выплата в системе оплаты труда, применяемая по согласованию с генеральным директором предприятия (п. 7.1.).

Согласно п. 7.5. Положения размер вознаграждения по итогам работы за квартал каждого работника Филиала определяется как произведение квартального премиального расчетного фонда этого работника Филиала и коэффициента, рассчитанного исходя из наличия денежных средств из фонда оплаты труда Филиала, выделенных генеральным директором предприятия на эти цели.

Размер вознаграждения по итогам работы за квартал может быть уменьшен за совершение работником дисциплинарных нарушений, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Предприятия (п. 7.7).

Как следует из приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнение условий ежемесячного премирования и наличия средств на эти цели, работникам команды № Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России установлена премия за август 2012 года в размере 65 процентов. Этим же приказом на основании приказа Красноярского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальник бюро пропусков Абуховская Н.В. лишена премии за август на 100 процентов (л.д. 78).

Приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию работникам команды № филиала установлен размер премии за сентябрь 2012 года – 65 процентов, на основании приказа Красноярского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальник бюро пропусков Абуховская Н.В. лишена премии за сентябрь на 100 процентов (л.д. 79).

Приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ работникам команды № филиала установлен размер премии за октябрь 2012 года – 65 процентов, на основании приказа Красноярского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальник бюро пропусков Абуховская Н.В. лишена премии за октябрь на 100 процентов (л.д. 80).

Согласно приказу № п от ДД.ММ.ГГГГ работникам команды № филиала установлен размер премии за ноябрь 2012 года – 65 процентов, на основании приказа Красноярского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальнику бюро пропусков Абуховской Н.В. приказано не начислять премию за ноябрь 2012 года, т.е. фактически истица была лишена премии за ноябрь месяц на 100 процентов (л.д. 81).

Приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ работникам команды № филиала установлен размер премии за декабрь 2012 года – 65 процентов, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № н в связи с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ № н «О применении дисциплинарного взыскания к Абуховской Н.В.», истице начислена премия за декабрь 2012 года в размере 65 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически истица была лишена премии за декабрь 2012 года частично (л.д. 82).

Приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании раздела 7 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение показателей по объему реализации оказанных услуг и в соответствии с экономическими показателями команды, работникам команды № установлена премия за 3 квартал 2012 года в размере 46% от квартального тарифного фонда каждого работника. Размер вознаграждения по итогам работы за 3 квартал Абуховской Н.В., в связи с применением дисциплинарного взыскания уменьшен на 100 %, т.е. фактически Абуховская была лишена вознаграждения по итогам работы за 3-й квартал 2012 года (л.д. 83).

Аналогичным приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ работникам команды № филиала за 4 квартал приказано выплатить вознаграждение в размере 38,12% от квартального тарифного фонда каждого работника. При этом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № н в связи с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ № н «О применении дисциплинарного взыскания к Абуховской Н.В.», истице начислено вознаграждение за 4 квартал 2012 года в размере 100 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Таким образом, как следует из исследованных в судебном заседании указанных приказов № п от ДД.ММ.ГГГГ, № п от ДД.ММ.ГГГГ, № п от ДД.ММ.ГГГГ, № п от ДД.ММ.ГГГГ, № п от ДД.ММ.ГГГГ, № п от ДД.ММ.ГГГГ, № п от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истицы Абуховской Н.В. ежемесячных и ежеквартальных премий и вознаграждений за август-декабрь 2012 года и за 3, 4 кварталы 2012 года, все они в части лишения истицы премий и вознаграждений основаны на приказе № н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Абуховской Н.В.».

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора.

Согласно приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 2.3.16 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», ненадлежащем ведении служебной документации и отсутствии должной организации деятельности бюро пропусков к начальнику бюро пропусков Абуховской Н.В. действительно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 135).

Однако, как следует из решения Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Абуховской Натальи Владимировны к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России об отмене приказа о дисциплинарном наказании, исковые требования судом были удовлетворены, решено отменить приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ по Красноярскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» в части дисциплинарного наказания в виде выговора в отношении Абуховской Натальи Владимировны. При вынесении решения суд пришел к выводу, что истица была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за № н признан незаконным, не подлежит доказыванию, поскольку факт незаконного привлечения истицы ответчиком к дисциплинарной ответственности, установлен вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении гражданского дела, в котором участвовали те же лица, истец Абуховская Н.В. и ответчик Красноярский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда по иску Абуховской Натальи Владимировны к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России об отмене приказа о дисциплинарном наказании, ответчик издал приказ № которым во исполнение решения суда отменил приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ в части дисциплинарного наказания в виде выговора в отношении Абуховской Н.В. (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказы о премировании работников команды № Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в той части, в которой они лишают Абуховскую Н.В. ежемесячных премий и вознаграждений по итогам работы за период август-декабрь 2012 года и 3, 4 кварталы 2012 года, основаны исключительно на отмененном судом приказе №н от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они в этой части являются незаконными и подлежащими отмене.

Доводы представителя ответчика Горюнова А.Е., изложенные в дополнении к возражениям на исковые требования со ссылкой на п. 6.13 Положения, согласно которому директор филиала принимает решение о размере депремирования и издает соответствующий приказ на основании соответствующих записок непосредственных руководителей работников Филиала, не подтвержден соответствующими доказательствами, которые послужили основанием для депремирования истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что Абуховская Н.В. не внесла в ходе своей трудовой деятельности в спорный период в коллективные результаты труда, а наоборот способствовала снижению деловой репутации Красноярского филиала в охране Березовской ГРЭС, что нашло свое отражение в претензиях руководства ГРЭС по качеству работы, суд считает несостоятельными, поскольку они так же не подтверждены ответчиком.

При этом, как следует из приказов №№п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Абуховская Н.В. была лишена премии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года на основании только лишь приказа Красноярского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № н, который отменен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, иных оснований депремирования в данных приказах не указано (л.д. 78-81, 83).

Указанные выше доводы также опровергаются решениями самого ответчика, поскольку приказами №п от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена премия за декабрь в размере 65 % с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, а так же начислено вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2012 года в размере 100% с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 84).

Доводы представителя ответчика о том, что суд, отменив приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ в части дисциплинарного наказания, фактически снял с Абуховской Н.В. ранее наложенное дисциплинарное взыскание до истечения года, в течение которого бы оно действовала, однако, при этом работник не считается не имеющим дисциплинарного взыскания с момента его применения к нему, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Договор оказания услуг охраны БГРЭС № № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в своих возражениях ссылается представитель ответчика, в обоснование своих доводов относительно указания истица на то, что данным договором устанавливается размер премии, свидетельствует только о наличии договорных отношений между ОАО «Э.ОН Россия» (заказчик) и ВГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) по охране объектов заказчика (л.д. 91-99), в рамках данного договора производилась оплата услуг по охране производственных объектов заказчика в 2012 году, в стоимость же услуг заложены и затраты на оплату труда и следовательно на премирование работников Филиала по итогам работы в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов предприятия ответчика.

    Доводы представителя ответчика о том, что по имеющимся сведениям, в феврале 2013 года прокуратура Центрального района г. Красноярска, проводившая проверку по заявлению Абуховской Н.В. о незаконном удержании денежных средств (премиального вознаграждения), пришла к выводу о том, что требования Абуховской Н.В. являются необоснованными, а не начисление премиального вознаграждения не является задолженностью по заработной плате, суд расценивает как несостоятельные, поскольку ответчиком в обоснование данной позиции дополнительных материалов не представлено. Кроме этого, само по себе решение прокурора по жалобе истицы не имеет для суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, преюдициального значения.

    Кроме этого, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 2 ТК РФ к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Таким образом, стимулирующие выплаты, премии и вознаграждения за спорный период времени, несомненно, входят в состав заработной платы истицы.

Как следует из заявления Абуховской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась к ответчику с требованием о выплате ей незаконно удержанных сумм ежемесячных премий и ежеквартальных вознаграждений за период с августа по декабрь 2012 года и 3, 4 кварталы 2012 года (л.д. 27), на что от ответчика, согласно пояснению в судебном заседании представителя истицы, последовал устный отказ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Абуховской Н.В. с ответчика подлежат взысканию премиальные выплаты и вознаграждения, которых она была лишена оспариваемыми приказами за период с августа по декабрь 2012 года, а так же за 3, 4 кварталы 2012 года, исходя из расчета:

1. Расчет ежемесячных премий подлежащих выплате:

- за август 2012 года: <данные изъяты>

- за сентябрь 2012 года: <данные изъяты>

- за октябрь 2012 года: <данные изъяты>

- за ноябрь 2012 года: <данные изъяты>

- за декабрь 2012 года с 01 по 23 декабря: <данные изъяты>

2. Расчет ежеквартального вознаграждения:

- за 3 квартал 2012 года: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- за 4 квартал 2012 года: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего к взысканию подлежит <данные изъяты>

Ответчиком представлен аналогичный расчет сумм премирования, которого была лишена Абуховская Н.В., представитель истицы с данным расчетом в судебном заседании по сути согласилась, незначительное расхождения в сумме итоговой выплаты рассчитанной ответчиком и судом не имеет существенного значения для дела, а свидетельствует о расчетной ошибке ответчика.

При этом, суд учитывает, что истцом было заявлено основное требование о взыскании с ответчика невыплаченных ей стимулирующих выплат в размере <данные изъяты> исходя из представленного ею расчета, однако, как пояснила, представитель истицы Алешкина М.П. в судебном заседании, расчет истицей был произведен примерный, исходя из тех сведений, которые на момент подготовки иска ей были известны, поэтому представитель просила взыскать с ответчика в пользу истца все полагающиеся в суммы в полном размере на основании ст. 395 ТК РФ.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что работник должна получить все причитающиеся ей выплаты, а следовательно в пользу Абуховской Н.В. подлежит взысканию невыплаченные ей суммы ежемесячных премий и ежеквартальных вознаграждений за спорный период в размере <данные изъяты>

При принятии решения, в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд принимает во внимание сведения о фактах, которые получил не только из объяснений представителя истца в судебном заседании, но и из письменных доказательств, исследованных судом непосредственно в судебных заседаниях, в том числе представленных ответчиком.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Трудовой кодекс Российской Федерации в ст. 22 предусмотрел обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, выражающиеся в невыплате ей премиальных выплат, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом, суд определяет размер данной компенсации с учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, его длительности, переживаний истца не получившей соответствующие выплаты в течение года, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с необходимостью получения юридической помощи и составлением искового заявления, суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом, к которым суд в данном случае относит расходы истца на получение юридической помощи при представительстве ее в суде и составление искового заявления.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов на сумму <данные изъяты> представлены квитанция на <данные изъяты> – за составление искового заявления (л.д. 28), договор на оказание юридических услуг составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях (л.д. 101), квитанция за представительство в суде на сумму <данные изъяты> (л.д. 102).

Таким образом, истец заявила требования о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с необходимостью получения юридической помощи, подготовкой и составлением искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя Алешкиной М.П., понесенных истицей Абуховской Н.В., суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления, уточнения иска, ее участие в судебных заседаниях в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а так же участие в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, вытекающего из трудовых правоотношений, которые в свою очередь регулируются различными нормативно-правовыми актами, ценность защищаемого права истицы, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истицы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, и составление искового заявления, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя и составление искового заявления является обоснованной, а их размер разумным.

Злоупотребления истицей своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с ее стороны судом не установлено.

Кроме этого, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

Поскольку судом исковые требования истца Абуховской Н.В., освобожденной от уплаты судебных расходов, удовлетворены в размере <данные изъяты>., а так же удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Шарыповский район, размер которой суд определяет исходя из положений предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Абуховской Натальи Владимировны к Красноярскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России удовлетворить частично.

Отменить изданные руководителем Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России приказы № п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ в той части в которой они лишают работника Абуховскую Наталью Владимировну ежемесячных премий за августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и вознаграждения за 3 и 4 кварталы 2012 года.

Взыскать с Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу Абуховской Натальи Владимировны невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России государственную пошлину в доход муниципального образования Шарыповский район в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Абуховской Наталье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев