Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4474/2016 ~ М-3078/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4474 /16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дятлову Олегу Александровичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Дятлову О. А. о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения а/м Toyota Corolla г/з Т941М026, принадлежащего Латышеву О. Ю.. Виновником ДТП является Дятлов О.А., управлявший а/м ВАЗ-11193 р/з Т3260А26, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием а/м ВАЗ- 11193 р/з № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №). Актом медицинского освидетельствования от дата установлено состояние опьянения Дятлова О.А. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением от дата №. Претензию с требованием выплаты <данные изъяты> руб. Дятлов О.А. признал предъявленные к нему требования, производил платежи до июня 2015 г., оплатив в общей сложности <данные изъяты> руб. (расчёт прилагается). Таким образом, неисполненная часть обязательства составляет: <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения а/м Toyota Corolla г/з №, принадлежащего Латышеву О. Ю..

Виновником ДТП является Дятлов О.А., управлявший а/м ВАЗ-11193 р/з №, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием а/м ВАЗ- 11193 р/з №, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).

Актом медицинского освидетельствования от дата установлено состояние опьянения Дятлова О.А. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от дата №.

Таким образом, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ответчику причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-№.

Претензию с требованием выплаты <данные изъяты> руб. Дятлов О.А. признал предъявленные к нему требования, производил платежи до июня 2015 г., оплатив в общей сложности <данные изъяты> руб. (расчёт прилагается).

Таким образом, неисполненная часть обязательства составляет: <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ответчика Дятлова О. А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>