Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 (2-2269/2015;) ~ М-2163/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-82/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием истца ФИО1, его представителя, ФИО4, представителя ответчика ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что 22.05.2015 года в 09 часов 20 минут водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 находясь вблизи <адрес>, в нарушении п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево. В результате своих противоправных действий ФИО2 создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г/н№, под его управлением и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю механические повреждения. В ДТП установлена вина водителя ФИО2, его гражданская ответственность на основании полиса ССС № на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> Он обратился в страховую компанию, ему было выплачено 64500 рублей. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 114 400 рублей. Им была направлена претензия, на которую он ответа до настоящего времени не получил. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 49900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 5 489 рублей; с ответчика ФИО2 взыскать 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, 54429,10 рублей в возмещение причиненного материального ущерба; с ответчиков взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по составлению искового заявления 3000 рублей, с ответчика ФИО2 2132,90 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании от 19.10.2015 года истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 46900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 5 489 рублей; с ответчика ФИО2 взыскать 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, 54429,10 рублей в возмещение причиненного материального ущерба; с ответчиков взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по составлению искового заявления 3000 рублей, с ответчика ФИО2 2132,90 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании от 10.05.2016 года истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 37 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 37900 рублей; с ответчика ФИО2 взыскать 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, 54429,10 рублей в возмещение причиненного материального ущерба; с ответчиков взыскать понесенные расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по составлению искового заявления и участие представителя в суде 13000 рублей, с ответчика ФИО2 2132,90 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель истца, ФИО4, полагает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что с ответчика ФИО2 подлежит причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме, согласно положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5 в судебном заедании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7

Будучи допрошенным в судебном заседании 16.02.2016 года свидетель ФИО6 суду показал, что истец обратился к ним в Автосервис. Они занимаются ремонтом ходовых, электропроводкой, слесарными работами, диагностированием. Сам он проходил обучение в <адрес>, опыт работы 30 лет. Электронными деталями современных автомобилей они тоже занимаются. Купить некоторые вещи невозможно, компании выпускают только. ФИО1 обратился к нему, так как у автомобиля не работал стеклоподъемник правой передней двери. Алгоритм проверки очень простой. Подсоединяем, и смотрим. Можно прочитать и посмотреть ошибки. Было выявлено, что был разрыв или механическое повреждение. Была выявленная ошибка, сделали письменное заключение, был код ошибки выписан, и деталь, подлежащая замене. Проверили механический блок, блок управления двигателем был неисправен. Эта деталь не подлежит замене и ремонту, необходима новая деталь. Блок комфорта стал неисправен в результате механического повреждения, в результат удара. Он подлежит замене. Он занимался только блоком и стеклоподъемником. Видимые были повреждения, это было видно. Ремонтом не занимался, он сказал, что надо купить блок, его стоимость озвучил. На этом они разошлись. Иные повреждения он не осматривал.

Будучи допрошенным в судебном заседании 16.02.2016 года свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 знает как заказчика экспертиз. Он принимал участие в осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО1. Это было весной-летом 2015 года. У автомобиля Пассат повреждения были по правой части: крыло, дверь, диски, накладки дверей. Специальными познаниями он обладает, учился на эксперта-техника, имеет диплом. По механическим повреждениям было видно, что они в результате ДТП произошли. Предполагает, что это было одно событие, судя по направленности повреждения. Помимо документального осмотра было фотографирование автомобиля. При проведении экспертизы он использовал Единую методику. Запасные части по двум категория были посчитаны. Износ был посчитан, он составляет 50 %, более 50% при ОСАГО не начисляется. При замене элементов учитываются мелкие детали, идет установка в смете 2 % от основных. По данной марке автомобиля меняются дополнительные вещи к основным. Диски колесные были повреждения, лакокрасочное покрытие. Бампер был поврежден.

Выслушав пояснения истца ФИО8, его представителя, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 25.09.2015 года (л. д. 1-2).

Судом установлен факт произошедшего 22.05 2015 года в 09 часа 20 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 10). Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 25.05.2015 года, составленного <данные изъяты> (л.д.15).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике с полисом серии ССС № подтверждается представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией полиса со сроком его действия с 12.00 часов 27.08.2014 года по 23.59 часов 26.08.2015 года.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2015 года в 09 часов 20 минут у <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2015 года водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при начале маневра – повороте налево, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года №), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создав тем самым аварийную ситуацию. Между неправомерными действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля <данные изъяты> г/н№ имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована <данные изъяты> а факт совершения ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд считает, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, размер страховой суммы, подлежащей выплате ФИО1 страховой компанией, не может превышать 400000 рублей.

ФИО1 воспользовался предоставленным ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем и ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения 22.06.2015 года в размере 58300 рублей, 20.07.2015 года в размере 6200 рублей и 07.10.2015 года в размере 3000 рублей, всего 67500 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением от 24.02.2016 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-С-16 автомобиль <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортном происшествия, произошедшего 22.05.2015 года, исходя из материалов административного производства, имеющихся в материалах гражданского дела фотографий, осмотра транспортного средства, получил повреждения: облицовки заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, молдинга задней правой двери (хром), накладки задней правой двери, диска колеса заднего правого, ручки задней правой двери, двери передней правой, молдинга передней правой двери (хром), накладки передней правой двери, накладки порога правого, ручки передней правой двери, зеркала наружного правого, указателя поворота правого зеркала, крыла переднего правого, брызговика переднего правого, диска колеса переднего правого, электродвигателя стеклоподъемника передней правой двери; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№, с учетом выявленных повреждений, на момент ДТП 22.05.2015 года, с учетом Единой методики, составляет с учетом износа в сумме 105400 рублей, без учета износа в сумме 167900 рублей.

Представленное экспертное заключение, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве.

Следовательно, с <данные изъяты> подлежит взысканию 37 900 (105400-67500) рублей в возмещение ущерба.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015 года) дано правовое обоснование каким образом определяется размер страховой выплаты, подлежащей к взысканию со страховщика и причинителя вреда. Потерпевший вправе требовать со страховой компании причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы 400000 рублей; в случае если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба 400000 рублей с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в сумме 105400 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 54429,10 рублей должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 37 900 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ФИО1 07.08.2015 года, 02.09.2015 года обратился к страховщику за страховой выплатой. Страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено до настоящего времени. Таким образом, у истца возникло право требовать с <данные изъяты> выплаты неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении от 14.03.2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 16 000 рублей. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с заявленным ходатайством ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 16 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2015 года сведений о наличии пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В обоснование получения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истцом в материалы дела представлена копия амбулаторной карты. Однако сведения о полученных телесных повреждениях внесены в карту со слов самого ФИО1 Получение каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждено истцом допустимыми доказательствами. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 2132,90 рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 21.09.2015 года (л. д. 3). Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.04.2016 года (л. д. 225) подтверждается уплата истцом 15 000 рублей за проведение экспертизы ИП ФИО9 Счетом № от 24.07.205 года и актом № от 24.07.2015 года подтверждается уплата истцом 15 000 рублей за проведение экспертизы <данные изъяты> (л.д.41, 43). Следовательно, с ответчика <данные изъяты> в лице филиала в Удмуртской Республике с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию 18541,32 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО4 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.09.2015 года (л. д. 44), квитанцией от 10.05.2016 года (л.д.224). По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Захаров с.А. представлял интересы ФИО1 по его иску к <данные изъяты> в лице филиала в Удмуртской Республике, ФИО2. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 688 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, с данного ответчика судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> в лице филиала в Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 37900 рублей в возмещение ущерба; 16 000 рублей неустойки; 16000 рублей штрафа; 3688 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 18541,32 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> в лице филиала в Удмуртской Республике и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 09 июня 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина