Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2019 ~ М-1980/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2519/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дзюбенко Валерия Владимировича к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный дом

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В период времени с 2012 года по 2014 год истцом была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь дома. По завершении реконструкции, истец уведомил ответчика об окончании строительства, однако, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство. Истец просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, так как он лишен возможности ввести объект в эксплуатацию в административном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Мануковская Л.Б. исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное.

Администрация городского округа г. Воронежа, не направила в суд своего представителя, извещена надлежащим образом.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не, явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Из пояснений представителя истца и представленных письменных доказательств судом установлено, что в период времени с 2012 года по 2014 год истцом была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь дома. По завершении реконструкции, истец уведомил ответчика об окончании строительства, однако, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Возражая против требований истца, ответчик поставил под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, указывая, что при производстве реконструкции нарушены строительные нормы и правила.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №6489/6-2 от 06 сентября 2019 года, произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, а также градостроительных норм, соответствует предъявляемым требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 113-126).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно выводов эксперта не заявлял, не ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Ответчиком также не заявлено встречных требований о сносе постройки или приведении объекта в первоначальное состояние.

Суд принимает во внимание приведенное экспертное заключение, выводы эксперта являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности с досудебным экспертным исследованием, представленным истцом. Эксперты имеют большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт работы, у суда нет оснований не доверять их выводам.

Суд также учитывает то обстоятельство, что смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, своих возражений относительно требований истца не заявляли. Представили суду письменные заявления, в которых сообщили суду об отсутствии своих возражений относительно проведенной истцом реконструкции.

С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 16.07.2019 года (л.д. 91-92) по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы проведенной по делу, ходатайству экспертного учреждения и представленных документов составляет 35552 руб. (л.д. 128). Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

На основании изложенного, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 474,3 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за Дзюбенко Валерием Владимировичем право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 474,3 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 35552 руб. (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 года.