Решение по делу № 2-939/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-939/2021

УИД 59RS0011-01-2020-002880-38                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 апреля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского краяв составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Мишариной А.И.,

помощника прокурора г.Березники Кель О.А.,

с участием истца Бабайцевой Е.М.,

представителя истца - Михалевой Т.Г. действующей на основании ордера,

представителя ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - Янченко Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бабайцевой Е.М. к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО–АВИСМА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Бабайцева Е.М. обратилась к ответчику Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» ( далее ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она (Бабайцева Е.М.) с ..... работала в ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» в отделе технического контроля в должности ..... с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом исполнительного директора Т.Д. за № от ..... Е.М., привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» с ..... за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании приказа заместителя директора по управлению персоналом Е.О. за № от ..... трудовой договор с работником – ..... Бабайцевой Е.М., прекращен по под. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (прекращения трудового договора) истица не согласна, так как считает, что последний принят с нарушением действующего трудового законодательства РФ, фактически таким образом работодателем решался вопрос о сокращении рабочих мест в период карантина. После медицинского освидетельствования должностным лицом было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Считает незаконным и необоснованным акт по факту нарушения Положения о пропускном режиме АВИСМА № от ..... составленного начальником караула СБиО АВИСМА Т.В. в ..... час., т.к. последний не является медицинским работником, не проходил обучение на проведение медицинского освидетельствования. Трубка (муштук), находилась уже в аппарате, когда истцу предложено было продуть в трубку, также в акте не отражены данные аппарата, которым проводилось первичное медицинское освидетельствование, указан результат «..... мг/л». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..... №, составленного врачом филиала «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» Т.О., в отношении истца заключение –состояние опьянение не установлено. Данный акт № от ..... истцом был передан работодателю в этот же день ....., но оставлен без внимания со стороны ответчика. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию, последующем увольнении истец испытывает нравственные страдания (.....), так как потеряла работу, основной и постоянный доход. Имеются кредитные обязательства. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 10 000 руб. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в общей сумме 18 000 руб. Истец просит (с учетом уточненных исковых требований) признать Приказ № от ..... незаконным, восстановить истца в должности ..... ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» с ....., обязать ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ..... по ..... в размере 306 218,94 руб.,взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 68 500 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... исковые требования Бабайцевой Е.М. к Публичному акционерному обществу Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бабайцевой Е.М. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

В судебном заседании истец Бабайцева Е.М. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ..... в ..... на свое место работы вПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА», где на проходной, ее (Бабайцеву Е.М.) остановил охранник в связи с тем, что от нее пахло алкоголем, заставил пройти тест на алкогольное опьянение, затем написал заявление по поводу задержания истца. Позже ее (Бабайцеву Е.М.) увезли в медсанчасть, где снова провели освидетельствование, по результатам исследования содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило ..... мг/мл. ..... до работы истец допущена не была. По возвращению в город Бабайцева Е.М. обратилась в ГБУЗ ПК КПБ №10 для повторного прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя, по результатам проведенного исследования содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истца составило 0,00 мг/л. В дальнейшем истец проработала до ....., и ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление Бабайцевой Е.М. было написано, но позже отозвано. Также пояснила, что ее предупредили, что в случае не написания заявления об увольнении по собственному желанию, она (Бабайцева Е.М.) будет уволена по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, так как алкоголь не употребляла, накануне употребила один бокал вина на дне рождения. Полагает, что при освидетельствовании была использована использованный мундштук. Кроме того указала, что за период работы в ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» с ..... по ..... она (Бабайцева Е.М.) к дисциплинарной ответственностине привлекалась.

Представитель истца Михалева Н.Г., действующая на основании ордера № от ..... уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - Янченко Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна в полном объеме, считает увольнение законным, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также дополнительных письменных возражениях.

Свидетель Ф.Т., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в должности ....., при выполнении своей работы руководствуется приказом Министерства здравоохранения №, ее трудовой стаж составляет около ..... лет, ..... из которых проводит медицинские освидетельствования. Также указала, что по проведению медицинского освидетельствования один раз в год проходит обучение. ..... в ..... час.по направлению службы безопасности истец была направлена на медицинское освидетельствование. Перед прохождением медицинского освидетельствования Бабайцева Е.М. прополоскала рот, затем продула прибор алкотестер, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истца составило ..... мг/л, то есть выше нормы. Через 15 – 20 минут истец повторно прополоскала рот, и продула прибор алкотестер, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истца составило ..... мг/л. В квитанции о результатах прохождения медицинского освидетельствования истец расписалась, квитанция была отдана сотрудникам службы безопасности. Также, перед тем как проходить продув алкотестера, был собран анамнез, проведена проба шульте – тест на внимание, и у истца была выявлено замедленность. Кроме того у истца было повышенное давление, учащенное сердцебиение. После осмотра было дано заключение о выявлении у истца состояния алкогольного опьянения. Пояснила, что мундштук обрабатывается после каждого использования.

Свидетель Т.В. , допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что работает ..... на контрольно-пропускном пункте ВСМПО –АВИСМА. ..... он остановил истца с признаками алкогольного опьянения, после чего привел Бабайцеву Е.М. в караульное помещение, предложил продутьалкотестр, на что истец дала согласие. Результаты продува алкотерстера показали содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истца выше нормы, в связи с чем истцу было выдано направление в ООО «Ависма – Мед» для прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ..... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец Бабайцева Е.М. принята на работу на должность .....

По условиям Договора истец приняла на себя обязанность добросовестно выполнять трудовые функции согласно должностной инструкции, соблюдать внутренний трудовой распорядок, предоставлять работодателю для ведения документов по учету кадров свои персональные данные и сообщить об их изменении; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранность имущества работодателя.

В соответствии с п.5.1 И 55-014-2017 «Порядок выявления на территории АВИСМА работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения» (далее И 55-014-2017) все работники, находящиеся/пребывающие на территорию АВИСМА должны находиться в работоспособном состоянии, нахождении в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения недопустимо.

Согласно п.7.4 И 55-014-2017 работник, у которого установлено наличие состояния опьянения, является нарушителем пропускного режима АВИСМА.

На основании п.12.6 П 55-002-2019 «Положение о пропускном режиме» запрещается вход/выход и нахождение на территории АВИСМА работников в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения.

В соответствии с п.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан не находиться на территории ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» как в рабочее, так и в иное время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно под.9.1 Инструкции № 55-014-2017 в случае если по результатам медицинского освидетельствования в ООО «АВИСМА- МЕД» здравпункте и/или в ГБУЗ ПК «КПБ №10» работнику Корпорации, дочернего общества вынесено заключение «Установлено состояние опьянения», нарушитель от работы отстраняется (статья 76 ТК РФ), оплата труда за день нарушения (простой по вине работника) и премия за текущий месяц не начисляется, работник привлекался к дисциплинарной ответственности (приказом Генерального директора/исполнительного директора АВИСМА, руководителя дочернего общества), вплоть до расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пункт «б» часть 6 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 4.1.4 «Правил внутреннего трудового распорядка» работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину на территории корпорации, при выполнении трудовых обязанностей в командировках, при нахождении на медицинском осмотре, в том числе: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или токсические средства.

С указанными локальными актами истец была своевременно ознакомлена, что подтверждается ее подписями в листах ознакомления.

Как следует из материалов дела, приказом № от ..... истец Бабайцева Е.М. уволена п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д.16 том 1).

В судебном заседании также установлено, что ..... у Бабайцевой Е.М. была рабочая смена.

..... ..... час.с целью выполнения трудовых обязанностей истец заходила на территорию ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» через КПП-2, однако в связи с проявлением явных признаков алкогольного опьянения, выразившихся в запахе спиртного из органов дыхания была остановлена службой безопасности и охраны и направлена в ООО «АВИСМА – МЕД» для проведения медицинским работником данной организации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт по факту нарушения положения о пропускном режиме АВИСМА № от ....., с которым истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.17 том 1).

Согласно п.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку (п.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

Согласно п.8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п.10 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. (абз.2,3 п.11 Порядка).

В силу абз.1 п.23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

В соответствии с п.27 Порядка по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Согласно акту медицинского освидетельствования ООО «АВИСМА –МЕД» № от ....., у Бабайцевой Е.М. выявлены следующие признаки алкогольного опьянения – запах «перегара» изо рта, тремор век.

Также в отношении Бабайцевой Е.М. были проведены исследования на наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Первое исследование проведено в 06:27 час. ....., в результате которого было установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истца составляет ..... мг/л (л.д.19 том 1).

Второе исследование было проведено 06:43 час., результат которого показал, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истца составляет ..... мг/л.в

Таким образом, по результатам освидетельствования, у Бабайцевой Е.М. медицинским работником установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.20-21 том 1).

Указанные документы были переданы работодателю для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По указанному факту с работника было затребовано объяснение, в котором Бабайцева Е.М. указывает, что спиртные напитки не употребляла, с пропускным режимом ознакомлена.

..... истцом представлено дополнительное объяснение, в котором она указывает, что ..... в вечернее время употребляла спиртные напитки (вино красное).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью не подтвержден.

Доводы истца о том, что акт медицинского освидетельствования ООО «АВИСМА –МЕД» № от ..... имеет ряд противоречий и составлен в нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе в п.13.1 не указана погрешность технического средства измерения, заслуживают внимание.

Так, утвержденной форме Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)(приложение № 2 к Порядку), в порядке указываются время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования.

Вп. 13.1 акта медицинского освидетельствования ООО «АВИСМА –МЕД» № от ..... технического средства измерения не указана.

При этом, как следует из акта № от ....., составленного ГБУЗ ПК «ККПБ» Филиал Березниковский по результатам медицинского освидетельствования Бабайцевой Е.М., состояние опьянения у истца не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, содержат различные сведения о размере концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бабайцевой А.М., соответственно суд не может прийти к однозначному выводу о наличии Бабайцевой А.М. в состоянии алкогольного опьянения на момент ее медицинского освидетельствования в ООО «АВИСМА –МЕД».

Кроме того, по мнению суда, у ответчика не имелось оснований для применения к Бабайцевой Е.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с его несоразмерностью.

Положениями ч. 5 ст.192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из вышеприведенных норм следует, что работодатель обязан доказать не только наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, но и предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанных норм закона, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Бабайцевой А.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее повеление Бабайцевой А.М., ее отношение к труду, наступление неблагоприятных в результате отсутствия истца на работе. Между тем, в приказе об увольнении работодателем указано, что ранее Бабайцева А.М. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец и ранее допускала нарушение своих должностных обязанностей в период работы в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», что выражалось в серьезном нарушении качества выполняемой истцом работы.

Стороной ответчика в материалы дела представлена производственная характеристика в отношении истца, согласно которой Бабайцева Е.М. за время своей трудовой деятельности должностные обязанности выполняла в рамках рабочей инструкции в соответствии с квалификационным разрядом, за результатами выполняемой работы требовался постоянный контроль со стороны непосредственного руководителя, в связи с чем более сложные и ответственные работы ей не поручались, в процессе работы имела нарушения трудовой дисциплины, степень оценки выражалась в снижении коэффициента трудового участия, неисполнении обязательных требований рабочих и должностных инструкций (л.д.122 том 2). Также представлены распоряжения отдела технического контроля № от ....., № от ....., № от ..... в соответствии с которыми Бабайцевой Е.М. был снижен размер премии (л.д.111,112,113). Вместе с тем, указанные документы с достоверностью не подтверждают факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ответчиком также не оспаривается отсутствие факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом не доказан в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание несоразмерность избранной в отношении истца меры дисциплинарного взыскания, увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, Бабайцева Е.М. подлежит восстановлению на работе в должности ..... ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с ...... Также подлежит признанию незаконной запись от № от ..... в трудовой книжке Бабайцевой Е.М. о расторжении трудового договора в соответствии с подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ при незаконности увольнения и удовлетворении требования работника о восстановлении его на работе с работодателя подлежит взысканию оплата времени, в течение которого работник был лишен возможности трудиться. Таким образом, с ответчика в пользу истца Бабайцевой Е.М. подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула истца за период с ..... по ....., рассчитываемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справке-расчету ответчика (л.д. 136-137), среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял ..... руб.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Соответственно, за период с ..... по ..... оплате подлежит ..... рабочих дней, что составляет 383 076,82 руб. (..... * .....).

Расчет и удержание суммы налога НДФЛ с указанной суммы производится самостоятельно, поскольку суд налоговым агентом не является.

Согласно п.1.2 «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения в трудовой книжке делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе».

Соответственно, требование Бабайцевой Е.М. о возложении на ответчика обязанности о внесении записи в трудовую книжку – считать запись под № недействительной, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.С учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных нарушений, их длительности, наступивших последствий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом Бабайцевой Е.М. в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 68 500 руб., в том числе 3 500 руб. за составление и подачу искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.27 том 1), 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.27 том 1), 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.43 том 2), 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовомуордеру № от ..... (л.д.44 том 2), 20 000 руб. за составление кассационной жалобы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.45 том 2), 5 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (после возвращения дела из суда кассационной инстанции), что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 46 том 2).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 30 вышеназванного Постановления лицо,подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, подготовительную работу, а также факт частичного удовлетворения исковых требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным, установить разумной и обоснованной сумму расходов истца по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумма 33 500 руб. В заявленной сумме расходы по оплате юридических услуг являются завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском, в размере 7 330,77 руб., в том числе, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Признать приказ исполнительного директора АВИСМА филиала Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от ..... № «о дисциплинарном взыскании» в виде увольнения по подпункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ..... Бабайцевой Е.М. , приказ № от ..... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – увольнении с ..... Бабайцевой Е.М. – незаконным.

Восстановить Бабайцеву Е.М. в должности ..... ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с .....

Обязать ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» внести запись в трудовую книжку на имя Бабайцевой Е.М. – считать запись под № недействительной.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Бабайцевой Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... по ..... в размере 383 076,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 33 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 330,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабайцевой Е.М. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья                         И.А.Бурдина