Решение по делу № 2-1512/2018 ~ М-1283/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1512/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 29 ноября 2018 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи	Харисова М.Ф.,
при секретаре	Агаповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы, заслушав объяснения сторон,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 280 000 рублей; услуги оценщика – 8000 рублей; дополнительные материальные расходы – 12000 рублей; моральный вред – 10000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной со страховой компании суммы.

Истец мотивирует свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8 управлявшего автомобилем марки Лексус, гос. номер № и транспортным средством истца марки Кия Рио, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в сервисный центр, однако ввиду отсутствия финансирования ответчиком автомобиль истца отремонтирован не был. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в ремонте автомобиля в сервисном центре, так как ремонт превышает 75 % его стоимости. В связи с чем истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза ущерба, причиненного в ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-Юридического Центра «Независимость» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347993 рубля. В рамках судебного заседания по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиана» стоимость автомобиля Киа Рио на момент ДТП составляет -489000 рублей, на момент заключения договора страхования – 491000 рублей и стоимость годных остатков составляет – 209000 рублей. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составляет 489000 рублей – 209000 рублей = 280000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с копией отчета, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд. По досудебным претензиям истцу не оплатили ущерб- 280 000 рублей, услуги оценщика – 8000 рублей, услуги по составлению претензии 2000 рублей. Кроме того, истец вынужден был нести дополнительные материальные расходы за услуги адвоката 10000 рублей. Страховая выплата ответчиком не произведена, поэтому период просрочки будет (ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением + 10 дней), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору КАСКО составляла 13220 рублей. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Свой моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Участники разбирательства своевременно и надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Исследовав предоставленные материалы, оценив имеющиеся в нем длоказателсьвта, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8 управлявшего автомобилем марки Лексус, гос. номер № и транспортным средством истца марки Кия Рио, гос. номер №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, который инспектором ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между ФИО6 и САО «ВСК» заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №VC000046 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрены страховая сумма (795810,80 руб.), уплачиваемая страхователем сумма страховой премии (13219,56 руб.), страховые риски по договору КАСКО дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действие третьих лиц, хищение ТС. Также договором определен вариант выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля в сервисный центр, однако автомобиль истца отремонтирован не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в ремонте автомобиля в сервисном центре, так как ремонт превышает 75 % его стоимости.

В этой связи истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза ущерба, причиненного в ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-Юридического Центра «Независимость» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 347993 рубля.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 312 ХТ 102, на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ составляет 491000 рублей. Стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 312 ХТ 102, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 489000 рублей. Стоимость годных остатков Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 312 ХТ 102 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 209000 рублей.

Заключение ООО «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было.

Суд, оценивая заключение ООО «Медиана», приходит к выводу о необходимости его использования в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с заключением экспертизы, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

Заслушав объяснения сторон, проверив дело и оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2,3 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указаны в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и САО «ВСК» заключён договор добровольного страхования №VC000046 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждёнными генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Правилами №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту – Правила).

Исходя из материалов дела, повреждения принадлежащего истцу автомобиля являются объективно наступившим событием, данное событие отнесено к страховому случаю, что ответчиком и не оспаривалось, а полный отказ страховщика в страховой выплате не основан на законе.

Так, исходя из договора КАСКО, а также из пунктов 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 Правил, страховая сумма по договору страхования составляет 204329,80 руб.

Исходя из пункта 5 договора КАСКО, данным договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 75000 рублей по каждому страховому случаю, если в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением лицом, чей стаж и возраст составляют менее того, который указан в договоре страхования.

Как установлено из материалов, в ом числе, материалов об административном правонарушении ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4, который не был указан в полисе.

Не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, выдано направление на СТОА, в процессе расчета стоимости восстановительного ремонта данная стоимость превышала установленную договором страхования страховую сумму.

В данном случае имеет место быть неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьёй 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункт 5.6 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условии «пропорциональная выплата» - пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 8.1.7.4 Правил, при неполном имущественным страховании, величина страхового возмещения в случаях, если размер причиненного ущерба по производной смете (калькуляции, в том числе - -калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (за исключением полной гибели или невозможности восстановления имущества), если иное не предусмотрено договором страхования, определяется по формуле:

СВ = (ДС – СГО) * СС/ДС – Ф,

где СВ – страховое возмещение, ДС – страховая (действительтная) стоимость имущества на дату заключения договора страхования, СС – страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования, СГО – стоимость годных остатков, Ф – франшиза, установленная по договору страхования,

но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая по соответствующему риску.

Произведя расчёты по данной формуле, суд установил, что сумма страховой выплаты в пользу истца составит 42600 руб.:

204329,80 (страховая сумма)/491 000 (действительная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ)=0,42 – коэф. пропорц.);

280000 (489000 (стоимость автомобиля на дату ДТП согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) – 209000 (стоимость годных остатков согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ)) * 0,42 = 117600;

117600 – 75000 (франшиза) = 42600.

Учитывая изложенное, суд взыскивает со страховой компании данную сумму как страховую выплату (восстановительного ремонта ТС) в пользу истца.

Требование ФИО6 о взыскании 8000 руб. за услуги оценщика суд находит подлежащим частичному удовлетворению как необходимые судебные расходы в соответствии с правилами процессуального закона о пропорциональном распределении между сторонами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае потерпевший, не согласившись с отказом страховой организации об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно организовал проведение независимой оценки до обращения за защитой свих прав в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате данной оценки относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 15,21 % (42600 руб. от заявленного иска на 280000 руб.), расходы по досудебной оценке подлежат взысканию с ответчика в сумме 1216,80 руб. (15.21 % от 8000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. (с учетом составления досудебной претензии), что подтверждено документально, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя определить к взысканию в полном объеме, считая заявленную сумму соразмерной оказанным истце юридическим услугам.

В соответствии с разъяснениями, из0ложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между ФИО6 как гражданином с одной стороны, и САО «ВСК» с другой стороны, регулируются нормами Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства как компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 280000 руб. за период с 30.04.29018 (10 дней после обращения в страховую компанию с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (день предстоящего судебного заседания), указав, что неустойка будет составлять 618696 руб., однако она не может превышать цену ущерба в 280000 рублей.

Требование в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Снижая размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, суд не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из полиса КАСКО, заключенному между сторонами, сумма страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства составила 13219,56 руб.

В этой связи сумма заявленной неустойки по данному правоотношению не может превышать указанной суммы.

В этой связи суд находит ко взысканию с ответчика неустойки в указанном размере. Оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма соразмерна нарушенным страховой компанией обязательствам по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит начислению штраф в сумме 35018,18 руб. ((42 600 + 1216,80 + 12 000 + 1000 + 13219,56) : 2).

Учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, некой разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении штрафа до разумного предела в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не связано с грубым умыслом на это, из материалов дела видно, что ответчиком предпринимались попытки для надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в частности, организовывался и проводился осмотр ТС, с учетом размера взысканного страхового возмещения, суд считает возможным размер указанного штрафа снизить до 1 000 руб. как соразмерной суммы нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно данной норме закона ФИО6 при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 911 руб. как процент от части удовлетворённых требований материального характера в сумме 57036,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42600 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 1216,80 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 13219,56 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 911 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов