Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2016 ~ М-429/2016 от 01.03.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>      01 апреля 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1 по <адрес> в лице территориального отдела ФИО1 по <адрес> ФИО5

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 по <адрес> в интересах ФИО2 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-И\14 от 05.08.2014г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 по <адрес> (далее также – ФИО1) обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-И\14 от 05.08.2014г., взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-И\14, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств – объектов на земельном участке по адресу: <адрес>, д.Моисеевичи, с кадастровым номером №, в соответствии с техническими условиями, в срок, не превышающий 6 месяцев с даты заключения договора. Свои обязательства по договору в части внесения платы за технологическое присоединение ФИО2 исполнила в полном объёме и надлежащим образом. При этом сроки исполнения Обществом обязательств по технологическому присоединению истекли в феврале 2015 года. Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, истец просил взыскать с него неустойку в размере 3% цены выполнения работ (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 в <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, приведённым в исковом заявлении. Так как в настоящее время ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» переименовано в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», то обязать исполнитель договор и взыскать суммы с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО1 ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ФИО1 Роспотрбенадзора по <адрес> с заявлением о защите её интересов в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору №-И\14 от 05.08.2014г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-И\14 (далее также – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (Приложение № к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,4 кВ, блок учёта электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте) на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Моисеевичи, а ФИО2 в свою очередь, обязалась выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 рублей (п.п. 1, 2, 8, 10 договора).

Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка.

В силу положений п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как это следует из объяснений истца, ФИО2 перечислила Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» в размере 550 рублей.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что в нарушение п. 5 договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), Обществом до настоящего времени не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части требования ФИО2 о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п.2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

    Таким образом, хотя в договоре установлена неустойка рассчитываемая как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает, что взысканию подлежит предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, а не как указано в договоре.    

Поскольку в судебном заседании установлено, что в течение 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-И\14 от 05.08.2014г., то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил предусмотренную вышеуказанным договором обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО2 в результате нарушения её прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 1 статьи 13 названного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки (пени).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Поскольку исковые требования в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождён, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 по <адрес> в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес>, д.Моисеевичи, с кадастровым номером №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-И\14 от 05.08.2014г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в сумме 550 руб., штраф в размере 1275 руб., а всего 3825 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий В.В. Цабулева