Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2020 (12-648/2019;) от 26.12.2019

Дело № 12-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 20 мая 2020 года                                    

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Артамоновой М.А., рассмотрев жалобу Потапенкова Владимира Михайловича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190000812390 от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190000812390 от 24.12.2019 Потапенков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потапенков В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление является незаконным и немотивированным, поскольку не содержит сведений о том, каким транспортным средством он управлял, а также какому транспортному средству были созданы препятствия для движения. Полагает, что автомобиль под его управлением был припаркован в соответствии с требованиями п. 12.1, п.п. 12.4,12.5 ПДД РФ – на правой стороне дороги на обочине, а расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляло более 3 м, в связи с чем, помехи либо препятствия для движения другим транспортным средствам им не создавались, стоянка на данном участке дороги не запрещена. Кроме того, отмечает, что на спорном участке дороги в соответствии с дорожными знаками установлен запрет для движения большегрузных и длинномерных грузовых транспортных средств, что также исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ. Ссылается на допущенные нарушения при вынесении постановления, выразившиеся в не извещении его заблаговременно о рассмотрении дела, что нарушило его право на защиту и не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник Потапенкова В.М. – Угланов К.В. жалобу поддержал. Поскольку надлежащие и допустимые доказательства вины Потапенкова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отсутствуют и должностными лицами установлены не были, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Корсаков А.А., вынесший постановление, представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

При таких обстоятельствах определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА 556404 24.12.2019 в 09 час. 12 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Коненкова, д. 18 водитель Потапенков В.М., управляя транспортным средством, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку/стоянку транспортного средства на проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания Потапенкова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Потапенкова В.М. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в частности, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Таким образом, административная ответственность по данной норме наступает только в случае нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, определенных разделом 12 Правил дорожного движения РФ, повлекших при этом создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из материалов дела, а также видеосъемки, представленной защитником Потапенкова В.М., следует, что участок дороги, указанный в протоколе 67 АА 556404 от 24.12.2019, как место совершения правонарушения, включает в себя одну проезжую часть, предназначенную для движения в попутном и встречном направлении не разделенную разделительной полосой.

Как следует из оспариваемого постановления, при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Потапенков В.М. свою вину в нарушении п. 12.4 ПДД РФ оспаривал, указав в протоколе о несогласии с вменяемым ему правонарушением.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ установление нарушения Потапенковым В.М. указанной нормы закона предполагало замеры расстояния между противоположным краем проезжей части и транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением привлекаемого лица.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что результаты таких замеров к делу не приложены и сведения о том, что подобные замеры производились, отсутствуют.

Более того, как следует из разрешительной документации для движения на обозначенном участке дороги выданной в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> автобетоносмеситель № таковое выдано на трехосный автомобиль, тогда как имеющимися в деле фотоснимками и видеосъёмкой подтверждается, что протокол в отношении Потапенкова В.М. составлен ввиду воспрепятствования движению четырехосного автомобиля.

При таком положении, судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства, положенные в основу выводов о виновности Потапенкова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ не позволяют с достоверной очевидностью установить то обстоятельство, что остановка/стоянка автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № препятствовала проезду автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшемуся на данном участке дороги, в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением.

Из схемы дислокации дорожных знаков по ул. Коненкова в г. Смоленске усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркован в соответствии с требованиями раздела 12 ПДД РФ – на проезжей части правой стороны дороги, на участке где остановка/стоянка легковых автомобилей не запрещена.

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что факт нарушения Потапенковым В.М. п. 12.4 ПДД РФ не нашел свое полное и достоверное подтверждение в ходе разбирательства по данному административному делу, доказательства, подтверждающие, что расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 м, в связи с чем создавались помехи либо препятствия для движения другим транспортным средствам, должностным лицом установлены и исследованы не были.

Учитывая изначально представленные возражения, подлежавшие проверке и оценке при решении вопроса о наличии вины Потапенкова В.М. в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что должностным лицом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем совершение Потапенковым В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, ставится судьей под сомнение.

Иных доказательств вины Потапенкова В.М. в совершении правонарушения судье не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина Потапенкова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным бесспорно установить совершение Потапенковым В.М. правонарушения, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Потапенкова В.М. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы о незаконности задержания транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которую вправе в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления применить уполномоченное лицо в пределах его полномочий.

По смыслу указанной нормы такое должностное лицо самостоятельно определяет необходимость задержания, в частности, при препятствовании автомобиля дорожному движению и отсутствии на месте совершения административного правонарушения водителя транспортного средства.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и непривлечение в связи с этим лица к административной ответственности не влечет незаконности задержания транспортного средства и его помещения на спецстоянку.

Согласно видеозаписи исследованной судом задержание транспортного средства было осуществлено сотрудниками ГИБДД в рамках закона, на основании статьи 27.13 КоАП РФ в отсутствие владельца автомобиля в связи с чем оснований для признания его незаконным у судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190000812390 от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Потапенкова Владимира Михайловича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                Е.А.Самошенкова