Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2014 ~ М-640/2014 от 18.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 мая 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Мигунова И.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 922/2014 по исковому заявлению Амбарцумян А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2013 года в 16:35ч по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области водитель автомашины <*****> Земов С.В. не справился с управлением и допустил наезд на автомашину <*****>, водителем которой являлся Амбарцумян А.М., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

В настоящее время Амбарцумян А.М., являющийся собственником <*****>, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что виновником ДТП является водитель Земов С.В., который допустил нарушение п.10.1 ПДД. При обращении в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <*****> Однако, истец обратился к ИП Заимских Н.Н., заключив договор заказ – наряд и оплатив стоимость ремонта ТС в сумме <*****> руб. В соответствии с заключением ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» величина износа поврежденных деталей и комплектующих составила <*****>., а величина УТС – <*****> руб. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Амбарцумян А.М. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <*****>., неустойку за период с 25.07.2013г. по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Мигунов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на иск. Согласно письменному отзыву представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку страховщиком согласно требований закона был организован осмотр поврежденного ТС в ООО «Технэкспро», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, на основании которого выплачено страховое возмещение. Каких – либо претензий истцом по данному вопросу не заявлялось. Необходимость проведения повторной оценки истцом не доказана. Представитель ответчика полагала завышенными расходы на оплат услуг представителя, заявленные к взысканию, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафа. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Третье лицо Земов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, предстаив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

29 июня 2013 года в 16:35ч по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области водитель автомашины <*****> Земов С.В. не справился с управлением и допустил наезд на автомашину <*****>, водителем которой являлся Амбарцумян А.М., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <*****> является Амбарцумян А.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, копией ПТС №.

Собственником автомобиля <*****> на момент ДТП являлся Земов С.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», что следует из материалов дела.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Земовым С.В. п. 10.1 ПДД, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом ДТП, не оспаривается данный факт и ответчиком ООО «Росгосстрах».

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» по обращению Амбарцумян А.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 29 730, 86 руб. (информация по карточному счету № №).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, связанных с причинением ущерба потерпевшему, может быть определен, в том числе, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае к таким расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование Амбарцумян А.М. о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба, исходя из реально понесенных затрат при производстве восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При определении величины ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее:

Из справки о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД следует, что в результате ДТП автомобилю <*****> были причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней панели, заднего правого и левого фонаря, задних правого и левого крыла, крыши, задней правой и левой двери, задней правой и левой стойки, одновременно указано о возможном наличия скрытых дефектов. Указанные повреждения отражены и в составленном ЗАО «Технэкспро» Акте осмотра от 09.07.2013г.

Для восстановления поврежденного автомобиля истцом подписан заказ-наряд на работы № 143 от 26.08.2013г., являющийся договором на оказание услуг по ремонту транспортного средства. В соответствии с заказ - нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <*****>. Указанная сумма полностью внесена Амбарцумян А.М., что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком от 20.09.2013г.

Содержание заказ - наряда от 26.08.2013г. не противоречит содержанию справки о ДТП, имеющейся в деле, акту осмотра автомобиля истца, составленного специалистом ЗАО «Технэкспро».

Обоснованность производства перечисленных в заказ - наряде работ, замены запчастей в связи с необходимостью устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 29.06.2013 года, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

При этом, суд признает необходимость производства расчета подлежащей возмещению стоимости приобретенных запасных частей с учетом процента износа автомашины, что предусмотрено п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с Заключением специалиста от 19.02.2014г. физический износ деталей и комплектующих автомобиля, поврежденных в результате ДТП, составил 11901, 51 руб.

Вследствие изложенного, суд полагает обоснованным расчет истца в части стоимости заменяемых деталей согласно заказу – наряду от 26.08.2014г. за вычетом величины физического износа, что составит <*****>, подлежащих возмещению истцу.

Согласно заказ - наряду от 26.08.2013г. стоимость ремонтных работ составила <*****>., стоимость окраски – <*****>. Следовательно, возмещению подлежат затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля в размере <*****>. – стоимость запасных частей с учетом процента износа + <*****>. – стоимость ремонтных работ + <*****>. стоимость окраски).

Учитывая, что Амбарцумян А.М. ООО «Росгосстрах» произведено возмещение материального ущерба в сумме <*****>., следовательно, <*****>. подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с заключением к заказу – наряду № 143 от 26.08.2013г. ООО «ЦНО «Бизнес – Эксперт» величина дополнительной утраты товарного состояния автомобиля <*****> составила <*****>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку величины износа деталей и комплектующих автомобиля, а также на определение величины УТС, которые в общей сумме составили <*****>. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2014г., 17.04.2014г., кассовые чеки от 19.02.2014г., 17.04.2014г.).

Помимо этого, истцом понесены расходы на отправку претензии в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, которые составили <*****>. (кассовый чек от 19.03.2014г.).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу и не возмещенного ему, составляет <*****>.

Истцом в исковом заявлении заявлен к взысканию размер материального ущерба в сумме <*****>.

Суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в возмещение материального ущерба <*****>

Суд отмечает, что указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ранее истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 24.07.2014г. истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <*****>. 19.03.2014г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» подана претензия о выплате страхового возмещения в размере <*****>.

Ответ на претензию истцом получен не был.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2014г. по день вынесения решения суда.

Из представленных доказательств достоверно следует, что общая сумма причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП составляет <*****>. При обращении к ответчику 19.03.2014г. с письменной претензией истец просил выплатить ему <*****>

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, был определен на досудебной стадии, следовательно, у ответчика существовала обязанность выплатить истцу указанную сумму в установленный законом срок, при этом, факт обращения истца к ответчику и представления всех необходимых документов для определения материального ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривается, суд считает возможным согласиться с позицией истца о необходимости расчета размера неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 25.07.2014г., в связи с чем на день рассмотрения дела судом количество дней просрочки выплаты составит 309.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит: <*****>

Относительно исковых требований Амбарцумян А.М. о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Вследствие изложенного, надлежит признать, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности ст. 13, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 53663, 04 руб., полученная ответчиком 26.03.2014г. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вследствие изложенного, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Амбарцумян А.М. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <*****>. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом не учитывается сумма неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, поскольку в письменной претензии, направленной ответчику, требование о выплате неустойки истцом не заявлялось.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <*****>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (консультация, составление претензии, составление искового заявления, услуги представителя), подтвержденных договором о правовом обслуживании от 30.10.2013г., квитанцией от 04.12.2013г. надлежит взыскать <*****>., в возмещение расходов на составление доверенности от 13.05.2014г. – <*****>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амбарцумян А.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амбарцумян А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <*****>, неустойку за период с 25.07.2013г. по 29.05.2014г. - <*****>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2014 года.