Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2014 ~ М-57/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-779/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

«23» января 2014 года                                                   пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием представителя должника ООО «Управляющая компания» адвоката Большакова А.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания» о признании незаконным постановления <данные изъяты> отдела судебных приставов Парфинского района Кузьминой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № и о приостановлении указанного исполнительного производства,

     установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление <данные изъяты> отдела судебных приставов Парфинского района Кузьминой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая компания» указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступили для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Парфинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании решения Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу Васиной Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ООО «Управляющая компания» в установленный законом срок обратилась в Старорусский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки. Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в предоставлении рассрочки судебного акта. Данное определение было ими обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Парфинского района направлено заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы на определение Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов Парфинского района Кузьминой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данных требований. ООО «Управляющая компания» считает данное постановление незаконным и просит приостановить исполнительное производство № до рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» Большаков А.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Показал, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Их заявление о рассрочке исполнения решения суда было рассмотрено и им в удовлетворении заявленных требований отказано Однако данное определение суда в законную силу не вступило, и потому исполнительные действия судебными приставами-исполнителями производиться не должны до разрешения этого вопроса по существу областным судом. Однако должностными лицами ОСП эти требования проигнорированы.

Представитель отдела судебных приставов Парфинского района и взыскатель Васина Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотрения жалобы в их отсутствие. Считают жалобу ООО «Управляющая компания» необоснованной.

Выслушав представителя должника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания» в пользу Васиной Н.В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист.

Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» отказано в предоставлении рассрочки решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» обратилось в ОСП Парфинского района с заявлением о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения частной жалобы на определение Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов Парфинского района Кузьминой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Управляющая компания» отказано в удовлетворении заявления.

Статья 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы основания по которым исполнительное производству подлежит приостановлению и может быть приостановлено судом.

Как следует из анализа названных норм, в сложившейся ситуации - отказа судом ООО «Управляющая компания» в предоставлении рассрочки судебного решения, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства при таких обстоятельствах нарушало бы права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки и не являлось законным.

А потому, действия старшего судебного пристава ОСП Парфинского района по отказу в удовлетворении заявления Общества являются правомерными и обоснованными, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление - основанным на законе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184 - 198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░ ░░░░░░░