Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4875/2012 ~ М-4787/2012 от 22.06.2012

                               Дело № 2 -4875/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                    26 июля 2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием представителя истца Гараниной В.Г., ответчика Масловой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации *** к Маслова Г.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, -

у с т а н о в и л:

Администрация *** обратилась в Благовещенский городской суд *** с исковым заявлением к Маслова Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации *** было установлено, что Маслова Г.А. для установки металлического гаража используется земельный участок площадью ***., расположенный на территории *** ***. Администрация *** считает земельный участок площадью ***. самовольно занятым и подлежащим освобождению, поскольку органом местного самоуправления земельный участок для металлического гаража площадью ***. Маслова Г.А. не предоставлялся. Таким образом, самовольное занятие ответчицей земельного участка площадью ***., расположенного на территории *** ***, для размещения гаража нарушает право администрации *** на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа ***. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ). Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ответчица была привлечена к административной ответственности, также вынесено предписание об устранении правонарушения земельного законодательства в срок до ***. Однако, проверкой, проведенной ***, установлено, что нарушение не устранено. Просит обязать Маслова Г.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью ***., расположенный на территории *** квартала *** (границы которого проходят по ***) путем вывоза металлического гаража.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, на требовании настаивала, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имела.

Ответчик Маслова Г.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью ***., расположенного на территории *** квартала *** (границы которого проходят по ***) путем вывоза металлического гаража, признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику Маслова Г.А. судом в судебном заседании были разъяснены и понятны, о чем она собственноручно расписалась.

Выслушав объяснения сторон, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом того, что признание иска ответчиком Маслова Г.А. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на Маслова Г.А. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** расположенный на территории *** квартала *** (границы которого проходят по ***) путем вывоза металлического гаража, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации *** - удовлетворить.

Обязать Маслова Г.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью ***., расположенный на территории *** квартала *** (границы которого проходят по ***) путем вывоза металлического гаража.

Взыскать с Маслова Г.А. госпошлину в местный бюджет в размере ***.

           Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья:                                                                                                        М.В. Исаченко