Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2015 от 13.08.2015

Дело №12-90/2015

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2015 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,

рассмотрев жалобу Соколовского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Соколовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Соколовский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Соколовский С.В., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указывая на то, что постановление вынесено на неисследованных доказательствах. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. Направление на медицинское освидетельствование произведено с нарушением установленного порядка, так как понятые не приглашались, а запись видеорегистратора отсутствует. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 133 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед направлением на медицинское освидетельствование не проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха, к протоколу не приложен бумажный носитель теста с результатом «ОТКАЗ».

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативно-правовым требованиям, фактически не заполнен: нет описания внешнего вида свидетельствуемого, его поведения, внешних признаков опьянения, после чего следовало указать данные применяемого прибора. Врач его не осматривал, предложил продуть трубку алкотестера, он не отказывался и трубку не зажимал. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Соколовский С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что изначально сотрудниками ДПС его автомобиль был остановлен незаконно, так как он никаких правил дорожного движения не нарушал. Признаков алкогольного опьянения у него не было. Запаха алкоголя не было, так как он алкоголь не употреблял, а внешние признаки обусловлены наличием у него заболевания, от которого его лицо постоянно припухшее и имеется покраснение. Он не отрицает, что отказался от освидетельствования на месте. После просмотра видеозаписи пояснил, что ему вообще не предлагалось пройти освидетельствование на месте. При медицинском освидетельствовании в Шушенской РБ ему врачом был дан неисправный прибор. Акт медицинского освидетельствования не может быть признан доказательством, так как в нем вообще не содержится никаких сведений.

Выслушав Соколовского С.В., исследовав материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соколовского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколовский С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица (л.д.1);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Соколовский С.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 3).

-Показаниями в судебном заседании свидетелей М., Д., С., пояснивших, что при освидетельствовании на состояние опьянения Соколовский С.В. дышал мимо трубки прибора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как личных неприязненных отношений между ними и Соколовским С.В. не установлено. Иных данных о наличии их заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не имеется.

Вина Соколовского С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается другими доказательствами, добытыми в соответствии с процессуальными требованиями: записью видеорегистратора, из которой следует, что права Соколовскому С.В. при производстве по делу разъяснялись, речь его имеет нарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьёй обоснованно расценено невыполнение требований врача С. дышать в прибор в качестве отказа от освидетельствования, поскольку отказ от выполнения исследования в рамках проводимого освидетельствования расценивается как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для направления Соколовского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись: запах алкоголя изо рта, наличие внешних признаков опьянения, которые подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Соколовского С.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие указанных выше признака опьянения. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Соколовского С.В. и подписан им без возражений. Поскольку Соколовский С.В от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался, то его довод в жалобе о необходимости приложения к протоколу направления на медицинское освидетельствование бумажного носителя несостоятелен.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Соколовский С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем Соколовскому С.В. правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ описания состояния свидетельствуемого и данных прибора не влекут его недействительность, так как состояние опьянения при медицинском освидетельствовании Соколовского С.В. не устанавливалось по причине его отказа от освидетельствования.

Правомочие врача С. на проведение медицинского освидетельствования водителя, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения и наличие лицензии медицинского учреждения на данный вид деятельности исследовались в судебном заседании первой инстанции и подтверждены представленными документами, заверенными надлежащим образом. Исправность прибора подтверждается актом его поверки.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Соколовского С.В. Действия Соколовского С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соколовского С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 03 августа 2015 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию в Красноярский краевой суд не подлежит.

Судья Н.П.Шимохина