Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-7033/2016 ~ М-6656/2016 от 08.06.2016

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

                         №2-7033/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 54 313 руб.17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, застрахованная в САО «СВК» по договору страхования №АВТF 00090.

Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт повреждённой квартиры страхователя, составил 54 313 руб.17 коп., что подтверждается платёжным поручением.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб в размере 54 313 руб.17 коп.

Истец - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В результате аварии была повреждена квартира по адресу: <адрес>, застрахованная в <данные изъяты>» по договору страхования №АВТF 00090 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт повреждённой квартиры страхователя, составил 54 313 руб.17 коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке регресса, исковые требования о возмещении причинённого ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере в размере 54 313 руб.17 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 1 пункта 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 прямо указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не защиту прав и интересов, нарушение которых может возникнуть в будущем

Учитывая, что на момент принятия решения судом факты неправомерного удержания денежных средств ответчиком, уклонения от их возврата или иной просрочки не установлены, доказательств нарушения прав истца суду не представлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 40 коп. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (л.д.5).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 54 313 руб.17 коп.

    Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 40 коп.

    В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                              Гаврилова М.В.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 54 313 руб.17 коп.

    Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 40 коп.

    В удовлетворении требований <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                              Гаврилова М.В.