Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2019 ~ М-342/2019 от 28.01.2019

№ 2-1086/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

истца Абуладзе С.Г.,

представителя истца Абуладзе С.Г. по устному ходатайству Черных А.В.,

представителя ответчика Масленниковой Н.А. по ордеру Ткачук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуладзе Станислава Геннадьевича к Масленниковой Наталье Анатольевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на демонтаж бампера, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате отправке телеграмм, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Абуладзе Станислав Геннадьевичобратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «№ на основании свидетельства о регистрации № №.18 ноября 2017 года в 04 часа 50 мин., по адресу: г. Воронеж, ул. О. Дундича, д. 1, произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Иванов Иван Вячеславович, управляющий автомобилем марки «№ собственником которого является ответчик Масленникова Наталья Анатольевна. Гражданская ответственность водителя Иванова И.В. не была застрахована, как это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в адрес ответчика Масленниковой Н.А. и третьего лица Иванова И.В. были направлены телеграммы о том, что 26.07.2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 211 А, состоится осмотр ТС «№, пострадавшего в ДТП 18.11.2017 года в 04 часа 50 мин. с участием ТС «№, однако, в назначенное время ответчик и третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили.

Для изготовления экспертного заключения в целях определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ». Представителем экспертной организации был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого составлено экспертное заключение № 62/1-ЭКС/18 от 06.08.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 128 865 руб. 28 коп. Стоимость экспертного заключения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №62/1 составила 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не был выплачен материальный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 216978,60 руб., расходы на демонтаж заднего бампера в размере 1000,00 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 12000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы по оплате отправке телеграммв сумме 1019,20 руб.расходы по оплате госпошлины в размере 5379,79 руб.

Истец Абуладзе С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Черных А.В.просил удовлетворить иск в полном объеме, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Масленникова Н.А., являющаяся собственником автомобиля «№.

Ответчик Масленникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Масленниковой Н.А. по ордеру Ткачук А.В.исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что Масленникова Н.А. является не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено постановлением УИН: 18810036170005805754 по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года, справкой № от 18.11.2017 года, схемой места ДТП, что 18ноября 2017 годав 04 часа 50 минут на ул. О. Дундича?1 г. Воронежаводитель Иванов Иван Вячеславович, управлявший автомобилем «№, не выдержав безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «№, допустил с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортногопроисшествия автомобиль «№ получил механические повреждения; виновником данного ДТП признан водитель Иванов Иван Вячеславович, управляющий автомобилем марки «№, собственником которого является ответчик Масленникова Наталья Анатольевна.Автогражданская ответственность виновника ДТПИванова И.В. застрахована не была (л.д. 65-67).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 18.11.2017 года, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9, 11) подтверждено, что собственником автомобиля «№, на момент ДТП являлся истец.

Ответчиком Масленниковой Н.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2017 года, согласно которому, Масленникова Н.А. продала, а Иванов И.В. купил за 20000,00 рублей транспортное средство «№ (л.д.75)., однако договор купли-продажи не был представлен в ГИБДД для произведения регистрационных действий, что Масленниковой Н.А. не оспаривалось.

Согласно пояснениям ответчика Масленниковой Н.А., указанным автомобилем «№ онафактически не пользовалась, при добровольном разделе совместно нажитого имущества с супругом, данный автомобиль она отдала супругу, который впоследствии был продан Иванову И.В.

Масленниковой Н.А. в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ № от 04 мая 2017 года о страховании автогражданской ответственности в ПАО «МАКС»,при использовании транспортного средства «№ и Свидетельство о расторжении брака (л.д.106-107).

Истцом в адрес ответчика Масленниковой Н.А. и третьего лица Иванова И.В. были направлены телеграммы о том, что 26.07.2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, состоится осмотр ТС «№, пострадавшего в ДТП 18.11.2017 года в 04 часа 50 мин. с участием ТС «№ однако, в назначенное время ответчик и третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили.

Стоимость экспертного заключения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №62/1 составила 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 1 от 15.04.2019 года, на момент ДТП – 18.11.2017 года, собственником (владельцем) «№ rus, являлась Масленникова Наталья Анатольевна.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что Иванов И.В.в момент дорожно-транспортного происшествияуправлял транспортным средством в отсутствие законных оснований.

То обстоятельство, что Ивановым И.В. как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки, а Масленниковой Н.А. обязанность по прекращению регистрации за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, по мнению суда не является основанием для возложения на Масленникову Н.А. обязанности по возмещению ущерба.

При этом судом учитывается то, что из материалов дела не следует, что управлявший автомобилем «№ Иванов И.В. завладел им незаконно. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 N 824 (п. 2.1.1), не требуется.

Ответчик указывала, что автомобилем Иванов И.В. пользовался правомерно, на основании договора, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, ответчиком представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2017, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль покупателю.

В данном случае, суд исходит из того, что простая письменная форма договора соблюдена, доказательством его реального исполнения является факт использования данного автомобиля именно покупателем Ивановым И.В. Факт предоставления в суд копии договора сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора, с требованиями о признании данного договора недействительным в установленном законом порядке, никто не обращался и он таковым судом непризнан.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Масленникова Н.А. могла передать в пользование автомобиль Иванову И.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, а потому ИвановИ.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Учитывая то, что вина Иванова И.В. в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с Масленниковой Н.А. являются не подлежащими удовлетворению, как заявленные к не надлежащему ответчику.

Доводы стороны истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести титульный собственник автомобиля Масленникова Н.А., по мнению суда,является необоснованным и связан с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Посколькувред при использовании транспортного средства был причинен водителем Ивановым И.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествияавтомобилем «№, на основании ранее заключенного договора купли-продажи, суд не усматривает законных оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчикаМасленникову Наталью Анатольевну.

Таким образом, Абуладзе Станиславом Геннадьевичем исковые требования о взыскании материального ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом, истец не лишен права предъявления в судебном порядке требований к надлежащему ответчику Иванову Ивану Вячеславовичу о взыскании материального ущерба как кпричинителю вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение принимается не в пользу истца, суд, руководствуясь положениями 98 ГПК РФ, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на демонтаж бампера в сумме 1000,00 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; расходов по оплате отправки телеграмм в сумме 1019 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 5 379,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абуладзе Станислава Геннадьевича к Масленниковой Наталье Анатольевне о взыскании стоимостивосстановительного ремонта автомобиля в размере 216 978,60 руб.; расходов на демонтаж бампера в сумме 1000,00 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; расходов по оплате отправке телеграмм в сумме 1019 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 5 379,79 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 17 мая 2019 года.