Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2019 ~ М-2587/2019 от 27.06.2019

     Дело № 2-3220/2019    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Г. В., Огнева В. Н. к Сусловой Н. В. об устранении препятствий в пользовании и обязании убрать хозяйственные строения и сливную яму,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН № и № от 18.09.2014г.с

Собственником квартиры <адрес> является ответчица Суслова Н.В.

Земельные участки на которых расположены наши квартиры граничат по левой меже нашего участка и правой меже участка ответчицы.

В нарушение действующего законодательства напротив квартиры истца, на меже, разделяющей участки, ответчица построила летний душ, дворовый туалет и сливную яму вплотную прилегающие к забору, разделяющему смежные земельные участки. В результате истцы лишены подхода к забору для его ремонта, забор разрушается и приходит в негодность, от сливной ямы распространяются неприятные запахи.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», а также предельными параметрами, установленными документами градостроительного зонирования - Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утвержденных решением городской Думы г. Шахты от 23.07.2009г. № 594- по санитарно-бытовым условиям минимальный отступ от строений вспомогательного использования до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 метра.

Урегулировать спор в досудебном порядке невозможно, на обращения истца ответчик не реагирует. В ответ на обращение истцов в Администрацию г. Шахты, было рекомендовано обратиться в суд.

В связи с изложенным, истцы просят суд обязать Суслову Н. В. демонтировать вспомогательные строения летний душ, туалет и сливную яму, расположенные вплотную к забору, разделяющему земельные участки.

Истцы Огнева Г.В., Огнев В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик Суслова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Огнева Г.В., Огнев В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым, что подтверждается свидетельства о праве собственности (л.д.30,31).

Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2019 (л.д. 9-11).

Суслова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2019 (л.д. 14-15).

Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом по ходатайству истцов и их представителя вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», для разрешения вопроса о том, соответствуют ли хозяйственные (вспомогательные) строения - летний душ, туалет, сливная (выгребная) яма действующим на территории РФ строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим строительным нормам и правилам, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоящие на меже, разделяющей земельные участки № 20 <адрес> (кадастровый №) и № 18 по <адрес> (кадастровый №) и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, стоящие на меже, спорные хозяйственные (вспомогательные) строения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 09.09.2019 установлено, что «местоположение надворной уборной с размещенной под ней выгребной (сливной) ямой и вспомогательного строения не капитального типа – летнего душа на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сусловой Н.В. вплотную к меже, разделяющую земельный участок с кадастровым номером №,, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Огневой Г.В., и Огневу В.Н., не соответствует требованиям ст. 6, 69 «Технического регламента и требованиях пожарной безопасности», п. 4.5 РСН 70-88, п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» от 05.08.1988, не соответствует предельным параметрам, установленным документам градостроительного зонирования – Правиласми землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утвержденных решением Городской Думы г.Шахты от 23.07.2009 № 594, правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты, утвержденных решением Городской Думы № 187 от 24.11.2011. Хозяйственное строение - надворная уборная с размещенной под ней выгребной (сливной) ямой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создает санитарно эпидемиологическую угрозу здоровью граждан».

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что требования истца о об устранении препятствий в пользовании и обязании убрать хозяйственные строения и сливную яму обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку хозяйственные (вспомогательные) строения - летний душ, туалет, сливная (выгребная) яма, находятся вплотную к меже, разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами № и № в нарушение строительно-технических и противопожарных норм и правил; создают санитарно-эпидемиологическую угрозу здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:    

Исковые требования Огневой Г. В., Огнева В. Н. к Сусловой Н. В. об устранении препятствий в пользовании и обязании убрать хозяйственные строения и сливную яму, - удовлетворить.

Обязать Суслову Н. В. демонтировать хозяйственные (вспомогательные) строения - летний душ, туалет, сливная (выгребная) яма, расположенные вплотную к забору, разделяющему земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              С.Е. Шам