Приговор по делу № 1-107/2017 от 03.02.2017

Дело № 1-107/2017

.....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Березники                      22 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Зайцевой Н.Н., Поповой И.В., Михайленко Ю.П., Катаевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Арбузова А.В., Левко А.Н.,

подсудимого Шеина С.В.,

защитника Целищева С.В.,

потерпевшего К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеина С.В., .....

.....

.....

.....

.....

.....

....., несудимого,

- содержащегося под стражей с .....;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... в вечернее время Шеин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по ул.№1, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.А., умышленно нанес последнему 2 удара кулаком по лицу, отчего К.А. упал на пол, после чего, используя нож в качестве оружия, нанес лежащему на полу К.А. не менее 15-ти ударов ножом по телу и в область шеи. Своими умышленными преступными действиями Шеин С.В. причинил К.А. колото-резаные ранения ..... повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шеин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что ..... он вместе с К.А., К.Т. Ф.Е. находился в ..... у К.Д., где распивали спирт. Через некоторое время к К.Д. в сад пришла К.Н., стала ругаться с К.А. из-за денег, К.А. сказал, что деньги дома, после чего К.А., К.Н., К.Т. и Ф.Е. ушли, а он с К.Д. остались в саду. К.Д. кто-то позвонил и сообщил, что К.Н. кинула кружкой в голову К.А.. Спустя какое-то время он пошел домой, проходя мимо дома К., увидел у дома машину скорой помощи, решил зайти к ним, узнать, что случилось. Когда зашел в дом, К.А. лежал на диване, от помощи врачей отказался. В доме К. были К.А., К.Н., К.Т., Ф.Е., К.А. попросила его купить бутылку водки, дала деньги, вернувшись из магазина, они продолжили употреблять спиртное, К.А. снова стали спорить из-за денег, он решил заступиться за К.А. и 2 раза ударил К.А. кулаком по лицу, от ударов К.А. упал на пол, в проход между диваном. К.Н. сказала ему (Шеину): «Зарежь его», дала ему нож, он взял нож в руку и сразу отдал нож обратно К.Н., удары ножом К.А. не наносил. После этого они снова употребили спиртное, около ..... часов ему позвонила Д.Е., он оделся и пошел домой, в доме остались К.А., К.Т. и Ф.Е., К.А. был здоров. Щ.Т. он в этот день не видел и с ней не знаком. Дома он лег спать, на следующий день утром приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, где он был задержан. После обозрения чистосердечного признания, пояснил, что не помнит, как его писал, почерк и подпись вроде бы его, он в это время находился на лечении, принимал лекарства, поэтому плохо помнит, что говорил и писал. От дачи показаний в ходе следствия он отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шеина С.В., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что ..... в вечернее время он находился в доме № по ул.№1 у знакомого К.А., где распивал спиртные напитки вместе с К.А., К.Н., К.Т., Ф.Е.. По просьбе К.Н. он ходил в магазин за спиртным. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков между К.А. и К.Н. произошла словесная ссора, он их разнял, после чего нанес К.А. 2 удара кулаком по лицу, отчего К.А. упал на пол, стал высказывать в его (Шеина) адрес очень обидные слова в нецензурной форме, он (Шеин) разозлился на К.А., ему стало обидно, взял со стола кухонный нож, подошел к лежащему на полу К.А., присел на корточки и нанес К.А. несколько ударов ножом по шее, в грудную клетку и живот, после чего ушел из дома К.А.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.137-140). Аналогичные показания содержатся в объяснении Шеина С.В. (л.д.128-130). После оглашения объяснения и показаний, данных в ходе следствия, пояснил, что не помнит, как давал такие показания, подписи в объяснении вроде бы не его, а в протоколе допроса вроде бы его подписи, зачем он дал признательные показания, пояснить не может, преступление в отношении К.А. не совершал, никого не выгораживает.

Виновность подсудимого Шеина С.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К.А. показал, что в ..... в дневное время к нему в гости приехали К.Н. с ..... и ..... с ....., употребляли спиртное. Через некоторое время пришел К.Д., он вместе с ним ушел к нему в ....., потом туда пришел Шеин С.В., они все употребляли спиртное. Спустя какое-то время он вместе с Шеиным С.В. пришел к себе домой, дома находились ..... К.Н., Щ.Т., К.Т., Ф.Е., ..... были в другой комнате. Они продолжили употреблять спиртные напитки, между ним и Шеиным С.В. произошел спор. Из-за чего был спор, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, помнит, что Шеин ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на пол, дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице. К.Н. ему рассказала, что, когда она вышла из комнаты, где спала вместе со своей ..... Щ.Т. и ....., увидела, что он (К.А.) лежит на полу в крови, вызвала скорую помощь. На вопросы участников процесса пояснил, что с Шеиным знаком около ..... лет, вместе проживают в ....., находятся в приятельских отношениях, иногда совместно распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было, неприязни нет. ..... во время распития спиртных напитков между ним и К.Н. произошел конфликт из-за денег, она ударила его кружкой по голове, пробив ему голову. Во время конфликта с Шеиным в комнате находилась К.Т., К.Н. не было, она ушла спать в другую комнату, где находилась Щ.Т. с ...... Конфликтов с другими лицами в этот день у него не было, о том, что ножевое ранение ему причинил Шеин, стало известно со слов К.Т.. С ..... К.Н. проживают раздельно, но продолжают общаться, она приезжает к нему с детьми, неприязненных отношений между ними нет.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ..... в дневное время к нему в гости приехала ..... К.Н. с ....., ..... Щ.Т. с ....., распивали спиртные напитки. Через некоторое время к нему домой пришли К.Т., К.Д., Ф.Е., Шеин С.В., все вместе употребляли спиртное. Произошедшие события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что Шеин повалил его на пол в комнате возле дивана, прижал ногами его руки, он не мог пошевелиться, увидел в руке у Шеина нож, которым Шеин ударил его 1 раз наотмашь по горлу, после чего не менее 20 раз нанес удары ножом по телу, точное количество ударов не запомнил, возможно, ударов было меньше, удары Шеин наносил сверху вниз, он пытался вырваться, но у него не получилось. Момент нанесения Шеиным ударов ножом помнит хорошо. За причиненные телесные повреждения привлекать к уголовной ответственности Шеина С.В. не желает (л.д. 107-108). После оглашения показаний пояснил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, но он не помнит, как Шеин наносил ему удары ножом, не помнит, что у Шеина был в руке нож, давал показания в больнице, находясь в болезненном состоянии, поэтому не помнит, что говорил следователю.

В ходе последующих судебных заседаний показания, данные в предыдущем судебном заседании, изменил, показал, что ..... в ходе ссоры Шеин полоснул его по шее кухонным ножом, от чего он упал на пол и потерял сознание, так как ударился головой, наносил ли ему Шеин удары кулаком по лицу, не помнит. Дополнил, что в момент конфликта с Шеиным в комнате находились он, Шеин, К.Т., К.Н. спала в другой комнате с детьми и Щ.Т., Ф.Е. ушла до конфликта. Со слов врачей ему стало известно, что у него обнаружено 14 ножевых ранений. После выписки из больницы он приходил в отдел полиции, читал свои показания, каких-либо изменений или дополнений к ранее данным следователю показаниям не было.

Из показаний свидетеля М.В., данных им в судебном заседании, его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что ....., находясь на службе, он выезжал на место происшествия по адресу: ул.№1 по факту причинения ножевого ранения К.А.. После опроса всех фигурантов событий, была установлена причастность Шеина С.В. к совершению данного преступления, в ходе беседы Шеин отрицал свою вину, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего по лицу, ножевых ранений ему не наносил. Однако К.Т., присутствующая при указанных событиях, прямо указала на Шеина, как на лицо, которое причинило потерпевшему ножевые ранения в область шеи, груди и живота, при этом сообщила, что Шеин сказал ей, что если она всё расскажет, с ней будет то же самое, что и с потерпевшим, поэтому, опасаясь угроз Шеина, она сначала указала на К.Н., но в результате очной ставки между К.Т. и К.Н., К.Т. указала на Шеина. Впоследствии Шеин добровольно, без какого-либо принуждения написал чистосердечное признание, дал признательные показания по факту причинения им потерпевшему ножевых ранений (л.д.131-132).

Свидетель К.Т. показала, что в ..... (точную дату не помнит) она находилась в гостях у К.А., у него в доме были его жена К.Н., подруга Щ.Т. и Ф.Е., все вместе употребляли спиртные напитки, в другой комнате находились дети. Между К.А. и К.Н. произошел конфликт из-за денег, К.Н. просила вернуть деньги, кружкой разбила К.А. голову, у него пошла кровь, К.Н. вызвала скорую помощь, но К.А. отказался от медицинской помощи. Через некоторое время к К.А. пришел Шеин С.В., по просьбе К.Н. купил в магазине водку, они продолжили употреблять спиртное, К.Н. попросила Шеина выяснить у К.А., куда он дел деньги, Шеин схватил К.А. за плечи, просил вернуть К.Н. деньги, ударил К.А. кулаком по лицу, от удара К.А. не удержался и упал с дивана на пол. После этого К.Н. сказала Шеину, чтобы он взял нож и перчатки и разобрался с К.А.. Шеин из ящика стола взял кухонный нож с рукояткой темного цвета, в коридоре взял перчатки, надел перчатку на правую руку, в эту же руку взял нож, подошел к лежащему на полу К.А., наотмашь полоснул его ножом по горлу 2 раза, на шее К.А. выступили крапинки крови, после чего Шеин бросил нож и перчатку, сел за стол. Через некоторое время Шеину позвонила его Д.Е. и он ушел домой. Очевидцами произошедшего были К.Н. и Ф.Е., Щ.Т. не было, она была с ..... в другой комнате. После ухода Шеина К.Н. подняла с пола нож, подошла к лежащему на полу К.А., пнула его по ногам, спросила: «Ты ещё живой?», после чего села К.А. на ноги и стала наносить ему удары ножом по телу в область груди, живота, ударов было не меньше десяти. Как К.Н. наносила удары ножом К.А. видела Щ.Т., Ф.Е. в это время то забегала в комнату, то убегала, держала двери, чтобы ..... не вышли, кто-то вызвал скорую помощь. К.Н. позвонила К.Д., он пришел и помог погрузить К.А. в машину скорой помощи. После этого, они разъехались по домам.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т., данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ..... она находилась дома в гостях у К.А. вместе с К.Н., Ф.Е. и Щ.Т., распивали спиртные напитки, между К.Н. и К.А. произошел конфликт из-за денег, в ходе которого К.Н. ударила кружкой К.А. по голове, отчего у него пошла кровь, К.Н. вызвала скорую помощь, от помощи К.А. отказался. Через некоторое время к К.А. пришел Шеин, по просьбе К.Н. купил в магазине водку, они продолжили распивать спиртное, Щ.Т. находилась с ..... в другой комнате. Шеин схватил К.А. за горло, повалил его на пол, стал душить, после чего надел перчатки, достал из стола кухонный нож, подошел к лежащему на полу К.А., наотмашь нанес К.А. удар по горлу, после чего прижал руки К.А. своими ногами и стал наносить К.А. множество ударов ножом по телу, К.А. кричал, просил отпустить, но Шеин не останавливался, продолжал наносить К.А. удары ножом по телу сверху вниз, ударов было не менее 15-ти, К.А. был весь в крови, она не пыталась остановить Шеина, так как очень его боится. Потом Шеин перестал наносить К.А. удары ножом, оделся и ушел, перед своим уходом сказал, что если они кому-либо расскажут о произошедшем, то их ждет та же учесть. Затем кто-то вызвал скорую помощь, К.А. увезли в больницу, после чего она, К.Н. и Щ.Т. уехали домой (л.д. 28-30). После оглашения показаний пояснила, что дала такие показания против Шеина, так как пожалела ..... К.Н., что её посадят, и они останутся без матери. Шеин нанес К.А. только 2 удара ножом по горлу, остальные удары нанесла К.Н.. Почему в судебном заседании вновь указала на К.Н., как на лицо, причинившее К.А. ножевые ранения, пояснить не смогла. Неприязненных отношений ни к Шеину С.В., ни к К.А. у неё нет.

Свидетель К.Н. показала, что ..... приехала в гости к ..... К.А. по адресу: ул.№1, вместе с ....., ..... Щ.Т. и её ....., распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришел К.Д., позвал К.А. к себе в сад. Они с Щ.Т. собрались уезжать домой, но она не нашла деньги и пошла в сад к К.Д., чтобы спросить у К.А., где деньги. В саду у К.Д. были К.Т. и Ф.Е., которых она пригласила в дом К.А.. В доме К.А. находились К.А., К.Т., Ф.Е., Щ.Т. с ....., Шеин С.В., все распивали спиртные напитки, в какой момент пришел Шеин, не помнит. Между ней и К.А. произошел конфликт из-за денег, она разбила кружкой его голову, у него пошла кровь, она вызвала скорую помощь, но от госпитализации К.А. отказался. По её просьбе Шеин ходил в магазин за водкой, Щ.Т. ушла к ..... в другую комнату, а они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ушла Ф.Е.. Между К.А. и Шеиным произошел конфликт, они начали наносить друг другу удары, из-за чего произошел конфликт, она не знает, не стала вмешиваться и ушла в комнату, где спала Щ.Т. с ...... Проснулась от того, что её разбудила А., сказала, что К.Т. не выпускает её из комнаты, она встала, вышла из комнаты, увидела на полу лежащего К.А., он был в крови, в комнате находилась К.Т., в коридоре одевался Шеин. Она побежала в ванную комнату за телефоном, вызвала скорую помощь, кричала от испуга, от крика проснулась Щ.Т., приехала скорая помощь, пришел К.Д., помог положить К.А. на одеяло, и его увезли в больницу. Потом позвонила А., она сказала ей, что К.А. порезали, через некоторое время А. приехала на машине, и они уехали домой, довезли К.Т.. По факту причинения ножевых ранений её допрашивали в полиции, где она дала аналогичные показания, указала на К.Т., которая была очевидцем случившегося, К.Т. привезли в отдел полиции, она просила К.Т. рассказать правду, на что она ей ответила: «Ты хочешь, чтобы «.....» (Шеин) меня тоже прирезал?». Через неделю после дачи показаний, её снова вызвали в полицию, сообщили, что К.Т. указала на неё, как на лицо, которое причинило ножевые ранения К.А., в связи с чем она проходила детектор лжи, который показал, что она не причастна к случившемуся. На вопросы участников процесса пояснила, что когда Шеин одевался в коридоре, сказал ей: «Меня здесь не было, ты меня не видела». Неприязненных отношений к К.А. у нее нет, она приезжает к нему с ....., когда К.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, становится конфликтным.

Свидетель К.Д. показал, что ..... (точную дату не помнит) он находился в ....., в вечернее время ему позвонила К.Н. и попросила помочь погрузить К.А. в машину скорой помощи. Он пришел к К. домой, там находились К.Н., К.Т., Щ.Т., К.А. лежал на полу, он помог погрузить его на носилки. Впоследствии от Ф.Е. он узнал, что когда они употребляли спиртные напитки в доме у К.А., между К.Н. и К.А. произошла ссора из-за денег, К.Н. разбила К.А. голову кружкой, она ушла домой после ухода Шеина, когда уходила, К.А. лежал на кровати, в доме остались К.Т., К.Н. и Щ.Т.. Обстоятельства причинения К.А. ножевых ранений ему неизвестны. После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части (л.д.38), пояснил, что когда после звонка К.Н. он пришел в дом К.А., Ф.Е. в доме не было, ножевых ранений у К.А. он не видел.

Из показаний свидетеля Щ.Т., данных ею в судебном заседании, её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что с подсудимым Шеиным С.В. незнакома, видит его в судебном заседании первый раз. ..... в дневное время она вместе с ..... К.Н. и ..... приехали в дом К.А. в ....., дома находился К.А., они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к К.А. пришли К.Д., К.Т. и Ф.Е., все распивали спиртное. Потом она ушла в другую комнату к ....., легла спать, кто остался в доме К., не помнит, но Шеин при ней не приходил. Проснулась от крика К.Н., выбежала в большую комнату, увидела, что К.А. лежит на полу, он был весь в крови, К.Н. кричала в панике, в руках держала телефон, при этом её руки не были в крови, в комнате также находилась Щ.Т.. Потом приехала скорая помощь, К.А. увезли в больницу, а они с ..... разъехались по домам. На следующий день К.Н. рассказала ей, что у неё с К.А. произошел конфликт из-за денег, она ударила К.А. кружкой по голове, разбив ему голову, потом она ушла спать в комнату вместе с ....., когда проснулась, вышла в большую комнату, увидела, что К.А. лежит на полу в крови, Шеин был в коридоре, сказал ей: «Ты ничего не видела, молчи» (л.д.102-103).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает ..... ...... ..... в отделение ..... поступил Шеин С.В., после его осмотра был выставлен диагноз: ...... Согласно данным медкарты ..... до ..... Шеин был вменяем, в поведении адекватен, то есть в момент совершения им преступления полностью отдавал отчет своим действиям, понимал противоправность своих действий. ..... у Шеина не было состояния делирия, в момент помещения Шеина в ..... он был трезв, вменяем. ..... Шеин был помещен в ....., так как на фоне отравления ..... в ходе лечения восстановлены полностью все функции, Шеин выписан в удовлетворительном состоянии, направлен для дальнейшего содержания в ...... ..... Шеин ..... вменяем, полностью отдает отчет своим действиям, двигательная активность конечностей восстановлена. На момент совершения преступления Шеин находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает на тот момент состояние ..... (л.д.124-125).

По ходатайству защиты допрошены следующие свидетели.

Свидетель Ф.Е. показала, что ..... она вместе с К.Т., К.Н., Щ.Т. находились дома у К.А., распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между К.Н. и К.А. произошла ссора из-за того, что К.А. взял у К.Н. деньги, в ходе ссоры К.Н. ударила К.А. кружкой по голове, отчего у него пошла кровь. Через некоторое время к К.А. пришел Шеин С.В., по просьбе К.Н. купил в магазине водку, они продолжили распивать спиртное, все находились в сильной степени алкогольного опьянения, после чего Шеин ушел. Следом за Шеиным, минут через тридцать, она тоже ушла, в доме остались К.А., К.Т. и Щ.Т.. На следующий день от К.Д. ей стало известно, что когда она ушла от К., К.А. кто-то порезал, он помогал врачам донести К.А. до машины. На следующий день после случившегося К.Т. рассказала ей, что выбросила нож, а что за нож и куда она его выбросила, не пояснила.

Свидетель Д.Е. показала, что ..... Шеин часто употребляет спиртное. ..... в вечернее время после ..... часов Шеин ушел к К.Д. в ....., вернулся домой около ......, был выпивший, лег спать. Около ...... ей позвонил К.Д., сказал, что К.А. кто-то подрезал, потом пришел к ним домой, разбудил Шеина, они выпили, обсуждали, кто мог подрезать К.А.. На следующий день Шеина увезли сотрудники полиции, потом сотрудники изъяли одежду, в которой был Шеин ..... – это кофту, брюки, валенки. Со слов К.Т. ей стало известно, что когда они находились в доме К., Шеин полоснул К.А. 2 раза ножом по горлу из-за того, что К.А. взял у К.Н. деньги. После этого, К.Н. взяла нож и нанесла удары К.А., это видели Ф.Е. и Щ.Т.

По инициативе суда допрошена свидетель А.И., которая показала, что она осуществляла предварительное расследование по факту причинения ножевого ранения К.А. в ...... Как только К.А. пришел в сознание, был контактен и адекватен, врачи разрешили его опросить. Она допрашивала К.А. в отделении реанимации, он был адекватен, мог говорить, представился, назвал свою дату и место рождения, после чего рассказал о случившемся, при этом сразу указал на Шеина С.В. как на лицо, которое причинило ему множество ножевых ранений, на других лиц не указывал. В своих показаниях К.А. не путался, говорил отчетливо. Показания К.А. она записала, после чего в отделе полиции напечатала его показания на компьютере, в этот же день вновь приехала в больницу к К.А., он прочитал свои показания, дополнил, что ударов ножом возможно было меньше, она сама внесла в протокол это дополнение, так как К.А. было трудно писать, после чего К.А. подписал протокол, иные дополнения К.А. не заявлял. Она попросила К.А. после выписки из больницы подойти к ней в отдел полиции, чтобы подтвердить или дополнить свои показания. Спустя какое-то время К.А. приходил к ней в отдел полиции, перечитал свои показания, данные в больнице, всё подтвердил. Поскольку К.А. ранее данные показания не опровергнул, подтвердил, дополнений и замечаний не имел, дополнительно он не допрашивался. Шеина С.В. она допрашивала в ....., каких-либо препятствий для его допроса по медицинским показаниям не было, врачи разрешили допрос, Шеин был адекватен, осознавал происходящее, дал признательные показания, сообщил о том, что нанес К.А. несколько ударов ножом по телу. Она также допрашивала свидетеля К.Т., которая изначально указывала, что это Шеин причинил К.А. ножевые ранения, К.Н. в этот момент была в другой комнате с ...... После того, как Шеин был заключен под стражу, К.Т. неоднократно звонила ей и просила освободить Шеина, говорила, что боится его, так как он сказал ей, что сделает с ней то же, что и с К.А.. На причастность к совершению преступления К.Н. проверялась на полиграфе, её причастность не подтвердилась, кроме того в ходе беседы с ее ..... установлено, что ее ..... К.Н. в момент происходящих событий находилась с ней в другой комнате.

Вина подсудимого Шеина С.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно которому ..... в вечернее время в доме № по ул.№1 К.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.2);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ..... в дежурную часть МО МВД России «.....» поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что в .....-й корпус доставлен К.А. с множественными колото-резаными ранами ..... (л.д.3,4);

- протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которому при осмотре придомовой территории дома № по ул.№1 у входной двери на снегу обнаружено пятно вещества бурого цвета (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которому при осмотре дома № по ул.№1 на подушках, полу и ковре между диваном и стенкой имеется множество пятен, сгустков и подтеков вещества бурого цвета (л.д. 12-24);

- картой вызова скорой медицинской помощи ..... № от ....., согласно которой вызов поступил в ......, прибытие на адрес вызова – ул.№1 в ..... мин., на момент осмотра пострадавшего выставлен диагноз: ..... (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которому при осмотре дома № ул.№2, где проживает Шеин С.В., изъяты кофта, футболка, валенки, штаны с веществом бурого цвета (л.д. 43-48);

- заключением эксперта № от ....., согласно которому биологический материал, образованный следами крови человека и пота на фрагменте ватной палочки со смывом с левой руки Шеина С.В. произошел в результате смешения биологического материала (ДНК в следах) Шеина С.В. и К.А. (л.д.82-93);

- заключением эксперта № от ....., согласно которому у К.А. в представленных медицинских документах зафиксированы: колото-резаные ранения ..... которые квалифицируются вместе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (и скользящих) воздействий предметом/орудием с острым концом/кромками по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медицинской помощью (л.д.95-96);

- чистосердечным признанием Шеина С.В., его письменным объяснением, в которых он сообщил о совершенном в отношении К.А. преступлении (л.д. 127, 128-130).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Шеина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шеина С.В., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Показания Шеина С.В., данные в судебном заседании, о том, что удары ножом по телу потерпевшего К.А. он не наносил, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования, Шеин С.В. при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, заявил о том, что ..... в вечернее время в доме № по ул.№1 в ходе распития спиртных напитков нанес К.А. 2 удара кулаком по лицу, отчего К.А. упал на пол, после чего К.А. стал высказывать в его адрес очень обидные слова в нецензурной форме, он разозлился на К.А., и нанес ему несколько ударов ножом по шее, в грудную клетку и живот. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Аналогичные показания изложены Шеиным С.В. собственноручно в чистосердечном признании, а также в объяснении, отобранном сотрудником полиции. Таким образом, на протяжении всего предварительного расследования, Шеин С.В. неоднократно последовательно заявлял об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении К.А. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при даче показаний в ходе предварительного расследования, Шеин С.В. по состоянию своего здоровья не мог осознавать фактический характер своих действий и отдавать отчет своим действиям, материалы дела не содержат, иного суду не представлено.

Позицию подсудимого в ходе судебного заседания суд расценивает способом защиты и желанием избежать всей полноты ответственности за содеянное.

Вина Шеина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний в ходе следствия, исследованных письменных доказательств, в том числе заключениями эксперта, подтверждается показаниями потерпевшего К.А. В основу приговора суд берет показания потерпевшего К.А., данные им в ходе предварительного расследования, оценивая их как правдивые и достоверные, поскольку они даны непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними устанавливают одни и те же обстоятельства, указывают на Шеина С.В. как на лицо, причинившее ему ножевые ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Свидетель А.И. в судебном заседании показала, что при допросе в качестве потерпевшего К.А. сразу заявил о том, что множество ножевых ранений ему причинил Шеин С.В., на других лиц не указывал. После выписки из больницы К.А. приходил к ней в отдел полиции, читал ранее данные им показания, подтвердил их, каких-либо замечаний, дополнений не имел. Кроме того, потерпевший К.А. в судебном заседании подтвердил, что после выписки из больницы, приходил в отдел полиции, читал свои показания, каких-либо изменений или дополнений к ранее данным следователю показаниям у него не было. Изменение показаний потерпевшего в судебном заседании суд расценивает желанием помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку он знаком с подсудимым длительное время, находится с ним в приятельских отношениях, изначально не желал привлекать Шеина к уголовной ответственности за причиненные им телесные повреждения.

Показания потерпевшего К.А., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля К.Т., являвшейся очевидцем произошедших событий, при этом суд берет за основу её показания, данные в ходе предварительного расследования, оценивая их как правдивые и достоверные, поскольку они даны непосредственно после случившегося, не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшего, а также иным исследованным доказательствам по делу. В ходе следствия К.Т. прямо указала на Шеина С.В., как на лицо, причинившее ножом телесные повреждения К.А. Изменение показаний свидетеля К.Т. в судебном заседании обусловлено тем, что после совершения противоправных действий в отношении К.А., Шеин С.В. угрожал ей сделать с ней то же, что и с К.А. в случае, если она всё расскажет, что следует из оглашенных показаний К.Т., а также показаний свидетелей М.В., А.И., которым К.Т. сообщила, что опасается угроз Шеина.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля К.Н., которая видела, как Шеин уходил из их дома в тот момент, когда она обнаружила лежащего на полу в крови К.А., при этом Шеин сказал ей: «Ты меня не видела, меня здесь не было», свидетелей Щ.Т., К.Д., которые видели лежащего на полу в крови К.А., свидетеля М.В., в присутствии которого Шеин добровольно, без какого-либо принуждения написал чистосердечное признание, дал признательные показания по факту причинения им потерпевшему телесных повреждений. Данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, зафиксированные экспертом у потерпевшего К.А., могли быть причинены при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Не доверять показаниям потерпевшего К.А., свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не имеется, поскольку суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у потерпевшего или свидетелей личной заинтересованности в оговоре Шеина С.В.

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что в момент совершения Шеиным С.В. преступления он полностью отдавал отчет своим действиям, понимал противоправность своих действий.

Показания свидетелей защиты Д.Е., Ф.Е. не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимого, при этом указанные свидетели очевидцами произошедших событий не являлись, после случившегося на месте происшествия отсутствовали. Кроме того, из показаний К.А., К.Н. следует, что Ф.Е. ушла из их дома до конфликта, произошедшего между К.А. и Шеиным С.В.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего К.А., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе не имеется, изложенные в нем сведения последовательно согласуются с иными исследованными и вышеперечисленными доказательствами.

Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для преступления, судом не установлено.

Действия Шеина С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель исключил из действий подсудимого Шеина С.В. квалифицирующий признак «с применением оружия» как излишне вмененный. Суд соглашается с позицией обвинения, поскольку не представлено доказательств тому, что нож, которым наносил удары подсудимый в соответствии с Федеральным законом от 13.11.1996 года «Об оружии» является оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шеина С.В., несмотря на непризнание им своей вины в ходе судебного разбирательства, суд признает чистосердечное признание и его объяснение на л.д. 128-130, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них Шеин С.В. подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шеиным С.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, употребление спиртного в день происшествия не отрицается и самим подсудимым, именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, повлияло на его действия и способствовало совершению преступления.

Шеин С.В. не судим, .....; к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и работы.

При определении вида наказания подсудимому Шеину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимого; его состояние здоровья; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что Шеину С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований применения правил ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шеиным С.В. преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шеину С.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - штаны, футболку, кофту, куртку, валенки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «.....», следует вернуть подсудимому Шеину С.В. по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рубля (л.д.155-156, 157-158), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с Шеина С.В. в полном объеме, оснований для освобождения Шеина С.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ....., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ..... ░░ ......

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «.....», ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░