Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3228/2021 ~ М-2562/2021 от 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО7

с участием помощника прокурора <адрес> г.о. <адрес> ФИО8

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 – ФИО13 по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ПАО "Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просили восстановить на работе в должности в которой они работали на дату незаконного увольнения, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», как правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк», в пользу каждого из сотрудников средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов в соответствии с приказом №-лс/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности старшего кассира кассы операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала. Белецкий А.В. в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя экспедитора операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала. ФИО3 в соответствии приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с должности офис менеджера операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала. ФИО5 в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с должности ФИО4 операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала. Уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считают незаконным, поскольку сокращение сотрудников являлось мнимым с целью избежания расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ. На момент принятия решения о сокращении 100% штата работодателю доподлинно было известно о предстоящей реорганизации банка. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров и другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжение трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 77 ТК РФ. Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия решений как о реорганизации, так и сокращения штата.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО9, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что на день увольнения истцы считали, что их увольнение было законным. За защитой своих прав до подачи иска в суд ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру истцы не обращались. Ранее им не было известно, что реорганизация Банка была запланирована задолго до принятия решений о реорганизации и о сокращении штата. О том, что их увольнение было незаконным, узнали из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить срок на подачу искового заявления.

    Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что истцы состояли в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк». Работали в операционном офисе «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».ДД.ММ.ГГГГ годы были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ их должности будут сокращены из штатного расписания и трудовой договор с ними будет расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по основанию сокращения штата п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истцов было проведено в точном соответствии с нормами трудового кодекса. Увольнение было не 100% а частичном и связано это было не с реорганизацией Банка, а для оптимизации его деятельности, вызванной крайне негативным финансовым состоянием, убытки были в районе 17 миллиардов. Кроме того, принятие решения об изменения структуры, штатного расписания численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей относиться к исключительной компетенции работодателя. Об этом неоднократно говорил Конституционный суд РФ в своих определениях. Сокращение истцов не было обусловлено реорганизацией ПАО АКБ «Связь-Банк» и не могло быть обусловлено ей, поскольку произошло за долго до принятия решения о реорганизации, это было связано с финансовым положением банка. Вакантные должности, которые могли быть предложены истцам отсутствовали, поскольку их должности были сокращены. Также необходимо учитывать тот факт, что сокращение должности истцов и их увольнение ДД.ММ.ГГГГ произошли до момента, когда права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом «ПАО «Промсвязьбанк», став правопреемником ДД.ММ.ГГГГ не могло предложить истцам вакантные должности, в связи с тем, что они уже были уволены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состояли в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк». При увольнение истцу были произведены все предусмотренные выплаты. Информация о планируемой реорганизации банков была в открытом доступе. При этом работодателю не запрещено производить частичное сокращение штатов в период планируемой реорганизации. Планирование реорганизации не означает, что решение о ее начале будет принято соответствующим органом. Юридическое лицо на протяжении осуществления хозяйственной деятельности вправе планировать любые процессы, но это не означает, что такие процессы будут запущены и завершены. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности, поскольку трудовую книжку истцам вручили ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один год после увольнения, тогда как срок обращения в суд после увольнения один месяц. Довод о принятия Судебной коллегией Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, как основание, для восстановления срока не состоятелен. Изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановление процессуального срока истцам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд также считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «НТБ» (в последующем АО «ГЛОБЭКСБАНК») на должность старшего кассира в ФИО4 кассовых операций офиса «Центральный», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к трудовому договору.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (в последующем АО «ГЛОБЭКСБАНК») на должность специалиста в канцелярию (<адрес>), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста в канцелярию (<адрес>). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста в ФИО4 документооборота (<адрес>).

Белецкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «НТБ» (в последующем АО «ГЛОБЭКСБАНК») на должность водителя автобуса с местом работы Офисе «Центральный», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя автобуса Транспортный ФИО4 Филиал «Поволжский». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 2-й категории в ФИО4 автотранспорта Управления сопровождения материально- технической базы (<адрес>). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя 2-й категории в ФИО4 автотранспорта Управления сопровождения материально-технической базы Дирекции управления делами с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ГЛОБЭКСБАНК» на должность ведущего специалиста в канцелярию (<адрес>).

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО «ГЛОБЭКСБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк» истцы считались работниками ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 продолжила работать в должности старшего кассира офиса "Центральный" (<адрес>) группы кассовых операций Тольяттинского регионального центра Операционного ФИО4 филиала «Поволжский» Операционной дирекции Центрального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». В последующем переведена на должность старшего кассира в Операционный офис «Тольяттинский» Уфимского филиала» ПАО АКБ «Связь-Банк»

ФИО3 продолжила работать в должности главного специалиста ФИО4 документооборота (<адрес>) Управления документационного обеспечения Дирекции управления делами Центрального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста в ФИО4 документооборота Поволжского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность офис-менеджера в Операционный офис «Тольяттинский» Уфимского филиала» ПАО АКБ «Связь-Банк».

Белецкий А.В. продолжил работать в должности водителя 2-й категории (<адрес>) ФИО4 автотранспорта Управления сопровождения материально-технической базы Дирекции управления делами Центрального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность - водителя экспедитора в Операционный офис «Тольяттинский» Уфимского филиала» ПАО АКБ «Связь-Банк»

ФИО5 продолжил работать в должности ФИО4 документооборота (<адрес>) Управления документационного обеспечения Дирекции управления делами Центрального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». В последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заведующим ФИО6 (<адрес>) в ФИО4 документооборота Поволжского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующим ФИО6 в ФИО6 Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала» ПАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Президентом-Председателем правления ПАО АКБ «Связь-Банк» издан приказ №/од, согласно которого, в связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Департаменту персонала приказано письменно предупредить работников лично и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; сообщить в органы занятости населения о сокращении штата работников; с момента увольнения работников исключать из штатного расписания отсутствующие должности.

В приложении № к приказу о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №/од указаны должности, которые сокращены: старший кассир, офис-менеджер, водитель экспедитор, заведующий ФИО6, т.е. должности, занимаемые истцами.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были вручены уведомления, в котором указано о сокращении занимаемых ими должностей - старшего кассира, офис-менеджера, водителя экспедитора, ФИО4, а также содержащее предупреждение, что по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления трудовой договор с работником будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении также было указано, что в штатном расписании ПАО АКБ «Связь-Банк» отсутствуют в данной местности вакантные должности занимаемые истцами, соответствующих квалификаций истцов, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы. При их появлении, работа будет предложена в установленном трудовым законодательством порядке. В случае наличия предусмотренных законодательством гарантий и/или запрета на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложено письменно уведомить департамент персонала ПАО АКБ «Связь-Банк» с приложением подтверждающих документов.

Факт получения указанного уведомления истцами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Приказами №-лс, №-лс, №-лс, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3Белецким А.В., ФИО5, расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации), и произведен с ними полный расчет, что также не оспаривалось в судебном заседании истцами.

Истцы с приказами ознакомлены и им вручены трудовые книжки ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истцом заявлено, что сокращение штатов было мнимым.

Между тем, указанные доводы судом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу положений трудового законодательства, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 236-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о сокращении штатов были направлены в Центр занятости г.о. Тольятти заблаговременно, уведомление о сокращении штатов и предстоящем увольнение истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные действующим законодательством сроки извещения соответствующих организаций о предстоящем сокращении штата сотрудников (за два месяца до сокращения штатов) ПАО АКБ «Связь-Банк» не нарушило.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности вручено истцам за два месяца до увольнения, что соответствует требованиям ст. 180 ТК РФ и не оспаривается истцом. В данном уведомлении также было указано об отсутствии вакантных должностей, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых, которые могли быть предложены истцу.

В свою очередь, истцом доказательства наличия вакантных должностей в ПАО АКБ «Связь-Банк» на момент увольнения суду не представлены.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения истцов, предусмотренного трудовым законодательством РФ, судом не установлено. Факт сокращения штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» нашел свое подтверждение, процедура увольнения нарушена не была, соблюдены сроки и форма предупреждения об увольнении, должности, которые занимали истцы, в действительности были сокращены и не сохранились в штате организации, другой работы, соответствующей квалификации либо нижестоящей или нижеоплачиваемой должности не имелось, о чем истцы были уведомлены.

Доводы истцов о мнимости проведенного сокращения судом не принимаются, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что сокращение было связано исключительно с оптимизацией деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк», вызванной финансовым состоянием Банка.

Также суд отмечает, что переход прав и обязанностей ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения в силу положений ст.ст. 57 и 58 ГК РФ произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации записи о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк». Истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перехода прав и обязанностей, и на момент ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика не являлись, в связи с чем, обязанность предоставить истцам вакантную должность у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовала.

При этом суд отмечает, что право на организационное изменение условий труда и структурную реорганизацию деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, принятие ПАО АКБ «Связь-Банк» решения о сокращении штатных единиц не свидетельствует о фиктивности сокращения должности истца и о нарушении со стороны работодателя его трудовых прав. При этом трудовое законодательство не вменяет в обязанности работодателя обоснование принятого им решения о сокращении численности или штата сотрудников.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Истцы заявили ходатайство о восстановлении срока. В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истцы указали, что работники были ограничены в подаче заявления о восстановлении их прав, так как добросовестно заблуждались, что работодателем их права не были нарушены. О том, что их увольнение было незаконным они узнали из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании иска ФИО11 подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из пояснений представителя истцов следует, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцы не обращались за защитой своего права ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру, ни в суд, полагая, что их увольнение было законным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд основываясь на положениях ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав у истцов истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцы суду не представили, приведенные в ходатайстве доводы об уважительности названных причин не свидетельствуют.

Поскольку истцами пропущен срок обращения в суд за защитой своего права исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о восстановлении на работе, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ПАО "Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова