Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1010/2021 от 26.05.2021

Дело № 7-1010/2021

(в районном суде №...) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 1 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

члена Единой комиссии, <...> Краева К. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №....30-1521/2020 от 14 декабря 2020 года Краев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина Краева К.В. установлена в следующем:

24 января 2020 года АО «<...>» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия Единой комиссии ФГБОУ ВО «<...>» в части необоснованного отклонения заявки АО «<...>» в допуске к участию в электронном аукционе на оказание услуг по организации выполнения технического обслуживания через 1800 часов наработки авиационных двигателей Austro Engine E4 (извещение №...) по основаниям не предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу №... о нарушении законодательства о контрактной системе от 30 января 2020 года жалоба АО «<...>» признана обоснованной, в действиях Единой комиссии Заказчика установлено нарушение ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с выпиской из приказа <...>» №... от 12 января 2016 года Краев К.В. входит в состав Единой комиссии Заказчика в качестве члена Единой комиссии.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21 января 2020 года №..., Краев К.В. наряду с другими членами комиссии принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки <...>», в нарушении ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Краев К.В. 21 января 2020 года с 00 час. 01 мин. до 23.00 час. 59 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.38, являясь членом комиссии, принял решение об отказе в допуске к участию в Аукционе заявки <...>, в нарушении ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №....30-1521/2020 от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Краева К.В. – без удовлетворения.

Краев К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что заявка на участие в электронном аукционе АО «<...>» правомерно отклонена Единой комиссией заказчика по причине несоответствия сертификата требованиям аукционной документации, следовательно в действиях Единой комиссии Заказчика, в том числе ее члена Краева К.В., отсутствует нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, так как принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, осуществлено Единой комиссией Заказчика по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, а именно, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе

Краев К.В. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

В силу положений ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, решением Санкт-Петербургского УФАС России №... от 30 января 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы <...>», установлено нарушение в действиях Единой комиссии <...>» ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что 21 января 2020 года по адресу: <адрес>, Единой комиссией отказано в допуске заявки АО «<...>» к участию в электронном аукционе на оказание услуг по организации выполнения технического обслуживания через 1800 часов наработки авиационных двигателей Austro Engine E4 (извещение №...) по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена комиссии Краева К.В., подписавшего протокол подведения итогов электронного аукциона №... от 21 января 2020 года, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Краева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку Единой комиссией <...>», членом которой являлся Краев К.В., заявка <...>» на участие в электронном аукционе необоснованно признана несоответствующей требованиям аукционной документации на оказание услуг по организации выполнения технического обслуживания через 1800 часов наработки авиационных двигателей Austro Engine E4 (извещение №...) по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Краева К.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы Краева К.В., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Краеву К.В. должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушения установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Действия Краева К.В., выразившиеся в нарушении требований ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Краева К. В. оставить без изменения, жалобу Краева К.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.