Приговор по делу № 1-252/2014 от 28.04.2014

Дело № 1 - 252/ 2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 26 мая 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимого Евсина С.В.,

защитника – адвоката Бельтюковой Е.А.,

при секретаре Малининой М.В.,

потерпевшего гр.Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евсина С.В., ..... не судимого,

- в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2013 г., около 02 часов, Евсин С.В., управляя автомобилем «.....» г.н. ..... ..... рег., двигался по своей полосе движения по ул.№1 г.Березники со стороны ул.№2 в направлении ул.№3 в условиях тёмного времени суток при включённом освещении с ЛЭП. При этом, в нарушение пп. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, Евсин управлял автомобилем, не имея прав на управления транспортными средствами, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение п.п. 1,3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, Евсин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, не имея должных навыков управления автомобилем, создавая опасность для движения и причинения вреда, вёл автомобиль со скоростью не менее 60 км/час., не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения при которых скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В это же время проезжую часть ул.№1 г.Березники, напротив дома № по ул.№1, справа на лево по ходу движения автомобиля Евсина С.В., по нерегулируемому пешеходному переходу, выполняя требования п.п. 1.5, 4.3., 4.5. и 4.6. ПДД РФ переходил пешеход гр.Б.Р., который прошёл не менее половины дороги.

В нарушение требований п.п. 10.1 абзац 2,14.1 и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, Евсин С.В., заведомо зная, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть и имеющего перед ним преимущество в движении, а продолжил движение и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода гр.Б.Р.

Своими преступными действиями Евсин причинил гр.Б.Р.: оскольчатые переломы костей обеих голеней, закрытые переломы 9-10 рёбер слева, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и ссадин на голове и шее, закрытую травму живота в виде сотрясения почек, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Евсин С.В. признал себя виновным частично пояснив, что факт наезда на пешехода гр.Б.Р. при указанных в обвинении обстоятельствах он полностью признаёт, оспаривает только то обстоятельство, что на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Он же пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «марки №1». Прав на управление автомобилем у него нет, но навыки вождения имеются, в связи с чем, он периодически водил эту машину. 30.08.2013 г., около 19 часов, он находился в гостях у гр.И.С., за которой тогда ухаживал, по ул.№1, №-№ г.Березники, по поводу её дня рождения. Там же, находились: ..... гр.И.С. – гр.И.Ж., ..... последней - гр.П.Д. Находясь там, он выпил 2 бутылки алкогольного пива «.....» ёмкостью 0,5 литра каждая. Иных спиртных напитков он не употреблял. Поскольку, между ним и гр.И.С. возникла ссора, то он, гр.И.Ж. и гр.П.Д. вскоре уехали из указанной квартиры на принадлежащем ему автомобиле «.....» сначала к выезду из города, а потом к нему домой по ул.№4, №-№ г.Березники. При этом, за всё это время спиртное он более не употреблял. Уже 31.08.2013 г., в ночное время, он решил вернуться домой к гр.И.С., по вышеуказанному адресу, чтобы с ней помириться. Когда он приехал к ней, то стал звонить ей по телефону, но та не отвечала. Тогда, он поехал, назад, домой. При этом, он был очень расстроен. Когда он ехал по ул.№1, то не заметил, как совершил наезд на пешехода, который ударился об его лобовое стекло, а потом перелетел через кузов его автомобиля. Кого он сбил, - не понял, но останавливаться не стал, поскольку, испугался ответственности. При этом, во время удара у него отлетел дворник, который, в последующем, был найден сотрудниками полиции на месте ДТП. Сам он запомнил, что наезд на пешехода допустил в районе остановки «.....», но допускает, что это было ошибочное впечатление, поскольку, в силу полученного стресса, он не помнит, как возвращался назад, а возле указанной остановки он проезжает постоянно, когда возвращается домой. Когда вернулся домой, то чтобы расслабиться пил коньяк и джин-тоник, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, уже в 2014 г., когда его пригласили в полицию, то он добровольно рассказал о случившемся. На тот момент, через знакомых, ему уже было известно, что 31.08.2013 г. ночью им был сбит мужчина, который остался жив, но из-за полученных травм находится в больнице.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания Евсина С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

20.03.2014 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого Евсин С.В., дал показания, которые, в целом, соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. Однако, в них Евсин С.В. с уверенностью говорил о том, что сбил мужчину-пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № по ул.№1, поскольку не заметил его. В результате этого удара у него растрескалось лобовое стекло, а на крыше, над лобовым стеклом образовалась вмятина. На месте ДТП он останавливаться не стал и скрылся, поскольку, испугался того, что совершил наезд на пешехода не имея прав управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. В ту же ночь, своей знакомой гр.М.С. он не мог сразу указать место ДТП, т.к. был в шоковом состоянии. Тогда же, ночью 31.08.2013 г., он и гр.М.С. отогнали его автомобиль в знакомый автосервис по ул.№5 с тем, чтобы его восстановить (л.д. 113-118);

Отвечая на вопросы суда, Евсин С.В. пояснил, что оглашённые показания он подтверждает. То, что местом ДТП явился участок проезжей части по ул.№1, № не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что в момент наезда на пешехода был трезв, поскольку, за несколько часов до этого, употребил всего 2 бутылки пива. Считает, что к моменту ДТП он полностью протрезвел.

Вина Евсина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Из показаний потерпевшего гр.Б.Р., данных им в судебном заседании, следует, что подсудимого он ранее не знал, видит его впервые. 31.08.2014 г., около 02 часов, он, пешком возвращался с работы к себе домой. При этом, он шёл по ул.№1 от остановки «.....» в направлении остановки .....» по чётной стороне улицы. В районе дома № по ул.№1, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и разметкой, он стал переходить проезжую часть дороги. При этом, перед началом движения он посмотрел по сторонам, слева и справа от него транспортных средств не было. Видимость на дороге была хорошая, поскольку, улица освещалась от фонарных столбов, осадков не было. Когда он прошёл осевую и стал двигаться дальше, то справа от себя – со стороны ул.№2 увидел свет фар, а потом был удар, в результате которого он потерял сознание. В себя он пришёл в реанимации 1-ой городской больницы. Потом со слов сотрудников полиции узнал, что на пешеходном переходе был сбит автомобилем. По световым приборам и габаритам он предполагает, что сбил его легковой автомобиль, но назвать его марку или иные параметры, он не может, поскольку не разглядел. В результате ДТП он получил ЧМТ, перелом правой ноги, была раздроблена левая нога. В связи с полученными травмами ему сделали несколько операций, возможно, что сделают и ещё. Импланты для операции, а также лекарства, он приобретал за свои личные средства. На костылях самостоятельно стал ходить только 2 недели назад, до этого без посторонней помощи передвигаться не мог. В последующем он намерен обратится в суд с иском о возмещении ему материального и морального ущерба. До настоящего времени он не работает, обеспечивать семью в которой 4 несовершеннолетних детей, не может. В настоящее время они живут за счёт детских пособий и того, что ему платят в связи с его нахождением на больничном.

    Свидетель гр.Б.Н. в судебном заседании показала, что потерпевший гр.Б.Р. – её ....., с подсудимым Евсиным С.В. они не знакомы, видит его впервые. 30.08.2014 г., в вечернее время, гр.Б.Р. ушёл на подработку, но домой в тот день не вернулся. Не вернулся он домой и на следующий день. 31.08.2014 г. около 18 часов, гр.Б.Р. позвонил ей и сообщил, что находится в отделении травматологии 1-ой городской больницы. Уже в больнице гр.Б.Р. рассказал, что в ночь с 30 на 31 августа 2014 г., когда возвращался с работы домой, то на пешеходном переходе, в районе «.....» был сбит автомобилем. Он же пояснил, что от удара потерял сознание, очнулся уже в больнице, а когда пришёл в себя, то позвонил домой. В результате ДТП у гр.Б.Р. были сломаны обе ноги, получена ЧМТ, из-за чего он до сих пор находится на больничном, не работает.

    Свидетель гр.М.С. в судебном заседании показала, что подсудимый Евсин С. является её хорошим знакомым. 31.08.2014 г., около 04 часов, к ней домой по ул.№6, №-№ г.Березники приехал Евсин С., который был сильно напуган и находился в состоянии алкогольного опьянения, пил джин-тоник. Тогда же, Евсин сообщил ей, что только что, на автомобиле, насмерть сбил человека. Она не поверила ему, после чего они вызвали такси и поехали к перекрёстку ул.№7 и ул.№1, поскольку, именно это место подсудимый обозначил, как место ДТП. Однако, ни сотрудников ГИБДД, ни скорой помощи, ни иных признаков аварии там не было. После этого, они приехали к дому Евсина по ул.№4, №-№ г.Березники, где на улице находился его автомобиль «.....», лобовое стекло которого имело трещины и вмятину. Потом она села за руль указанного автомобиля и они вместе с Евсиным отогнали его в сервис по ул.№5, № где оставили прямо на улице. Ей известно также, что сам Евсин прав на управление автомобилем не имеет. Она знает также, что Евсин сильно переживал по поводу случившегося и хотел сам обратиться в полицию с заявлением о совершённом им наезде на пешехода, но побоялся.

    В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля гр.М.С., данные ею в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля гр.М.С., данных ей 19.03.2013 г., следует, что они, в целом, соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании. Однако, из этих показаний следует, что двигаясь 31.08.2013 г. по городу Евсин показал ей не менее 3-х мест по ул.№1, где он мог сбить человека, но ни в одном из этих мест машин сотрудников ГИБДД, скорой помощи не было (л.д. 108-109).

    Отвечая на вопросы участников судебного заседания, гр.М.С. пояснила, что настаивает на показаниях, данных ей в судебном заседании. В указанной части оглашенный протокол она не подтверждает, поскольку, дала такие показания под давлением сотрудников полиции.

    Свидетель гр.И.Ж. в судебном заседании показала, что подсудимый Евсин С. является её другом, с которым она знакома, около 2-3 лет. 30.08.2013 г., около 19-20 часов, она, её ..... гр.П.Д., её ..... – гр.И.С. и Евсин С. находились у неё дома по ул.№1, №-№ г.Березники, чтобы отметить её с гр.И.Ж. день рождения. На столе у них из спиртного был коньяк и пиво, была закуска. Употреблял тогда Евсин С. спиртное или нет, она сказать не может, поскольку, не обращала на это внимания. Через некоторое время между Евсиным и гр.И.С. произошёл конфликт, из-за которого она, гр.П.Д. и Евсин на машине последнего «.....» уехали сначала к выезду из города, а от-туда домой к Евсину по ул.№4, №-№. При этом, Евсин алкоголь не употреблял. Ещё через некоторое время Евсин стал звонить гр.И.С., после чего куда-то внезапно уехал. Времени тогда было, около 01 часа, т.е. было уже 31.08.2013 г. Примерно, через 1 час Евсин вернулся. Он был сильно взволнован, им он сообщил, что когда ехал домой по ул.№1, то у остановки «.....», у пешеходного перехода, только что сбил человека. Был тогда Евсин трезв или пьян, она сказать не может. После этого, Евсин и гр.П.Д. спустились вниз, а когда вернулись, то последний сообщил ей, что на машине Евсина разбито лобовое стекло, имеется кровь и вмятина. После этого Евсин позвонил своей бывшей ..... гр.М.С. и через некоторое время уехал к ней.

    В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля гр.И.Ж., данные ею в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля гр.И.Ж., данных ей 11.04.2013 г., следует, что они, в целом, соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании. Однако, из этих показаний следует, что 30.08.2013 г., дома у её ..... гр.И.С., отмечая день рождения, Евсин и гр.П.Д. распивали спиртные напитки, пили коньяк и пиво (л.д. 159).

    Отвечая на вопросы участников судебного заседания, гр.И.Ж. пояснила, что настаивает на показаниях, данных ей в судебном заседании. В указанной части оглашенный протокол она не подтверждает, поскольку, высказала следователю только предположение о том, что подсудимый мог употреблять пиво и коньяк, но утверждать этого она не может.

    Свидетель гр.И.С. в судебном заседании показала, что подсудимый Евсин С. является её другом, которого она знает, около 3 лет. 30.08.2013 г., около 18-19 часов, у неё дома по ул.№1, №-№ г.Березники, находились её ..... – гр.И.Ж., ..... последней гр.П.Д. и подсудимый Евсин С. Все они собирались отметить её с гр.И.Ж. день рождения. На столе у них была закуска, а из спиртного - алкогольное пиво. Точно может сказать, что она, её ..... и гр.П.Д. употребляли спиртное, выпивал ли тогда Евсин С., она сказать не может, поскольку, не обращала на это внимания. Через некоторое время между ней и Евсиным, который за ней тогда ухаживал, произошла ссора, после которой, Евсин, гр.И.Ж. и гр.П.Д. на автомобиле подсудимого марки «.....» уехали к выезду из города. 31.08.2013 г., около 08-09 часов, Евсин, по телефону, рассказал ей о том, что накануне ночью на ул.№4, за остановкой «.....» сбил мужчину, который перелетел через капот его автомобиля. Автомобиль Евсина она после аварии не видела. Иные обстоятельства ДТП ей неизвестны.     

    В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля гр.И.С., данные ею в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля гр.И.С., данных ей 10.04.2013 г., следует, что они, в целом, соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании. Однако, из этих показаний следует, что 30.08.2013 г., у неё дома, отмечая день рождения, Евсин и гр.П.Д. распивали спиртные напитки – водку (л.д. 152).

    Отвечая на вопросы участников судебного заседания, гр.И.С. пояснила, что настаивает на показаниях, данных ей в судебном заседании. В указанной части оглашенный протокол она не подтверждает, поскольку, с уверенностью может сказать, что подсудимый выпил не менее 1 бокала алкогольного пива. Употреблял ли он ещё спиртное – ей неизвестно. Когда подписывала протокол значения этому моменту не придавала.

    В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей гр.Н.А., гр.М.С., гр.Г.В.., гр.У.И., гр.П.Д.

Из показаний свидетеля гр.Н.А. следует, что 14.11.2013 г., в автосалоне «.....» по ул.№3, № г.Березники он приобрёл автомобиль «.....», 2001 года выпуска за 150 000 рублей. По документам ему известно, что предыдущим владельцем указанного автомобиля являлся Евсин С.В. На указанном автомобиле, на крыше имеется вмятина, левое переднее колесо имеет перекос, передняя часть машины отличается по цвету, что обычно говорит о том, что машина была «битая» (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля гр.М.С. следует, что он является директором «.....», расположенного по ул.№3, № Указанное предприятие принимает от граждан транспорт на реализацию, а также, занимается предоставлением стоянки. В сентябре 2013 г. они приняли от Евсина С.В. на реализацию принадлежащий ему автомобиль «.....», 2001 года выпуска. 14.11.2013 г. указанный автомобиль был приобретён у них гр.Н.А. за 150 000 рублей. Полагает, что указанный автомобиль был «битым», поскольку, его кузов был свежевыкрашенным (л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля гр.Г.В.. следует, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи г.Березники. 31.08.2013 г., около 02 часов, он в составе бригады выезжал по адресу: ул.№1, №, где на проезжей части ул.№1 произошло ДТП. В указанном месте ими был обнаружен молодой мужчина, который был без сознания. Там же находился легковой автомобиль, а находившиеся в нём люди сообщили ему, что виновник аварии был на легковом автомобиле с номером ....., что он скрылся с места ДТП. Эти данные он вписал в карту вызова (л.д.123).

Из показаний свидетеля гр.У.И. следует, что он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Березниковский», что в ночь с 30 на 31 августа 2013 г. он находился на дежурстве. 31.08.2013 г., в связи с поступившим сообщением о ДТП, он прибыл в район дома № по ул.№1. На момент его приезда пострадавшего уже увезла скорая помощь. Местом ДТП являлся пешеходный переход проезжей части ул.№1 неподалёку от которого, в нескольких местах, имелись пятна крови. Примерно, в 4,5 метрах от пешеходного перехода, в сторону ул.№3, он обнаружил сломанный стеклоочиститель. Сам вышеуказанный пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Видимость тогда была хорошей, поскольку, было включено искусственное освещение, асфальт сухой. Движение на данном участке дороге двустороннее, по две полосы в каждом из направлений. Виновника аварии на месте ДТП не было (л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля гр.П.Д. следует, что Евсин С. является его знакомым. 30.08.2013 г., около 21-22 часов, он со своей ..... гр.И.Ж. пришли в гости к её ..... – гр.И.С. по ул.№1, №-№ г.Березники, чтобы отметить день рождение обоих гр.И.С. и гр.И.Ж.. Когда они находились на кухне и готовили ужин, то девушки вместе с Евсиным распивали спиртное. Через некоторое время между Евсиным и гр.И.С. произошла ссора, после которой он, Евсин и гр.И.Ж. уехали на машине Евсина на стеллу, у въезда в город, а потом домой к Евсину. Ещё через некоторое время Евсин внезапно собрался и куда-то уехал. Примерно, через 1 час, Евсин вернулся, он был сильно взволнован, а им сообщил, что сейчас на проезжей части ул.№1, на своём автомобиле, сбил пешехода. Он (гр.П.Д.) не поверил, после чего, он и Евсин вышли на улицу, к автомобилю Евсина. Тогда же, он увидел, что стекло на его машине было вмято вовнутрь, после чего он поверил, что Евсин совершил ДТП (л.д. 160).

Виновность Евсина С.В. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением от оператора 112 от 31.08.2013 г., в 02 часа 17 мин, в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» о том, что по ул.№1, № автомашина сбила человека (л.д. 4);

- объяснением гр.Б.Р. от 06.09.2013 г., в котором он сообщил сотрудникам полиции о том, что 31.08.2013 г., около 02 час. 30 мин, переходя проезжую часть ул.№1 г.Березники, на нерегулируемом пешеходном переходе, был сбит автомобилем, в результате чего получил травмы (л.д. 16);

- сообщением из травмотделения 1 ГБ г.Березники о том, что 31.08.2013 г. к ним в связи с ДТП, доставлен гр.Б.Р. с диагнозом: «ЧМТ, УГМ, оскольчатый перелом левой голени, фрагментальный перелом правой голени, контузия почек, шок» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2013 года, фототаблицей и схемой к нему, зафиксировавшими обстановку места ДТП – участок проезжей части, а именно, - нерегулируемый пешеходный переход в районе дома № по ул.№1 г.Березники, наличие вблизи пятен крови, оторванного стеклоочистителя (л.д. 6-9, 10 – 12, 13-14);

- картой вызова станции скорой помощи, из которой следует, что 31.08.2013 г., в 02 часа 14 мин, оператором «03» был получен вызов на место ДТП по ул.№1, № г.Березники, где был обнаружен потерпевший гр.Б.Р., которому был выставлен диагноз «сочетанная травма, ЧМТ, СГМ, переломы костей голеней ног». Со слов очевидцев сделано указание на причастность к событиям автомобиля ..... (л.д. 28);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 30.10.2013 г., которыми зафиксирована выемка у инспектора ДПС МО МВД России «Березниковский» гр.У.И. изъятого им на месте ДТП стеклоочистителя (л.д. 31, 32);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2013 г., которым осмотрен и постановлением от 30.10.2013 г. приобщён к делу в качестве вещественного доказательства стеклоочиститель (л.д. 33, 34);

- справкой из ГИБДД от 25.12.2013 г. об изменении собственника автомобиля «марки №1» с г.н. ..... ..... последним собственником которого является гр.Н.А. (л.д. 50, 90-91);

- протоколом осмотра и прослушивания звукозаписи телефонных переговоров за 31.08.2013 г., поступившие к оператору скорой помощи «03», из которого следует, что неизвестный сообщает, что по ул.№1, № г.Березники автомобилем «.....» сбит мужчина, которому требуется медицинская помощь (л.д. 79-81);

- постановлением от 24.12.2013 г., которым DVD диск с записью телефонных переговоров признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82, 83);

- паспортом транспортного средства «марки №1» ....., из которого следует, что собственником указанного автомобиля до 20.11.2013 г. являлся Евсин С.В., а после – гр.Н.А. (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра автомобиля «марки №1» г.н. ..... ..... рег. от 19.03.2014 г. и фототаблицей к нему, которым установлено наличие на крыше автомобиля, над лобовым стеклом деформации в виде вмятины (л.д. 102-103, 104-106);

- заключением эксперта № м/д, из которого следует, что у гр.Б.Р. зафиксированы: закрытые оскольчатые переломы костей обеих голеней, закрытые переломы 9-10 рёбер слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и ссадин на голове и шее, закрытая травма живота в виде сотрясения почек, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и, судя характеру и локализации, образовались от ударных и скользящих воздействий твёрдыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медпомощью, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия – при столкновении двигавшегося легкового автомобиля с гр.Б.Р., который находился в вертикальном положении, вероятно, левой стороной к транспортному средству (л.д. 155-156).     

Давая правовую оценку действиям подсудимого Евсина С.В., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению в виновности Евсина С.В.

В основу приговора суд берёт показания Евсина С.В., данные им 20.03.2014 г. в ходе предварительного следствия, в которых он заявлял о том, что 31.08.2013 г., около 02 часов, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части ул.№1, № г.Березники, сбил мужчину – пешехода, после чего с места ДТП скрылся. В судебном заседании подсудимый Евсин С.В., подтвердил в этой части показания, данные им в ходе следствия, пояснив, что обвинение в этой части полностью признаёт и не оспаривает. Показания Евсина С.В. о месте, времени и обстоятельствах ДТП полностью согласуются с показаниями потерпевшего гр.Б.Р., свидетелей гр.Б.Н., гр.Г.В.., гр.У.И., гр.Н.А. и гр.М.С., а также, объективными доказательствами по делу, а именно, - протоколом осмотра места ДТП, планом-схемой к нему, установившими, что местом наезда на пешехода гр.Б.Р. является нерегулируемый пешеходный переход в районе дома № по ул.№1 г.Березники, у которого обнаружены пятна крови, оторванный стеклоочиститель; картой вызова скорой помощи от 31.08.2013 г., которым местом происшествия определен участок дороги по ул.№1, №, обнаружен потерпевший гр.Б.Р. с травмами головы и ног; протоколом осмотра автомобиля «марки №1» г.н. ..... ..... рег., у которого зафиксировано наличие на крыше, над лобовым стеклом, деформации в виде вмятины, а также, заключением судебно-медицинского эксперта №, установившим вид, количество, степень тяжести и механизм образования, обнаруженных у потерпевшего гр.Б.Р. телесных повреждений. При этом, взятые судом за основу показания Евсина С.В., а также, показания потерпевшего и перечисленных свидетелей не только согласуются между собой, но и взаимодополняют друг-друга, устанавливая в совокупности с иными исследованными судом доказательствами обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния подсудимого. Учитывая изложенное, не доверять взятым за основу показаниям Евсина С.В., у суда нет оснований. По этим же причинам, показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей суд оценивает как правдивые и также берёт их в основу приговора.

Показания свидетелей гр.М.С., гр.И.С., гр.И.Ж. и гр.П.Д., данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, также подтверждают то обстоятельство, что подсудимый Евсин С.В. 31.08.2013 г., около 02 часов, совершил наезд на пешехода, после чего с места аварии скрылся. В этой части показания перечисленных свидетелей суд оценивает, как правдивые и берёт их в основу приговора.

В судебном заседании и на следствии свидетели гр.М.С., гр.И.С. и гр.И.Ж. по разному, со слов подсудимого, называли место ДТП. Однако, в судебном заседании Евсин С.В. пояснил, что место наезда на пешехода в районе дома № по ул.№1 он не оспаривает. Тот факт, что свидетелям он мог назвать иное место аварии, объясняет своим эмоциональным состоянием в момент аварии и после него, когда был в шоковом от случившегося состоянии, нервничал и переживал.

В основу приговора суд берёт также показания гр.И.С., гр.И.Ж. и гр.П.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они с уверенностью заявляли о том, что незадолго до момента ДТП подсудимый Евсин С.В. по поводу празднования дня рождения ..... гр.И.С. и гр.И.Ж. распивал с ними алкогольные напитки, в т.ч. крепкие – водку и коньяк, что именно в состоянии алкогольного опьянения подсудимый один уехал из дома, а вернувшись назад, сразу же сообщил им о том, что сбил пешехода. В судебном заседании свидетели гр.И.С. и гр.И.Ж. изменили свои показания, указав на то, что во время дня рождения не следили за подсудимым, в связи с чем, не могут сказать, употреблял ли Евсин С.В. спиртное и какое именно. Однако, к такому изменению в показаниях суд относится критически, как способу помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказание за содеянное, поскольку, в судебном заседании было установлено, что с обеими из указанных свидетелей у Евсина С.В. сложились давние хорошие отношения. Более того, свидетель гр.И.Ж. в настоящее время является ..... подсудимого, а свидетель гр.И.С. – её ......

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Евсин С.В. признавал тот факт, что 30.08.2013 г., в вечернее время, по поводу дня рождения гр.И.С. и гр.И.Ж. выпил 2 бутылки алкогольного пива, ёмкостью по 0,5 литра. Он же указывал на то, что иных алкогольных напитков он не употреблял. В судебном заседании Евсин С.В. утверждал, что в момент ДТП был трезв, поскольку, с момента употребления им пива и до момента аварии прошло значительное количество времени, что он чувствовал себя трезвым и адекватным. Однако, к заявлениям подсудимого о том, что в момент наезда на пешехода он был трезв суд относится критически, как способу избежания ответственности и наказания за содеянное. При этом, суд исходит из того, что взятые судом за основу показания свидетелей гр.М.С., гр.И.С. и гр.И.Ж., данные ими в ходе предварительного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что незадолго до момента ДТП подсудимый употреблял не только алкогольное пиво, но и крепкие спиртные напитки, - коньяк и водку, что позволяет сделать вывод о том, что в момент наезда на пешехода гр.Б.Р. Евсин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом же, по мнению суда, свидетельствуют и показания свидетеля гр.М.С., пояснявшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что после ДТП Евсин С.В. пришёл к ней домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что оценка Евсиным С.В. своего состояния в момент ДТП, как трезвого и адекватного носит исключительно субъективный характер. Так, из показаний Евсина С.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 20.03.2014 г., которые суд взял в основу приговора, следует, что в момент ДТП он оценивал себя как находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что неоднократно отражалось в указанном протоколе. 07.04.2014 г. после предъявления обвинения, а также, в судебном заседании, Евсин С.В. стал утверждать, что был трезв, что суд оценивает как способ его защиты, с целью избежания всей полноты ответственности. Кроме того, по мнению суда, утверждения подсудимого о совершении им ДТП в трезвом виде опровергается его же собственными показаниями о том, что при хорошей видимости и освещённости проезжей части он не заметил переходящего дорогу пешехода, а то, каким образом, он после наезда на пешехода возвращался домой, не помнит вообще.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности, полностью подтверждают то обстоятельство, что в момент ДТП Евсин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что для установления состояния опьянения обвинение должно было объективно установить факт наличия у подсудимого в крови (выдыхаемом воздухе) алкоголя, превышающего установленный административным законодательством минимальный предел. Считая эти доводы не состоятельными суд исходит из того, что уголовное законодательство требований об установлении в крови (выдыхаемом воздухе) подсудимого (обвиняемого или подозреваемого) алкоголя не содержит, а также не ограничивает следственные органы в способах доказывания состояния опьянения. Суд обращает также внимание и на то обстоятельство, что поскольку, Евсин С.В. с места ДТП скрылся, указанное обстоятельство исключало возможность исследования его биологических объектов на предмет содержания в них алкоголя.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств приводит суд к выводу о виновности Евсина С.В.

Учитывая вышеизложенное, действия Евсина С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Евсина С.В. суд признаёт частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Евсина С.В., в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются данные о личности Евсина С.В. который ранее не судим (л.д. 109-110), в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 4» г.Березники на учёте не состоял (л.д. 144); имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 141-142); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 147).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Евсин С.В. ранее не судим и совершил преступление средней степени тяжести; обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Евсина С.В. обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, в т.ч. ....., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Евсина С.В. без его изоляции от общества является невозможным. Оснований для применения к Евсину С.В. ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание Евсину С.В. следует отбывать в колонии- поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления и постановления о взыскании процессуальных издержек за период предварительного следствия в деле не имеется.

Вещественные доказательства: стеклоочиститель - уничтожить (л.д. 33, 34); DVD диск с записью телефонных переговоров – хранить при уголовном деле (л.д. 82, 83).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Евсина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного Евсина С.В. в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, явиться в ФКУ ИК-28 г.Березники Пермского края для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Евсину С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Евсина С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: стеклоочиститель - уничтожить; DVD диск с записью телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья                                 Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.