Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2017 (2-6523/2016;) ~ М-5993/2016 от 08.12.2016

Дело №2-546/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко 1ИО к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Борисенко 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№. ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, Борисенко 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Рассмотрев поступившие документы, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и несоответствующей реальному ущербу, Борисенко 1ИО. обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Борисенко 1ИО. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 200 руб.

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, на сегодняшний день не исполнено.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику ПАО «РОСГОССТРАХ» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Борисенко 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» сумму неустойки в размере 83 934 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Борисенко 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугунова 3ИО., заявленные доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Борисенко 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

22.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца №, получил технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП явился водитель автомобиля № - ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратилась в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел ДД.ММ.ГГГГ. частичную выплату страхового возмещения в размере 210000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на проведенной судебной экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 250 200 руб.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисенко 1ИО страховое возмещение в размере 40200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы в размере 43235 руб., штраф в размере 20100 руб. (л.д. 44-47).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, на сегодняшний день ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. Борисенко 1ИО. обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, которая последним также оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной суммы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Борисенко 1ИО. известила Страховщика о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (с учетом выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ.) является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом частичная сумма страхового возмещения в размере 210 000 руб. выплачена истцу Страховщиком в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока, что является основанием к взысканию неустойки.

В связи с тем, что неправомерными действиями ПАО «РОСГОССТРАХ» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 15.06.2016г. по 19.06.2016г. составляет 12 510 руб., из расчета: 250 200 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 1% х 5 дн.

Взысканная на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере 40 200 руб. ответчиком на день подачи иска в суд не выплачена.

Таким образом, сумма неустойки за период с 20.06.2016г. по 30.11.2016г. составляет 65 928 руб., из расчета: 40200 х 1% х 164 дн.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляет 78 438 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 282 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми. Расходы в данной сумме подтверждены истцом квитанциями (л.д.35-36).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., искового заявления и представлении интересов истца в суде по настоящему делу в размере 12 000 руб., а всего 15 000 руб. (л.д. 31, 32-34).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2553,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Борисенко 1ИО неустойку в размере 78438 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 93 720 руб.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2553,14 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 06.02.2017.