Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2015 ~ М-1690/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-1762/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя ответчика - адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Эргашеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Эргашева Ю.О., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Ю.И., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Эргашева Ю.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма возмещенного ущерба превышает страховую сумму <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

      Ответчик Эргашев Ю.О. в судебное заседание не явился, нет сведений о надлежащем извещении. По сведениям межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Эргашев Ю.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 38). Из сообщения МО МВД России «Шатурский» усматривается, что Эргашев Ю.О. по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Некоммерческой организации МОКА «Шатурский филиал» Власов А.М..

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Власов А.М. иск не признал, с учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик не может присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Эргашева Ю.О., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Степанова Ю.И.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Эргашев Ю.О., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 29).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность Степанова Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Степанов Ю.И., были причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30). Согласно заключению ООО «Рольф» стоимость ремонта устранения дефектов АМТС составляет - <данные изъяты>. (л.д. 51-52).

Как следует из акта № (л.д. 25) ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба указанному автомобилю страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Принимая во внимание, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Эргашева Ю.О., установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета (<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Эргашева ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                 З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                 З.Г. Богаткова