Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1769/2013 ~ М-479/2013 от 06.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/13 по иску ООО «<...>» к Жукову А. В., 3-и лица администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация с/п <...> об обязании снести здание магазина,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<...>» обратился в Раменский городской суд МО с иском к ответчику Жукову А. В., об обязании снести здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажное, пл. <...> кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Обществу принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и расположенные на данном участке объекты недвижимости: нефтебаза, сарай -щитовая, сарай, комплекс резервуаров, которые относятся к категории опасных производственных объектов, в нарушение действующего законодательства ответчиком в охранной и санитарно-защитной зонах Общества произведено строительство здания магазина, что нарушает права Общества и создает невозможность осуществления Обществом своей уставной деятельности, связанной с приемом, хранением и реализацией нефтепродуктов (л.д. 2-5).

В предварительном судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Аллахвердиев Э.Ф. оглы (л.д. 52), просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит указанный магазин, магазин используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду (л.д. 54).

Представители истца <...> Дергачев А.А. (л.д. 53) и Симкин В.А. по доверенности (л.д. 45) в судебном заседании не возражали на прекращение производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду

3-е лицо представитель администрации с/п <...> Соловьева И.А. (л.д. 44) в судебном заседании также просила о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

3-е лицо представитель администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 27 АПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ч 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, истцу ООО «<...>» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и расположенные на данном участке объекты недвижимости: нефтебаза, сарай -щитовая, сарай, комплекс резервуаров, которые относятся к категории опасных производственных объектов (л.д. 35-41). Ответчик Жуков А.В. является индивидуальным предпринимателем с <дата>, о чем имеется свидетельство и запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 57). Ответчику на праве собственности принадлежит: здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажное, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 55). Указанное право было оформлено на основании разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию оформленного на имя ИП Жуков А.В. (л.д. 59-60).

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены в том числе граждане РФ. Индивидуальные же предприниматели исходя из толкования названной статьи самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые Федеральным законом N 122-ФЗ, в качестве гражданина.

Таким образом, гос. регитсрация права собственности на имя отвтечика <дата> на указанное здание магазина, произведена в отношении ИПЖуков А.В.

В качестве оснований иска истец указывает на невозможность осуществления своей уставной деятельности связанной с приемом, хранением и реализацией нефтепродуктов в связи с застройкой ответчицей здания магазина, при этом как установлено в судебном заседании указанное здание магазина используется ответчиком как индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – розничная торговля, в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, возникший между истцом –юридическим лицом и ответчиком -индивидуальным предпринимателем, вытекает из предпринимательской деятельности и связан с защитой прав истца как юр. лица. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства Арбитражным судом МО.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1769/13 по иску ООО «<...>» к Жукову А. В., 3-и лица администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация с/п <...> об обязании снести здание магазина - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова