Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-138/2018 (2-7040/2017;) ~ М-6519/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-7040/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

11 октября 2017 года                                                                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                 Беляевой С.В.,

при секретаре                                         Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Базыкину С. В., Зиновьевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Базыкину С.В., Зиновьевой Е.В. в обоснование указав, что между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Базыкиным С.В., Зиновьевой Е.В. был заключен кредитный договор от 25 сентября 2013 года № 205907. В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2308000 рублей под 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. Вышеуказанная квартира приобретена в общую совместную собственность заемщиков Базыкина С.В. и Зиновьевой Е.В. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 25 сентября 2013 года о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличении срока кредитования на 60 месяцев, а также о безакцептном списании задолженности со счетов заемщиков открытых в банке. В соответствии с п.1.1 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.4.1 кредитного договора, заемщики должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору: залог - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***) (предмет залога). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора банк вправе требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п.10 закладной от 25 сентября 2013 года залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2595600 рублей. Заемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, банк в вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 9 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в ноябре 2016 года и до настоящего времени задолженность не погасили. Кроме того, до обращения в суд банк уже предоставлял заемщикам отсрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщики продолжают нарушать сроки погашения кредита. В настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 2737742,72 рубля, в том числе ссудная задолженность 2245778,29 рублей, проценты за кредит - 302167,30 рублей, неустойка - 189797,13 рублей. Просят суд расторгнуть кредитный договор от 25 сентября 2013 года № 205907, взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Базыкина С.В., Зиновьевой Е.В. долг по кредитному договору в сумме 2737742,72 рублей и сумму государственной пошлины в размере 27888,71 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащею на праве общей совместной собственности Базыкину С.В., Зиновьевой Е.В., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2595600 рублей.

Одновременно с подачей иска, истцом подано ходатайство о проведении оценки предмета залога, в обоснование указав, что согласно п.10 закладной от 25 сентября 2013 года залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора была согласована сторонами в размере 2595600 рублей. С момента проведения оценки предмета залога прошло более 4-х лет, согласно заключению по осмотру залога от 11 февраля 2017 года стоимость предмета залога на текущую дату в соответствии с ситуацией на рынке недвижимости существенно ниже залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. В среднем стоимость подобного объекта недвижимости составляет 1800000 рублей (данные получены на основании мониторинга общедоступных объявлений о продажи аналогичных объектов недвижимости на территории г.Благовещенска: информационные порталы «Фарпост», «Авито», «Сландо»), Учитывая вышеизложенное, банк не согласен определять начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с залоговой стоимость, согласованной при заключении кредитного договора. Банк считает, что для определения начальной продажной стоимости предмета залога необходимо произвести экспертизу по оценке предмета залога на текущую дату. Самостоятельно осуществить оценку предмета залога, банк не имеет возможности, поскольку банк не имеет доступа на территорию предмета залога, заемщик на контакт с банком не идет. Просят суд назначить проведение экспертизы по оценке предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***); поручить проведение независимой оценки предмета залога, эксперту индивидуальному предпринимателю Шантыко М. С., место нахождения: ***, поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость предмета залога на текущую дату (дату проведения оценки); установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании выводов экспертизы по оценке предмета залога; взыскать судебные расходы на проведения экспертизы, которые будут понесены ПАО Сбербанк, солидарно с Базыкина С.В., Зиновьевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначать экспертизу для определения стоимости заложенного имущества.

Учитывая доводы сторон, суд полагает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

В части определения экспертного учреждения, суд полагает необходимым поручить проведение судебной оценочной экспертизы оценщику индивидуальному предпринимателю Шантыко М. С. (675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября,27, оф.5).

Учитывая, что экспертиза назначается судом по ходатайству истца с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд полагает возложить обязанность по оплате экспертизы на ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какова действительная рыночная стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***).

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 79-80, 86, 217 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Базыкину С. В., Зиновьевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- Какова действительная рыночная стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Производство экспертизы поручить оценщику индивидуальному предпринимателю Шантыко М. С. (675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября,27, оф.5).

В силу ст.86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела № 2-7040/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Базыкину С.В., Зиновьевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Обязать ответчиков Базыкину С. В., Зиновьеву Е. В. обеспечить беспрепятственный доступ к недвижимому имуществу - квартире, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) для проведения оценки, а также предоставить правоустанавливающую документацию на данное недвижимое имущество, если таковая будет истребована экспертом.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обязав предоставить в адрес суда сведения о заключении договора, производстве оплаты (копии счета и платежного документа).

В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 года № 124-ФЗ) предоставить в суд г.Благовещенска (ул.Краснофлосткая,137 каб.304) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо, в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ, представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 года № 124-ФЗ), эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В части приостановления производства по делу и распределении расходов на ее уплату на определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                          С.В. Беляева