Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2021 (12-1198/2020;) от 18.11.2020

                                                                                                                  Админ.дело №

№

      Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области ФИО6, при секретаре               Яркиной А.О., с участием Напалкова Р.И. и ФИО3, рассмотрев жалобу Напалкова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении                                                № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, которым Напалков ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №                         от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, ФИО8 Р.И. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: МО,                       <адрес> А, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд фокус, государственный регистрационный номер О №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не рассчитал дистанцию до автомобиля Киа, государственный регистрационный знак У №, под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним столкновение, повредив на автомобиле Киа задний бампер.

        За данное административное правонарушение должностным лицом Напалкову Р.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Напалков Р.И. выражает несогласие с постановлением по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Форд Фокус и двигался по <адрес> по средней полосе в сторону области, в районе <адрес> обгонявший его справа автомобиль марки Киа, У <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, резко перестроился перед его автомашиной и нажал на тормоз, несмотря на то, что перед ним была свободная дорога, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявляет, что у него фактически отсутствовала возможность предотвратить столкновение. Считает, что именно водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Отмечает, что оформление материала производил инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по                 г.о. Подольск ФИО4, который не принял во внимание его объяснения и сделал необоснованные выводы о его вине в дорожно-транспортном происшествии. При этом, несмотря на его требования, инспектор не опросил свидетеля, который являлся очевидцем произошедшего, не изучил имеющуюся видеозапись с регистратора, предоставленную вторым участником ДТП. Полагает, что все обстоятельства происшествия надлежащим образом не выяснялись и не фиксировались, описание в постановлении события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. Настаивает на том, что требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ им нарушены не были. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Напалков Р.И. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление по приведенным в ней доводам. Пояснил, что на месте происшествия он оспаривал свою вину в правонарушении, просил передать материал на рассмотрение в группу разбора, однако его требования инспектором ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск были проигнорированы.

ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Напалкова Р.И., привел доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя автомобиля Форд, который при перестроении нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с его автомашиной.         

Изучив доводы жалобы, заслушав Напалкова Р.И. и ФИО3 в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

         Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

         В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         Положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

         В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

           Так, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., полученных должностным лицом, не указавшим в бланке свою фамилию, водитель автомобиля Киа ФИО3 приводил доводы о том, что он двигался по <адрес> в средней полосе от центра города в сторону области. В его полосу из крайней части полосы начал перестраиваться автомобиль Форд Фокус, О №. Затем он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который был совершен водителем автомобиля Форд (л.д. 11).

          Вместе с тем, в письменных объяснениях, полученных инспектором ОГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Напалков Р.И. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он двигался на автомобиле Форд Фокус, О №, по <адрес> в сторону области в среднем ряду, с ним в машине находился пассажир - Напалкова В.Р. В районе <адрес>, У №, который перестроился в средний ряд и применил торможение, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, хотя перед ним была пустая дорога в среднем и правом ряду (л.д. 10).

       В судебном заседании как Напалков Р.И., так и ФИО3 подтвердили свои письменные объяснения, имеющиеся в деле.

        Между тем, содержание письменных объяснений водителя Напалкова Р.И. свидетельствует о том, что на месте совершения административного правонарушения он не считал себя виновным в произошедшем и указывал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа - ФИО3, то есть оспаривал назначенное ему должностным лицом наказание в виде штрафа.

         Указание же должностным лицом в обжалуемом постановлении от 03.11.2020г. о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается, не соответствовало действительности и противоречит письменным объяснениям лиц, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку каждый из них считает себя не нарушавшим Правила дорожного Движения РФ.

         Таким образом, вынесение в отношении водителя Напалкова Р.И. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является безусловным основанием отмены постановления должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за вмененное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, равный 2 месяцам и подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., истек, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, производство по делу подлежит прекращению на основании                      п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Напалкова ФИО10, поданную на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, которым Напалков Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №               от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                         ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Напалкова ФИО11 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья:                 подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина