Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2015 от 15.01.2015

                                                                                    Уг. дело 1-73\15г.

                                                                                               \ № 16146\

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О.                                                                                                                          24 марта 2015 г.

        Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Веременко М.В.,

подсудимых - Дмитриева И.М. и Комиссарова В.А.,

защитника - адвоката НО Подольской коллегии адвокатов - Фетисова Д.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ (участвует по соглашению в защиту Комиссарова В.А.)

защитника - адвоката Адвокатского бюро «Лавров, Рудацкая и партнеры» - Амоновой Н.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (участвует по соглашению в защиту Дмитриева И.М.)

при секретаре - Данилове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            Дмитриева И.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    Комиссарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Дмитриев И.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он (Дмитриев И.М.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту регистрации и фактического проживания в <адрес>, в ходе ссоры с находившимися там же ранее ему незнакомыми К. и Ш. с которыми он совместно распивал алкогольные напитки, не испытывая чувств расовой, национальной или религиозной ненависти к последним, на почве внезапно возникшей личной неприязни и осознавая, что его (Дмитриева И.М.) действия будут восприняты потерпевшими как реальная угроза для их жизни и здоровью, с целью оказания психологического давления и запугивания последних, он (Дмитриев И.М.), умышленно закрыл входную дверь в квартиру, лишая возможности К. и Ш. ее (квартиру) покинуть. В продолжение своих противоправных действий, имея умысел на угрозу убийством, а также на оказание психологического давления и запугивания потерпевших, высказывая в их адрес неоднократные угрозы убийством, во исполнение серьезности своих намерений, он (Дмитриев И.М.) схватил кухонный нож, местонахождение которого следствию не известно, и стал размахивать им вблизи лица К. высказывая в его адрес неоднократные угрозы убийством. При попытке пресечения его (Дмитриева И.М.) преступных противоправных действий со стороны Ш. действуя с единым умыслом на угрозу убийством, он (Дмитриев И.М.), размахивая кухонным ножом перед последним, высказывал в его адрес неоднократные угрозы убийством, при этом нанес Ш. кухонным ножом телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, в виде колото-резаной раны на наружной поверхности правого бедра без повреждения крупных кровеносных сосудов; резаные раны хрящевой части перегородки, между 1 и 2 пальцами правой кисти, после чего он (Дмитриев И.М.) в продолжение своего преступного умысла, неоднократно высказывая угрозы убийством, нанес К. телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, в виде ушибов, ссадин на лице, левом плечевом суставе, левом предплечье, скальпированной раны на шее. Данные угрозы убийством К. и Ш. восприняли реально, так как он (Дмитриев И.М.) находился в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, неоднократно угрожал потерпевшим убийством, подверг их избиению, нанес им телесные повреждения, а потерпевшие, находившиеся в ограниченном пространстве, не имели возможности оказать ему (Дмитриеву И.М.) активного сопротивления, так как были запуганы, подавлены нравственно и физически, угрозы убийством в свой адрес они восприняли реально. Впоследствии с полученными телесными повреждениями потерпевшему Ш. удалось выбраться из квартиры и просить помощи, находясь в общем коридоре квартир №№ №, где услышавшая страшные крики, доносившиеся из квартиры №, и увидевшая лежавшего на полу в коридоре Ш. который был запачкан в крови и не подавал признаков жизни, жительница квартиры № М. была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи.

    Дмитриев И.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минуты, то есть сразу после совершения преступных действий в отношении К. и Ш. выраженных в угрозе убийством последним, он (Дмитриев И.М.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту регистрации и фактического проживания в <адрес>, в ходе ссоры с находившимися там же ранее ему незнакомыми К. и Ш. с которыми он совместно распивал алкогольные напитки, не испытывая чувств расовой, национальной или религиозной ненависти к последним, на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Ш. предварительно закрыв входную дверь в квартиру, лишая последнего возможности свободно выйти, реализуя свой преступный умысел он (Дмитриев И.М.) схватил кухонный нож, местонахождение которого следствию не известно, и направился в сторону Ш. который попытался прекратить противоправные действия его (ФИО2) в отношении К. Он (Дмитриев И.М.), держа в правой руке вышеуказанный нож, левой рукой схватил Ш. за предмет одежды (надетую на нем кофту), потянул на себя, размахивая перед лицом последнего ножом и затем умышленно нанес ему не менее трех ударов ножом в различные части тела, причинив таким образом, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде колото-резаной раны на наружной поверхности правого бедра без повреждения крупных кровеносных сосудов; резаные раны хрящевой части перегородки, между 1 и 2 пальцами правой кисти, из которых первое причинило легкий вред здоровью Ш. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель. С полученными телесными повреждениями потерпевшему Ш. удалось выбраться из квартиры и просить помощи, находясь в общем коридоре квартир №, где услышавшая страшные крики, доносившиеся из квартиры №, и увидевшая лежавшего на полу в коридоре Ш. который был запачкан в крови и не подавал признаков жизни, жительница квартиры № М. была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи.

     Дмитриев И.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 03 минуты, то есть сразу после совершения преступных действий в отношении К. и Ш., выраженных в угрозе убийством последним, а также после совершения преступных действий в отношении Ш. выраженных в умышленном причинении легкого вреда здоровью последнего, он (Дмитриев И.М.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту регистрации и фактического проживания в <адрес> в ходе ссоры с находившимися там же ранее ему незнакомыми К. и Ш. с которыми он совместно распивал алкогольные напитки, не испытывая чувств расовой, национальной или религиозной ненависти к последним, на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на нанесение побоев К. и желая своими действиями причинить физическую боль, предварительно закрыв входную дверь в квартиру, лишая последнего возможности свободно выйти, реализуя свой преступный умысел он (Дмитриев И.М.), держа в правой руке кухонный нож, местонахождение которого следствию не известно, и стал размахивать им над головой К. однако последнему удалось оказать сопротивление и выбить из его (Дмитриева И.М.) рук вышеуказанный нож. Тогда он (Дмитриев И.М.) в продолжение своего преступного умысла стал умышленно наносить правой рукой, сжатой в кулак, не менее 5 ударов в область лица и тела К. от которых он испытал сильную физическую боль, таким образом, причинив, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде ушибов, ссадин на лице, левом плечевом суставе, левом предплечье, скальпированной раны на шее, которые не причинили вреда здоровью последнего. Затем К. удалось приостановить противоправные действия его (Дмитриева И.М.) посредством удержания за руки, пока потерпевшему не оказали помощь приехавшие на место преступления сотрудники полиции.

     Дмитриев И.М. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

      Дмитриев И.М.ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа 30 мин., находясь на автобусной остановке <данные изъяты> расположенной рядом с домом <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества у ранее ему незнакомого З. упавшего на асфальт от удара по ноге, нанесенного Комиссаровым В.А., после того, как Комиссаров В.А. ударил ногой по руке З. и у последнего выпал из рук принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, Дмитриев И.М. подбежал к указанному мобильному телефону, поднял его с земли, после чего Дмитриев И.М. вопреки просьбам З. о возврате принадлежащего ему имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 2500 руб.

    Комиссаров В.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

    Комиссаров В.А.ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа 30 мин., на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной рядом <адрес>, имея умысел на нанесение побоев, с целью заступиться за своего знакомого Дмитриева И.М., участвующего в конфликте с А., П., неустановленными лицами и потерпевшим З. подошел сзади к ранее ему незнакомому З. и, с силой нанес ему один удар ногой в область внутренней лодыжки правой голени, отчего З. испытал острую физическую боль и упал на асфальт. Лежа на асфальте, З. извлек из кармана предмета одежды принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, чтобы ответить на входящий звонок от двоюродной сестры Г. а Комиссаров В.А. в это время нанес удар ногой по правой руке З. в которой он держал мобильный телефон, причинив потерпевшему физическую боль, телефон выпал из руки З. на расстояние примерно 2 метра. После чего Комиссаров В.А. с места преступления скрылся. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: у З., установлено: «при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в ТП ПГКБ согласно справки диагностировано как «Закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени», который какими-либо телесными повреждениями в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений в области внутренней лодыжки правой голени, не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

           По эпизодам угрозы убийством в отношении К. и Ш. (ст. 119 ч.1 УК РФ), причинении легкого вреда здоровью Ш. (ст. 115 ч.1 УК РФ), причинении побоев К. (ст. 116 ч.1 УК РФ)

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев И.М. вину свою в угрозе убийством в отношении К. и Ш. причинении легкого вреда здоровью Ш. причинении побоев К. полностью признал, в судебном заседании пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГг. с Ш. и К. пришли к нему (Дмитриеву) домой по адресу <адрес> они стали распивать спиртное, затем между ними произошла ссора. Что происходило далее он в настоящее время помнит плохо, пояснил, что в показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, все изложено как было, т.к. тогда он хорошо все помнил и рассказал следователю.

     По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены показания Дмитриева И.М., данные в ходе предварительного следствия.

    Так, Дмитриев И.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.07.2014г. пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вечером, точного времени Дмитриев И.М. не помнит, Ш.и К. пришли к нему домой и они втроем стали распивать спиртные напитки. В процессе распития алкоголя, у них произошел конфликт, на почве чего Дмитриев И.М. не помнит, так как был пьян. В ходе конфликта Дмитриев И.М. стал кричать на них, выражался грубой нецензурной бранью. Что было дальше, в подробностях Дмитриев И.М. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дмитриев И.М. помнит, что в квартире в одной из комнат достал нож, откуда именно - не помнит. Затем стал этим ножом угрожать убийством в адрес Ш.и К.. Дмитриев И.М. нанес этим же ножом телесные повреждения и руками подверг избиению К.. Затем куда мог деть нож, Дмитриев И.М. не знает, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в его квартире много мусора и старого хлама. Дмитриев И.М. помнит, что когда он порезал ножом Ш. то К. защищая Ш. свалил его с ног и удерживал на полу, пока не приехали сотрудники полиции. Таким образом, были получены телесные повреждения. Дмитриев И.М. пояснил, что никаких чувств расовой, национальной и религиозной ненависти к Ш. и К. у него не было. Также какого-либо умысла причинить смерть Ш. и К. у него не было. Он просто угрожал им убийством, убивать совсем не хотел. Дмитриев И.М. не оспаривает место, время и прочие обстоятельства, которые ему предъявлены. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался впредь не совершать подобных деяний.

    После оглашения показаний Дмитриева И.М. последний пояснил, что полностью подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания и вину свою признает полностью по эпизодам 119 ч.1, 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела, как следует из судебной телефонограммы, явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью, просит рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные на предварительном следствии полностью подтверждает, гражданский иск не заявляет, выразил желание в случае вынесения обвинительного приговора назначить Дмитриеву И.М. строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы (том 3 л.д.186).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., вечером, он и его знакомый Ш. пришли в квартиру к И. Дмитриеву, у него дома было много какого-то хлама, мусора, был беспорядок. И. был уже в состоянии алкогольного опьянения и стал вести себя агрессивно. К. и Ш. стали говорить И., чтобы он успокоился. Затем И. еще больше разозлился и стал еще сильнее высказываться грубой нецензурной бранью, именно в его адрес. После чего он открыл свою входную дверь, вышел в общий коридор. Закрыл тамбурную дверь лестничной площадки (за это дверь расположена его (И.) квартира и еще одна квартира). При этом он им сказал, что отсюда они не выйдут и увидели у него в правой руке нож. Потом И. сказал, что сейчас он его будет резать, и пошел в его сторону. К. по инерции стал отходить назад, а Ш. пошел в левую сторону от него по стене, к входной двери. В итоге К. уперся спиной к балконной двери. И. подошел к нему на близкое расстояние, меньше, чем вытянутая рука. Взгляд у него был бешенный, агрессивный. В глазах у него была злость. К. действительно испугался его дальнейших действий. Ш. стоял в другом конце комнаты и говорил, чтобы И. успокоился, но сам (Ш. подходить к нему не стал. И. никак не реагировал на его слова. Он стал размахивать данным ножом вблизи лица К., при этом неоднократно высказывая угрозы убийством в его адрес и физической расправы в его адрес. Говорил, что он (К. ему не понравился в первого взгляда и поэтому он его сейчас убьет, зарежет. И. держал в правой руке нож, при этом он лезвие ножа практически подставил к горлу. Он неоднократно повторял, что сейчас будет его убивать, резать. Угрозы убийством в свой адрес с его стороны К. воспринял как реальные для своей жизни и здоровья, так как в момент, когда он угрожал, взгляд у него был бешенный, злой. Агрессия его с каждым словом нарастала. Угрозы убийством в его адрес И. высказывал в грубом, дерзком, яростном тоне. Оказать какого-либо сопротивления К. не мог, так как со страху, не смог даже пошевелиться. К. был вплотную прижат спиной к двери, убежать куда-либо у него не было возможности, тем более, что ключ от общей двери с соседями был в кармане у Дмитриева. И. физически развит гораздо сильнее, чем К. Изначально Ш. к ним не подходил, а только словесно пытался успокоить И. но затем, когда И. стал целиться К. ножом чуть ли не в глаз, Ш. подбежал к нему и толкнул его в сторону. Тогда И. все внимание переключил на него. Он развернулся к Ш. они находились у стены почти напротив выхода из квартиры. К. продолжал стоять на месте. И. держа в правой руке нож, левой рукой схватил Ш. за кофту, потянул на себя и также стал в его адрес высказывать неоднократные угрозы убийством и размахивать перед его лицом ножом, после чего отпустил и нанес Ш. три удара ножом, куда точно он нанес удары К. не разглядел. К. сильно испугался за себя и за Ш. так как подумал, что И. действительно их сейчас убьет. К. стал кричать, звать на помощь, в надежде, что кто-нибудь из соседей вызовет полицию. Затем И. пошел вновь в его сторону, а Ш. пополз в общий коридор. И. подошел к нему, К. стоял также спиной к двери. И. снова стал высказывать неоднократные угрозы убийством и физической расправы в его адрес, при этом размахивая перед его лицом ножом. Данные угрозы убийством со стороны И. К. воспринял как реальные для своей жизни и здоровья. Затем он поднял правую руку, в которой был нож, над его головой, стал уже замахиваться, целясь в голову, но К. сразу же, подставил под его руку свою руку, отчего И. выронил из руки нож. Куда именно упал нож К. не видел. Тогда он стал правым кулаком наносить удары в область лица. Нанес он около пяти ударов. От данных ударов он (К. почувствовал сильную физическую боль в области лица. В это время, ему показалось, что кто-то вскрикнул, или какой-то похожий на это звук. И., видимо тоже услышав это, перестал его бить. К. воспользовавшись этим моментом, повалил с ног И. Он упал лицом вниз. К. сел на него сверху и стал удерживать И. руками и своим весом на полу. В это время он пытался сопротивляться и хотел вырваться. Затем довольно быстро в квартиру забежали сотрудники полиции. К. сказал, чтобы они держали И., так как это именно он угрожал им убийством и избил. К. встал с И. Он продолжал сопротивляться. После чего К. вышел в коридор, увидел, что там лежит Ш., у него на лице, на теле была кровь. В коридор зашли сотрудники скорой медицинской помощи. Они стали оказывать ему медицинскую помощь.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела, как следует из судебной телефонограммы, явиться в судебное заседание не может в связи с проживанием в Республике Таджикистан, просит рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные на предварительном следствии полностью подтверждает, гражданский иск не заявляет, выразил желание в случае вынесения обвинительного приговора назначить Дмитриеву И.М. наказание, на усмотрение суда (том 3 л.д.186).

      В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего Ш. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., вечером он и К. Пришли к И. Дмитриеву по адресу: <адрес>. И. был уже в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели в комнате, выпили 3 бутылки водки. Одну бутылку Ш. и К. спрятали, так как И. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно. Он (Ш. и К. стали говорить И. чтобы он успокоился. Затем И. еще больше разозлился и стал еще сильнее высказываться грубой нецензурной бранью, именно в адрес К. После чего он открыл свою входную дверь, вышел в общий коридор. Закрыл тамбурную дверь лестничной площадки (за это дверь расположена его И.) квартира и еще одна квартира). Потом Ш. и К. услышали, как И. закрыл ту дверь, при этом он им сказал, что отсюда они не выйдут. Ш. и К. поднялись со своих стульев, переглянулась друг на друга. Между собой сказали, что им надо как-то отсюда выйти. Затем посмотрели на И. и увидели у него в правой руке нож. И. сказал К. что сейчас он его будет резать, и пошел в его сторону. К. по инерции стал отходить назад, а Ш. пошел в левую сторону от него по стене, к входной двери. В итоге К. уперся спиной к балконной двери. И. подошел к нему на близкое расстояние, меньше, чем вытянутая рука. Взгляд у него был бешеный, агрессивный. В глазах у него была злость. К. испугался его дальнейших действий. Ш. стоял в другом конце комнаты и говорил, чтобы И. успокоился, но сам подходить к нему не стал. И. никак не реагировал на его слова. Он стал размахивать данным ножом вблизи лица К. при этом неоднократно высказывая угрозы убийством и физической расправы в его адрес. Говорил, что К. ему не понравился в первого взгляда и поэтому он его сейчас убьет, зарежет. И. держал в правой руке нож, при этом он лезвие ножа практически подставил ему к горлу. Он неоднократно повторял, что сейчас будет его убивать, резать. Ш. думает, угрозы убийством в его адрес с его стороны К. воспринял как реальные для своей жизни и здоровья, так как в момент, когда он угрожал ему, взгляд у него был бешеный, злой. Агрессия его с каждым словом нарастала. Угрозы убийством в адрес К. И. высказывал в грубом, дерзком, яростном тоне. Оказать какого-либо сопротивления он не мог, так как со страху, не смог даже пошевелиться. К. был вплотную прижат спиной к двери, убежать куда-либо у него не было возможности, тем более, что ключ от общей двери с соседями у него был в кармане. И. физически развит гораздо сильнее, чем К. Изначально Ш. к ним не подходил, а только словесно пытался успокоить И. но затем, когда И. стал целиться ножом чуть ли не в глаз К. Ш. подбежал к нему и толкнул его в сторону. Тогда И. все внимание переключил на него. Он развернулся к нему, они находились у стены почти напротив выхода из квартиры. К. продолжал стоять на месте. И. держа в правой руке нож, левой рукой схватил Ш. за кофту, потянул на себя и также стал в его адрес высказывать неоднократные угрозы убийством и размахивать перед его лицом ножом. После чего он отпустил его и нанес три удара ножом: по ноге, по лицу и по пальцам руки. При этом он угрожал убийством, его взгляд был бешеный, агрессивный, Ш. не знал, чего от него ждать. Угрозы своей жизни и здоровью Ш. воспринимал реально, ведь фактически он начал реализовывать их. Ш. очень сильно испугался за себя и за К. так как подумал, что И. действительно их убьет. Ш. и К. стали кричать, звать на помощь, в надежде, что кто-нибудь из соседей вызовет полицию. Затем И. пошел вновь в сторону К. а он (Ш. пополз в общий коридор. И. подошел к нему, К. стоял также спиной к двери. И. снова стал высказывать неоднократные угрозы убийством и физической расправы в его адрес, при этом размахивая перед его лицом ножом. Данные угрозы убийством со стороны И. они восприняли как реальные для своей жизни и здоровья.

Что дальше происходило между И. и К. и Ш. не видел, так как из последних сил полз в сторону выхода и каким-то образом смог выбраться в тамбур - общий коридор квартир, где лежал и стонал, истекая кровью. Смутно Ш. помнит, что происходило дальше. Через какое-то время в коридоре появились люди, сотрудники полиции и скорой помощи. Они стали оказывать ему медицинскую помощь. У него были многочисленные телесные повреждения, которые сильно кровоточили. После чего, его увезли в больницу, где Ш. пробыл некоторое время на лечении (том 1 л.д.220-223).

Вина Дмитриева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1, 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ также подтверждается показаниями свидетелей М., Ш. оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетелей Ф., В., данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в суде судебного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом. В квартире №№ на протяжении 3 лет проживает молодой человек по имени И., который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома. К вечеру она (М. увидела в «глазок», что к И. пришли двое неизвестных мужчин, похожих на выходцев из Средней Азии. Это было примерно 18 часов 00 минут. Из квартиры стали раздаваться шумы и звуки ломающейся мебели. Примерно в 20 часов 00 минут М. услышала, что дверь в квартиру № будто кто-то сломал, а затем услышала крики о помощи, типа «Не убивай!». О помощи кричали два мужских голоса. Также она слышала, как кричал И, высказывая угрозы типа «Убью!» в яростном, агрессивном тоне, при этом нецензурно выражался. Его слова звучали убедительно, а в ответ на них звучали два мужских голоса с просьбами о помощи. Затем она (М. услышала крики в тамбуре - общем коридоре их с И. квартир. Сквозь крики М. поняла, что это были просьбы о помощи и вызове полиции и скорой помощи. Она вызвала полицию и скорую помощь. Полиция приехала очень быстро, также приехала и скорая помощь. Она (М. вышла из квартиры. На полу, у двери, лежал мужчина, он был весь в крови, он был в полубессознательном состоянии. Из квартиры № продолжали раздаваться крики мужчины о помощи. ( т. 2 л.д. 172-174)

            Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует,что он работает участковым в 4 отделе полиции МУ МВД России «Подольское» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут от дежурного по 4 отделу полиции по телефону получил сообщение, о том, что по адресу: <адрес> в квартире идет драка, на полу в тамбуре лежит мужчина. Получив сообщение, он (Ш. с сотрудником полиции Ф. выехал на место происшествия. Когда он (Ш. с Ф. вошли в тамбур, то увидели лежащего при входе на спине мужчину азиатской внешности. Мужчина был в крови и полубессознательном состоянии. На заданный вопрос, что случилось мужчина ничего ответить, не мог. На полу вокруг мужчины и под ним было много крови. Из квартиры № раздавались крики о помощи, а также угрозы в чей-то адрес. Он (Ш. с Ф. прошли внутрь указанной квартиры. В квартире на полу был разбросан различный хлам, валялась поломанная мебель, стулья, столы и было много крови на полу. На кухне было обнаружено двое ранее неизвестных мужчин. Один мужчина лежал спиной на полу, был агрессивен, кричал и выражался нецензурной бранью. На нем в тот момент лежал второй мужчина и пытался удерживать лежащего на спине мужчину за руки, прижимая их к полу. Однако мужчина, лежавший на спине на полу, вырывался и вел себя агрессивно. Данные граждане были испачканы в крови. Мужчина, который был сверху и удерживал руками второго мужчину, стал кричать, что у него заканчиваются силы сдерживать натиск второго мужчины и попросил у них помощи. На вопрос, что случилось, мужчина сообщил, что тот мужчина, которого он удерживает, порезал его знакомого, который лежит в тамбуре, а также угрожал и пытался порезать ножом его самого. После этого, мужчина привстал на ноги. Ш. с Ф. применили наручники в отношении мужчины, который лежал на полу и был агрессивен. После того, как на мужчину были одеты наручники, то он был усажен на пол. Мужчина при этом сопротивления не оказывал. На заданный вопрос указанному мужчине, что произошло, он пояснить ничего не смог, изо рта у него исходил характерный запах алкоголя. В тот момент рядом с этим мужчиной, а также в его руках в момент его задержания никаких колюще-режущих предметов не было. Подозреваемое лицо, как в последующем будет установлено - Дмитриев И.М., ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Также с ними проследовал и мужчина, который удерживал ранее в квартире Дмитриева И.М. и его данные были установлены как К. ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Ш. получены показания от К. о произошедшем инциденте. ДД.ММ.ГГГГ утром в помещении ПГКБ Ш. было получено объяснение от пострадавшего мужчины, в дальнейшем установленного как Ш., ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135-137)

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что она работает в должности врача на ССМП г. Подольска. В мае 2014г., точной даты не помнит, она заступила на дежурные сутки. На станцию скорой помощи поступил вызов и она с бригадой выехали на место по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит. Из сообщения следовало, что была драка, имеется ножевое ранения. По приезде обнаружили пострадавшего азиатской внешности в общем коридоре. У него было ножевое ранение в бедро. Пострадавший пояснил, что его пригласили в гости и он с ними распивал спиртные напитки в квартире, а ножом его ударил один из тех, с кем он пил. Пострадавший был госпитализирован в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что он служит оперуполномоченным в 4 отделе полиции МУ МВД России «Подольское». ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства, в вечернее время, в 4 отделу полиции по телефону поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит, в квартире идет драка. Он с Ш. выехали на место происшествия. По приезде дверь им открыла женщина, которая пояснила, что именно она вызывала наряд полиции и скорую помощь. Когда он с Ш. вошли в тамбур, то увидели лежащего при входе на спине мужчину азиатской внешности, у него было ножевое ранение в ногу. Из квартиры раздавались крики о помощи, а также угрозы в чей-то адрес. Он с Ш. прошли внутрь указанной квартиры. В квартире на полу был разбросан различный хлам, квартира в антисанитарном состоянии. На кухне было обнаружено двое мужчин. Один мужчина лежал спиной на полу, был агрессивен, кричал и выражался нецензурной бранью - это был, как теперь известно, Дмитриев И.М. На нем сидел второй мужчина и пытался удерживать лежащего на спине мужчину за руки, прижимая их к полу, говорил, что держит его, т.к. Дмитриев нанес ножевое ранение другому мужчине. Однако мужчина, лежавший на спине на полу, вырывался и вел себя агрессивно. Затем на Дмитриева были одеты наручники и он был задержан. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала пострадавшего с ножевым ранением.

Кроме того, вина Дмитриева И.М. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением К., зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени "И.", который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 по адресу: <адрес>, угрожал ему убийством, ножом, а также нанес ему телесные повреждения. Угрозы убийством со стороны И. он воспринял реально, так как опасался за жизнь и здоровье. (т. 1 л.д. 137)

- заявлением Ш., зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени И. который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 по адресу: <адрес>, угрожал ему убийством, ножом, а также нанес ему телесные повреждения. Угрозу для своей жизни воспринял реально. (т.1 л.д. 139)

- рапортом оперативного дежурного 4 ОП МУ МВД России "Подольское" майора полиции Л., зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в травматологическое отделение ПГКБ госпитализирован Ш. ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Таджикистан, точное место жительства устанавливается, с диагнозом "Колото-резаное ранение правого бедра". В ходе ОРМ было установлено, что данное ранение по адресу: <адрес> нанес гр.Дмитриев И.М. ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим, проживает по вышеуказанному адресу. Обстоятельства устанавливаются, по данному факту собран материал. (т. 1 л.д. 138)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, согласно записям, предоставленных в медицинских документах, у К., установлены следующие телесные повреждения: 1. При освидетельствовании у К. установлен рубец на шее слева. 2. Согласно записям в предоставленной справке из ТП ПГКБ зафиксированы следующие повреждения: ушибы, ссадины на лице, левом плечевом суставе, левом предплечье, скальпированная рана на шее. 3. Морфологические особенности рубца на шее слева (зажившие раны) не исключают ее причинения от укуса зубов постороннего, как указывает потерпевший, что исключает ее образование при падении. 4. Ввиду неполного описания ссадин на лице, левом плечевом суставе, левом предплечье и их заживлении на момент освидетельствования не позволяет конкретно высказаться о механизме их образования, в том числе и при падении. 5. Причинение указанных повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 6. Согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека "Приказ № 194Н", данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. (т.1 л.д. 206-209)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, при освидетельствовании, согласно записям в предоставленной медицинской карте стационарного больного у Ш. установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра без повреждения крупных кровеносных сосудов; резаные раны хрящевой части носовой перегородки, между 1 и 2 пальцами правой кисти. С учетом клинического описания ран вид поверхности ран при освидетельствовании свидетельствует о том, что данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом, возможно, ножом, получены незадолго до госпитализации в ПГКБ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздравсоцразвития РФ №194Н, колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра, без повреждения крупных кровеносных сосудов причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель. Согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека "Приказ №194Н", резаные раны хрящевой части носовой перегородки, между 1 и 2 пальцами правой кисти, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. (т. 1 л.д. 214-217)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>т. 1 л.д. 142-150).

            Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности считает, что вина Дмитриева И.М. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

            Действия Дмитриева И.М. суд считает необходимым квалифицировать:

- пост.119 ч.1 УК РФ в отношении К.и Ш. каксовершение угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы,

- по ст. 115 ч.1 УК РФ в отношении Ш. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

- по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении К. как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,

поскольку, как установлено в судебном заседании, следует из показаний потерпевших К., Ш. свидетеля М. Дмитриев И.М., находясь в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, неоднократно высказывая в адрес потерпевших угрозу убийством, в подтверждение реализации высказанной угрозы, умышленно закрыл входную дверь квартиры, размахивал перед потерпевшими ножом, подверг их избиению, причинив потерпевшим телесные повреждения, в связи с чем данные действия Дмитриева И.М. потерпевшие восприняли как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Не доверять последовательным показаниям потерпевших К.,Ш. согласующимися с показаниями свидетелей и другими вышеперечисленными доказательствами, у суда оснований не имеется. При этом факт того, что потерпевшие восприняли слова Дмитриева И.М., как реальную угрозу жизни и здоровья подтверждается не только демонстрацией последним потерпевшим ножа, на это указывало и агрессивное поведение Дмитриева И.М., о котором заявляли потерпевшие, а также сотрудники полиции Ш. и Ф.. Факт причинения телесных повреждений К. и Ш. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, заявлениями потерпевших, их показаниями. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, кроме того, подсудимый Дмитриев И.М. полностью вину свою признал в совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается.

    Суд находит необходимым исключить из обвинения Дмитриева И.М. по ч.1 ст. 115 УК РФ указание на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» потерпевшего Ш. как излишне вмененное, поскольку, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш. последнему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, указание на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» в экспертизе отсутствует.

По эпизоду грабежа - открытого хищения чужого имущества и причинения побоев в отношении потерпевшего З. ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев И.М. вину свою признал частично, а именно в том, что после конфликта с неизвестными и драки, поднял с землю чужой телефон, думая, что он принадлежит его знакомому Комиссарову В.А.

    По существу произошедшего в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером, он встретился со своим знакомым Комиссаровым В. и Щ., вместе с которыми они распили спиртное, после того как спиртное закончилось они снова решили сходить в магазин. Подойдя около 22 часов к магазину «<данные изъяты>» на остановке «<данные изъяты>» по <адрес>, он остался на улице, а Комиссаров и Щ. зашли в магазин. Через некоторое время к нему (Дмитриеву И.М.) подошли незнакомые мужчины, их было 4-5 человек или больше, не помнит точно, т.к. был нетрезв, они начали приставать к нему (Дмитриеву И.М.), кто из них стал его бить, в результате избиения он упал на асфальт, в это время из магазина вышел Комиссаров, который начал заступаться за него (Дмитриева И.М.) и наносить удары в различные части тела данных мужчин. Он увидел, что Комиссаров бьет одного из мужчин, кулаком в область корпуса тела, второй мужчина при этом лежал рядом на земле, на правом боку - это был З. как ему впоследствии стало известно. Этого З. и других неизвестных он (Дмитриев) не бил, наоборот, неизвестные избивали его (Дмитриева). В какой-то момент, он (Дмитриев И.М.) услышал звук удара об асфальт, посмотрев в сторону Комиссарова и З. он (Дмитриев И.М.) увидел на земле мобильный телефон. Подойдя к мобильному телефону он (Дмитриев И.М.) поднял его с земли и держал его в руках, при этом он (Дмитриев И.М.) подумал, что это телефон Комиссарова и он у него упал во время драки. После того, как К. сбил с ног второго мужчину Дмитриев И.М. вместе с К. ушли в сторону двора за магазином. Во дворе Дмитриев И.М. отдал Комиссарову телефон, со словами «Держи, ты потерял». На что Комиссаров ответил, что это не его телефон. Куда после этого делся этот телефон он (Дмитриев) не помнит. Затем он (Дмитриев) Комиссаров и Щ. пошли к нему (Дмитриеву) домой, где стали распивать спиртные напитки.

    В ходе того же допроса подсудимый Дмитриев поменял свои показания, объясняя это забывчивостью и тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, Дмитриев И.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. до конфликта с неизвестными, он с Комиссаровым и Щ. не распивали спиртное, а он (Дмитриев) встретил их только возле магазина у автобусной остановки «<данные изъяты>», он остался на улице, а Комиссаров и Щ. зашли в магазин.

    Таким образом, Дмитриев И.М. фактически вину свою в грабеже - открытом хищении чужого имущества не признал, поскольку, как следует из его показаний, поднимая телефон, он думал, что это телефон Комиссарова.

    Подсудимый Комиссаров В.А. вину свою в нанесении побоев З. признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., вечером, он со своей девушкой Щ. пошли в магазин возле остановки «<данные изъяты>». Он (Комиссаров) был трезв. Выйдя из магазина он (Комиссаров) увидел, что на автобусной остановке, рядом с магазином, мужчины азиатской внешности бьют его знакомого Дмитриева И.. Он (Комиссаров) принял решение защитить Дмитриева и «влез» в драку. Азиаты стали говорить ему, чтобы он не влезал, но он (Комиссаров) ударил сначала одного, затем второго мужчину, которые били Дмитриева, те упали, а он (Комиссаров) стал помогать Дмитриеву И. подняться с земли. В этот момент кто-то ударил его (Комиссарова) сзади по спине, он обернулся и увидел ранее ему незнакомого З. Он (Комиссаров) ударил его ногой по ноге, З. упал и стал что-то доставать из своего кармана, достал что-то черное, он (Комиссаров) решил, что это какое-то оружие и ударил ногой по руке З. Из руки З. выпал мобильный телефон в корпусе черного цвета. Дальнейшая судьба телефона З. ему не известна. После этого он со Щ. которая все это время стояла в стороне, ушли к нему (Комиссарову) домой. Дмитриев оставался на месте драки. Ночью он (Комиссаров) проснулся и пошел за сигаретами в тот же магазин, возле которого был конфликт, продавщица в магазине сказала, что приезжала полиция. Он (Комиссаров) позвонил Дмитриеву, чтобы узнать его самочувствие, но телефон Дмитриева был выключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Комиссаров) ушел из квартиры играть на деньги в футбол. Туда же на футбольное поле подошел и Дмитриев. Их команда проиграла и им стали нужны деньги, чтобы расплатиться. Дмитриев предложил продать свой мобильный телефон «<данные изъяты>», но продать его не получилось и он (Комиссаров) заложил свой мобильный телефон «<данные изъяты>». Своему знакомому А. он предлагал купить свой мобильный телефон «<данные изъяты>».

    Вина Дмитриева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, а также вина Комиссарова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего, оглашенными в ходе судебного следствия: З., С., Г., П., А., П., а также показаниями свидетелей Щ., А.. Ш., допрошенных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего З. следует, что с 2000 года он (З. проживает в <адрес> вместе со своей сестрой Г. по адресу: <адрес>. У него З. есть знакомая П.. У неё есть дача по адресу: <адрес> и он периодически там работал по строительству. У П. есть сын П1, а также у него знакомый У., выходец из Р. Узбекистан, который также работал у П. на даче. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 18 ч. 00 мин. он З. находился на стройке на дачном участке у П., также с ним был У., П., её сын П1 и его друг Д. данные ему З. не известны. Поработав днем, вечером он З. решил отдохнуть, выпили спиртное в небольшом количестве, за окончание строительства. Где - то в 21 ч. 00 мин. П1 и Д., сказали, что им надо идти домой, в сторону остановки «<данные изъяты>». Также вместе с ними ушла П.. После чего, спустя примерно через 5 минут, он (З. вместе с У. решили пойти в магазин за продуктами, в ту же сторону. Подходя к продуктовому магазину рядом с остановкой «<данные изъяты>, он (З. увидел лежащего на земле Д., а П1 дрался с каким - то молодым человеком, на вид 30 лет, славянской внешности, худощавого телосложения. В этот момент У. убежал в неизвестном направлении, по всей видимости, потому что испугался. З. начал идти в сторону П1 и мужчины, который дрался с ним, чтобы разнять их. В этот момент, сзади его (З. ударил неизвестный мужчина по ноге, от сильной боли он (З. упал на землю, потерял на несколько секунд сознание. После чего он З. очнулся почувствовав сильную боль в правой ноге, по которой его ударили. Затем начал звонить по принадлежащему ему З. мобильному телефону «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, ответив на вызов, З. увидел, что это была его сестра Г. Он З. сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. В этот момент тот же мужчина который ударил его З. по ноге, подбежал к нему, и ударил его ногой, по руке. В связи с чем, из руки З. выскочил телефон. Поскольку у него болела нога, З. не смог встать, чтобы его подобрать. Позже З. узнал, что данным мужчиной был Комиссаров В.. Затем З. увидел, как второй мужчина, который ранее дрался с П1 подбежал к его (З.) телефону, схватил и его и убежал. Также вместе с ним убежал Комиссаров В.. З. начал кричать чтобы они отдали телефон, но они не послушали его убежав в неизвестном направлении. После чего, кто - то вызвал скорую помощь и З. отвезли в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ, З. написал заявление в полицию, в связи с хищением его телефона при описанных выше событиях, ранее не сообщил по данному факту в связи с тем, что болела нога.

Также З. добавил, что стоимость похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет примерно 2000 рублей, также в нем находилась сим - карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Модель мобильного телефона, сейчас не вспомнит, документов на него у него не сохранилось. При дополнительном допросе потерпевший З. пояснил, что через сеть «Интернет» он (З. нашел полное название марки и модели похищенного у него мобильного телефона. Так, З. установил, что преступниками у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого на момент покупки составляла 2 700 рублей, но с учетом износа и эксплуатации оценивает его стоимость в 2 500 рублей. (т. 1 л.д. 20-22, т. 1 л.д. 27-28).

На очной ставке З. с Дмитриевым И.М. З. подтвердил, что когда у него из рук выпал телефон, кто-то быстро подбежал и схватил телефон с земли, он З. кричал, чтобы вернули телефон, а Дмитриев И.М. пояснил, что действительно он поднял с земли телефон, но каких-то восклицаний по поводу возврата телефона не слышал (том 2 л.д. 243-245).

        На очной ставке З. с Комиссаровым В.А. З. подтвердил свои показания полностью (том 2 л.д.247-250).

Из показаний свидетеля П1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, чтопримерно в 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. он с матерью П., З., У., А. находились на дачном участке <адрес> отмечая окончание строительных работ З. и У., по строительству террасы, выпили в малом количестве алкоголь. Где-то в 21 час 00 минут он (П1) собрался провожать свою мать на остановку, вместе с А.. После чего они втроем ушли в сторону остановки «<данные изъяты>» в сторону центра г. Подольска. В это время З. и У. оставались на дачном участке, поскольку они должны были закрыть дом и разъехаться к себе по домам. Где - то минут через 20, они подошли к остановке в сторону центра пос. Ерино, где его мама П. села на автобус и поехала к месту своего проживания в <адрес>, а он (П1 с А. направились к другой остановке «<данные изъяты>», располагающейся в сторону центра г. Подольска Московской области. Возле этой остановки между ними (А., П1, У.), а также Комиссаровым и неизвестным, высокого роста, завязалась драка, в ходе которой он (П 1 пытался отбиваться от этого неизвестного ему мужчины. Во время драки П1 увидел, что к ним подходит З. в этот момент З. ударил по ноге Комиссаров В., в связи с чем, тот упал на землю. После чего спустя несколько секунд З. лежа на земле достал из кармана телефон и начал отвечать на телефонный звонок. В этот момент В. Комиссаров ударил З. по руке в которой у того находился мобильный телефон. После чего мобильный телефон упал на асфальт. А тот мужчина, который дрался с ним (П1 подбежал к телефону и, схватив его, убежал вместе с ним. Также вместе с ним убежал Комиссаров В. (т. 1 л.д. 32-34, л.д. 88-90).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель П1 опознал Дмитриева И.М. как мужчину, который дрался с ним, а затем, когда Комиссаров ударил по руке З. и у того выпал телефон, Дмитриев И.М. этот телефон схватил и убежал вместе с Комиссаровым (том 1 л.д.93-95)

Из показаний свидетеля А. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, чтопримерно в 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. он, П1 со своей матерью П., З., У., находились на дачном участке <адрес> отмечая окончание строительных работ З. и У., по строительству террасы, выпили в малом количестве алкоголь. Ближе к вечеру уехала П. затем в сторону автобусной остановки ушел З., также он и П1 чуть позже, пошли на ту же автобусную остановку. Он (А. стоял на остановке, а П1 зашел в продуктовый магазин, расположенный рядом. В какой-то момент к нему (А. спереди подошел высокий мужчина среднего телосложения, он А. сначала почему-то подумал, что это П1, так как он начал что-то активно А. говорить, но он тут же понял, что это был не П1, и его слова были адресованы не ему, поэтому ему сказал, что он обознался. Молодой человек, очевидно, не ожидал такого ответа и стал вести себя агрессивно, провоцируя тем самым конфликт. Как А. понял, молодой человек был не один. Тогда в какой-то момент ему неожиданно «прилетел» сильный удар сзади - чем был нанесен удар и кем, он (А. не знает, но он был настолько сильный, что он упал, на какое-то время потеряв сознание. Очнулся А. уже лежа на земле, и он (А. пытался поставить на ноги П1. Они также увидели З. который сидел на скамейке на автобусной остановке и держался за ногу. Когда они к нему подошли, он им сообщил, что у него ужасно болит нога, он не может на нее встать. Также З. сказал, что его тоже избили неизвестные и отобрали у него мобильный телефон, поэтому он теперь даже не может вызывать помощь. Насколько помнит А. полицию и медицинскую помощь вызвал неизвестный мужчина, который также находился на автобусной остановке и, возможно, видел все произошедшее. Позже приехала полиция и скорая медицинская помощь и З. увезли в травмпункт. (т. 2 л.д. 187-189)

Из показаний свидетеля С. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует,что он работает в должности фельдшера на ССМП г. Подольска. Выезд, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в его памяти ничем приметным не запомнился, однако, изучая карту вызова ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, С. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут на ССМП поступил вызов, в ходе которого неизвестный сообщил (насколько С. понял, прохожий), что избили мужчину на автобусной остановке. Бригада прибыла на место в 22 часа 00 минут. Пострадавший имел при себе паспорт, в котором были указаны его данные как З.. Гражданину была оказана медицинская помощь: введено обезболивающее, после чего он был доставлен в травмпункт ПГКБ. С. отметил, что при осмотре З. жаловался на боль в области внутренней лодыжки справа. С его слов, во время драки его ударили по ноге. Каких-либо подробностей пострадавший не сообщал. Окончательный диагноз ставят врачи в ПГКБ после рентгена стопы. В данном случае С. наблюдал отечность, болезненность и припухлость лодыжки (в области внутренней лодыжки справа), с подозрением на перелом З. был доставлен в ПГКБ. (т. 2 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля Г. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, чтопроживает по адресу: <адрес>. В том числе на момент допроса с ней проживает ее двоюродный брат З., который раньше активно занимался строительными работами, а ныне работает в такси. Она является пенсионеркой. Летом 2014 года З. занимался отделкой какого-то частного дома в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, в то время, как и в настоящее, она использует абонентский номер - № В вечернее время ей позвонила родная сестра З. и спросила почему тот не отвечает на ее звонки. Она сказала ей, что тот еще не вернулся со стройки. На это сестра ей сказала, что уже довольно поздно, она пообещала той, что узнает где З.. Насколько она помнит, в то время З. должен был быть на участке матери П1, работы уже должны были подойти к концу и З. шутя говорил, что они возможно будут обмывать окончание стройки. Так она стала звонить З. на его абонентский номер, гудки шли долго, а потом З. поднял трубку, и она услышала громкие крики на фоне разговора. З. говорил ей: "Люда, здесь драка, вызови полицию". На ее вопросы, где тот находится З. ответил ей, что находится в районе <адрес>. Затем она услышала, как З. стонал в трубку: "Ай-ай, ой-ой" и сказал: "Мне ударили по ноге, наверное, перелом, я не могу встать", а потом снова раздался крик З. и она услышала только стук, шум. Она начала кричать ему в трубку телефона, но тот ничего не отвечал в ответ, тогда она отключила вызов и начала вновь перезванивать, ей в голову шли только дурные мысли. Сначала шли гудки, а потом трубку телефона поднял ранее неизвестный ей молодой человек, который сказал: "Алло, что надо?!" Она сказала неизвестному: "Отдай телефон хозяину", на что мужчина грубо и четко ответил ей: "Забудь его он труп!". После этой фразы, их разговор был закончен, а телефон З. впоследствии был отключен. Ее попытки дозвониться З. были безуспешными. Примерно через 10 минут З. перезвонил ей с незнакомого номера и сказал, что едет в травмпункт. (т. 2 л.д. 212-215)

Из показаний свидетеля П оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что     ДД.ММ.ГГГГ года, ее сын - П1, его друг А., З. и их общий знакомый - У. (в настоящий момент на сколько ей известно уехал на родину в Узбекистан) собрались на территории ее дачного участка, чтобы отметить окончание строительных работ. Мужчины распили бутылку водки на всех, при этом мирно беседовали, никто не был пьян. Примерно в 20 часов 00 минут, она сообщила ребятам, что ей нужно собираться домой, чтобы успеть на автобус. К тому же, она помнит, что на улице шел дождь и уже начинало темнеть. Она, А. и ее сын П1 отправились на автобусную остановку <данные изъяты>, к которой они пришли примерно в 20 часов 45 минут. Она села на автобус до Ерино, а ребята сказали, что им еще нужно в магазин за сигаретами. Спустя 30 минут начала звонить П1, но тот как-то спешно начал отвечать ей: "Я на Красной Горке, перезвоню и все расскажу позже". Она поняла, что что-то произошло и стала ждать, когда П1 наконец позвонит ей. Она не выдержала и вновь позвонила П1 который сообщил что они везут З. в травмпункт, что тому сломали ногу и что позже перезвонит. После 23 часов 00 минут П1 приехал домой и по интернет сети "Skype" позвонил ей. Через видеосвязь П1 рассказал ей, что у них на остановке произошел конфликт с двумя молодыми людьми, один из которых П1 знаком. Разговаривая, П1 показал ей разорванные футболку и цепочку, синяки, пояснил, что и А. тоже досталось, а З. сломали ногу и похитили принадлежащий тому мобильный телефон. (т. 2 л.д. 217-220)

     Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что летом 2014г. его знакомый Комиссаров В.А. предлагал ему купить какой-то мобильный телефон «<данные изъяты>», но как телефон выглядел, кнопочный он был или нет, он (А.) не знает, т.к. не разглядывал его, и покупать не стал, т.к. у него не было денег, на вопрос подсудимого Комиссарова В.А. он (А.) ответил, что телефон был золотистый.

    Оценивая показания свидетеля А. суд приходит к выводу о том, что с достоверностью делать вывод о том, что Комиссаров В.А. пытался продать А. именно похищенный у З. мобильный телефон, не представляется возможным, поскольку данный свидетель не смог описать предлагаемый ему мобильный телефон, говорил то он черный, то золотистый.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что летом прошлого года, вечером, он возле автобусной остановки на «<данные изъяты>» увидел лежащего мужчину, никто из находившихся на остановке людей не мог ничего пояснить по поводу произошедшего. Он подошел к мужчине, тот лежал на животе, он открыл глаза, но ничего не смог сказать, он (Ш.) посадил его на лавочку. Мужчина держался за бок и за ногу. Он (Ш.) вызвал скорую помощь. Свидетелем конфликта он лично не был.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания Ш. в части общения с незнакомой женщиной на остановке, данные на предварительном следствии, из которых следует, что одна незнакомая женщина сказала ему (Ш.), что она видела, как мужчину били вроде 3 человек, причем били сильно, даже когда мужчина упал на землю и закрывал голову руками, а потом неизвестные скрылись. Каких-либо подробностей более никто не сообщал. (т. 2 л.д. 175-178).

После оглашения показаний Ш. в этой части, свидетель Ш. пояснил, что действительно, такие слова незнакомая женщина ему говорила.

Оценивая показания свидетеля Ш. суд приходит к выводу, что его показания достоверны как данные в ходе предварительного, так и судебного следствия, т.к. в целом эти показания идентичны, к той фразе, которую высказала женщина данному свидетелю суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что З. бил один человек - Комиссаров, на это указал сам потерпевший.

       Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что в июле 2014г., точно время она не помнит, она со своим молодым человеком Комиссаровым В.А. пошли в магазин возле автобусной остановки на «<данные изъяты>». Комиссаров остался в магазине, а она вышла на улицу и увидела, что возле автобусной остановки Дмитриев И., ранее ей знакомый, находясь в состоянии опьянения, подошел к троим мужчинам азиатской внешности, стал что-то у них спрашивать, было видно что он тем самым создает конфликтную ситуацию. На вопросы Дмитриева эти мужчины ответили агрессивно, Дмитриев толкнул одного из них, затем указанные мужчины стали избивать Дмитриева втроем. В это время из магазина вышел Комиссаров и заступился за Дмитриева, стал растаскивать этих троих от Дмитриева. Чем закончился конфликт она не видела, т.к. отошла от автобусной остановки. Через какое-то время к ней подошел Комиссаров. Оглянувшись на место драки она увидела, что на земле лежит мужчина, как ей показалось, он подвернул ногу, где были остальные лица, она не видела. Затем она с Комиссаровым пошли вдвоем к Комиссарову домой. В этот день Комиссаров Дмитриеву не звонил, а утром она проснулась около 13 часов, Комиссарова дома не было, и она пошла к себе домой.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания Щ. данные в ходе предварительного расследования.

Так, Щ. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 мин. она встретилась со своим молодым человеком Комиссаровым В.А. в районе остановки «<данные изъяты>», пошли в круглосуточный продуктовый магазин, для того чтобы купить продукты покушать. В магазине она (Щ. решила выйти на улицу покурить, а В. Комиссаров остался стоять в очереди за покупками. В это время к магазину подошел И. Дмитриев, их общий знакомый с В. Комиссаровым. Тесно с ним не общались, но всегда здоровались на улице и всегда нормально относились к нему. Также Щ. добавила, что С.,А.,И., А. к тому времени у остановки уже не было. При этом, И. Дмитриев, подходя к магазину, что - то спросил у нее (Щ. но она не стала ему отвечать, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего примерно в 22 ч. 00 мин. И. Дмитриев начал наносить удары руками по голове рядом стоящего мужчины. Из - за чего он начал его бить, ей Щ. было не известно. После чего у И. и у двух стоящих на остановке мужчин завязалась драка, она Щ. испугалась и отошла в сторону. В этот момент из магазина вышел ее молодой человек В. Комиссаров, который увидев, что избивают его знакомого И. Дмитриева, сразу вступил в драку, чтобы помочь И.. После чего подошли два мужчины, один из которых убежал в неизвестном направлении, второй направился в сторону И. Дмитриева и парня с которым он дрался, для того чтобы разнять их. Щ. добавила, что к этому времени один из мужчин, с которыми дрался И. Дмитриев и В. Комиссаров, лежал на земле. В этот момент, она (Щ. отбежала в сторону подальше и уже не видела, что там конкретно происходило. Сама драка длилась не больше пяти минут. После чего В. Комиссаров подскочил к Щ. и они направились в сторону дома Щ. Куда ушел И. Дмитриев ей Щ. не известно. Проводив ее Щ. до дома, В. Комиссаров пошел к себе домой. Щ. же взяв свои вещи из дома, спустя минут 15, направилась к дому В. Комиссарову, по адресу: <адрес> номер дома не помнит. Когда Щ. пришла домой к В., он сказал ей, что надо позвонить И. Дмитриеву, на что Щ. сказала ему, что как он ему собирается звонить, когда у И. нет телефона. Тогда В. Комиссаров сказал, что у И. уже есть телефон, поскольку он «отработал» его у кого- то в ходе драки. После чего В. Комиссаров позвонил И., но как помнит она Щ. телефон у него был выключен. На какой он звонил номер, она Щ. не помнит. На следующий день она Щ. проснувшись, собрала вещи и ушла к себе домой. Вечером снова встретилась с В. Комиссаровым, по поводу драки они больше не говорили и о И. Дмитриеве не вспоминали. (т. 1 л.д. 45-47)

    После оглашения показаний, Щ. пояснила, что данные ею в ходе предварительного следствия показания верные, т.к. раньше помнила лучше, только сказать о том, что И. «отработал» у кого- то в ходе драки телефон, ей посоветовал следователь, сказав, что так надо написать.

    Суд доверяет показаниям, данным Щ. в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные, в целом согласуются с показаниями свидетелей А. и П1, а кроме того, были даны спустя непродолжительное время после имевших место событий.

     По данному факту был допрошен в качестве свидетеля следователь К. который пояснил, что в качестве дежурного следователя допрашивал гр-ку Щ. ДД.ММ.ГГГГг. и протоколировал ее показания, ничего не подсказывая, и не указывая, как говорить, Щ. прочитала свои показания и расписалась за их правильность (том 3 л.д.234-235).

     Показаниям следователя К. суд доверяет, поскольку допрос Щ. им произведен без нарушений процессуального закона.

     Кроме того вина подсудимого Дмитриева И.М. по ст. 161 ч.1 УК РФ и Комиссарова В.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ подтверждается также следующими представленными в суд доказательствами, исследованными в судебном следствии:

- заявлением З., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, находясь на автобусной остановке г.Подольска "<данные изъяты>", подвергли его избиению и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон фирмы "<данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (т. 1 л.д. 5)

- рапортом оперативного дежурного 4 ОП МУ МВД России "Подольское" капитана полиции М., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 в ПГКБ обратился З. ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>, с диагнозом "Перелом внутренней лодыжки правой голени". Обстоятельства устанавливались. По данному факту собран проверочный материал. (т. 1 л.д. 6)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель П1 опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь на участке местности, вблизи <адрес> дрался сначала с П1 после чего подбежал к мобильному телефону, который находился на асфальте, поскольку Комиссаров ударом ногой выбил из рук З. и забрал его убежал вместе с Комиссаровым. Опознал он данного мужчину по телосложению, росту, внешности, а именно, волосам темного цвета с проседью в большей части в лобной части. Опознанному предложено представиться, на что последней пояснил, что является Дмитриевым И.М.. (т. 1 л.д. 93-96)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи остановочного комплекса по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 9-11)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с выводами которой на основании изучения и анализа предоставленных документов у З. установлены следующие телесные повреждения: при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 в ТП ПГКБ З. согласно справки был выставлен диагноз "закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени", который какими-либо телесными повреждениями в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений в области внутренней лодыжки правой голени, не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. 2 л.д. 182-186)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска, содержащего сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленный заместителем 4 ОП МУ МВД России «Подольское» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 240-243)

- вещественным доказательством - компакт-диском в белом бумажном конверте, содержащем сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера № предоставленный заместителем 4 ОП МУ МВД России «Подольское» ДД.ММ.ГГГГ - хранится в уголовном деле. (т. 2 л.д. 1-31)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр бумажных носителей, содержащих сведения о детализации телефонных соединений аппарата №, предоставленных начальником 4 ОП МУ МВД России «Подольское» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленной детализации, установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 38 мин. на номер №, который находится в аппарате с №, принадлежащий З. поступил входящий звонок с номера № (Г. длительность разговора 57 секунд, при этом адрес базовой станции на стороне абонента № (З.): <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 39 мин. на номер №, принадлежащий З. поступил входящий звонок с номера +№ (Г.) длительность разговора 24 секунды, при этом адрес базовой станции на стороне абонента № (З.): <адрес>

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. с 22 час. 22 мин. в телефонный аппарат № помещается сим-карта с абонентским номером №, с которой впоследствии осуществляются соединения вплоть до 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ., когда аппарат перестает работать (т. 2 л.д. 45-49)

- вещественным доказательством - распечатками на 7 листах, содержащими сведения о детализации телефонных соединений аппарата №, а также данные о принадлежности абонентских номеров, предоставленные начальником 4 ОП МУ МВД России «Подольское» ДД.ММ.ГГГГ - хранятся в уголовном деле. (т. 2 л.д. 38-44)

    Таким образом, совокупность последовательных, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого Дмитриева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, а подсудимого Комиссарова В.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ.

    В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение, предложил квалифицировать действия Дмитриева И.М. по ст. 161 ч.1 УК РФ, а действия подсудимого Комиссарова В.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ.

    Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ вправе переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, данным правом государственный обвинитель воспользовался после исследования в судебном следствии доказательств, суд, не выходя за рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, квалифицирует действия Дмитриева И.М. по ст. 161 ч.1 УК РФ, а действия Комиссарова В.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ.

    Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., около 21 часа 30 минут, на автобусной остановке «<данные изъяты>» у <адрес> у Дмитриева И.М. с А., П1 и другими неустановленными лицами, произошел конфликт, далее между данными лицами началась драка, вышедший из магазина Комиссаров увидел, что избивают его знакомого Дмитриева и с целью защитить Дмитриева, стал наносить удары лицам, избивавшим Дмитриева. З., который появился позже, также решил помочь своим: А. и П1, пытался разнять дерущихся, и в этот момент Комиссаров В.А. ударил З. по ноге, от удара З. упал, лежа на земле, вынул из кармана телефон, стал говорить со своей сестрой Г., но в этот момент Комиссаров В.А. ударил З. по руке, в которой тот держал телефон, телефон выпал из руки З.. Дмитриев И.М. схватил телефон З. и убежал.

З. в своих показаниях указывает только на одно лицо, избившего его - этим лицом оказался Комиссаров.

    Комиссаров В.А. подтвердил, что подверг избиению З. указав при этом, что З. первый его ударил, Дмитриев И.М. подтвердил, что поднял телефон и убежал с места драки.

    Комиссаров В.А. своими действиями причинил З. побои, как установлено судебно-медицинской экспертизой.

    Показаниям подсудимого Дмитриева И.М. о том, что телефон З. он подобрал, думая, что этот телефон принадлежит Комиссарову В.А. суд не доверяет, считает их надуманными, данными с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку, как следует из показаний потерпевшего З. после того, как мужчина, как позже установлено - Дмитриев поднял телефон и побежал, потерпевший кричал ему чтобы вернул телефон. Не доверять по каким-либо основаниям показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку его показания согласуются с иными, приведенными выше доказательствами. Кроме того, как видно из показаний Г. когда она стала сразу же перезванивать З., когда он сказал ей, что его ударили по ноге, ей, с номера З. ответил неизвестный мужчина, сказав ей: «забудь его, он труп». Не доверять Г. у суда нет оснований, она полностью согласуются с показаниями З. и детализацией телефонных звонков, из чего суд делает вывод о том, что ответил ей именно Дмитриев И.М. Кроме того, в дальнейшем никаких попыток вернуть телефон З. Дмитриев не предпринимал, напротив, в телефон З. была вставлена другая сим-карта. Все это в совокупности свидетельствует о том, что Дмитриев И.М. умышленно, осознавая, что похищает чужое имущество, поднял лежащий на земле телефон З. и, несмотря на просьбы З. вернуть телефон, завладел данным чужим имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, пояснив в суде, также, в целях защиты, что не помнит, куда он дел телефон.

    По основаниям, изложенным выше суд не соглашается с позицией защитника - адвоката Дмитриева И.М. - Амоновой Н.Х. о том, что в действиях Дмитриева И.М. усматриваются признаки состава преступления - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

    Квалифицируя действия Дмитриева И.М. по ст. 161 ч.1 УК РФ суд исходит из того, что его действия были умышленными, направленными на хищение чужого имущества, при этом носили открытый характер, поскольку совершено в присутствии потерпевшего З. Преступление окончено, поскольку Дмитриев И.М. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

    Поскольку документов, объективно свидетельствующих о том, что Дмитриев И.М., совершая указанное преступление, находился в состоянии опьянения не имеется, суд исключает из описания преступного деяния указание на нахождение Дмитриева И.М. в состоянии опьянения.

    Квалифицируя действия Комиссарова В.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что он на почве личной неприязни, возникшей спонтанно, при виде избиения своего знакомого Дмитриева И.М., в целях защитить его, подверг избиению А., П1, иных неустановленных лиц, а затем подверг избиению и З. подошедшего к дерущимся позже. В результате избиения З. причинены побои, не причинившие вреда здоровью, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившей предварительный диагноз: перелом внутренней лодыжки справа.

    Поскольку документов, объективно свидетельствующих о том, что ФИО17 В.А., совершая указанное преступление, находился в состоянии опьянения не имеется, суд исключает из описания преступного деяния указание на нахождение Комиссарова В.А. в состоянии опьянения.

О наказании подсудимому Дмитриеву И.М.

    При назначении наказания Дмитриеву И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриеву И.М. по эпизодам ст. 119 ч.1, ст. 115 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ является полное признание Дмитриевым И.М. своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, а также учитывает заболевание Дмитриева И.М., а именно срастающийся перелом внутренней лодыжки справа, нагноение послеоперационного рубца, заболевание глаз (том 3 л.д.195).

    Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам ст. 119 ч.1, ст. 115 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - факт нахождения Дмитриева И.М. в момент совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования от 14.05.2014г. (том 1 л.д.140).

    Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриеву И.М. по эпизоду ст. 161 ч.1 УК РФ является полное возмещение ущерба потерпевшему З. что видно из расписки З. в получении денежной суммы 2500 руб. от Дмитриева И.М. (том 3 л.д.32), а также учитывает заболевание Дмитриева И.М., а именно срастающийся перелом внутренней лодыжки справа, нагноение послеоперационного рубца, заболевание глаз (том 3 л.д.195).

    Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву И.М. по эпизоду ст. 161 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

    Суд также учитывает, что Дмитриев И.М. ранее не судим (том 3 л.д.17), по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 3 л.д.29), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере г. Подольска не состоит (том 3 л.д.22,23), согласно сообщения психиатрической клинической больницы № <адрес>, Дмитриев И.М. в 2003г. находился на лечении с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (том 3 л.д.20), согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дмитриев И.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое могло лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал. У него обнаруживается пагубное, с вредными последствиями, употребление алкоголя, что подтверждается данными анамнеза о частом употреблении им алкогольных напитков, появлении амнестических форм опьянения, но без формирования отчетливых клинических признаков синдрома зависимости. Указанное психическое расстройство у Дмитриева И.М. не сопровождается нарушениями мышления, памяти, внимания, эмоционально-волевых функций, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишало его в периоды инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дмитриев И.М. в периоды инкриминируемых ему деяний также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, полная ориентированность в окружающей действительности, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Поэтому Дмитриев И.М. в периоды инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дмитриев И.М. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в уголовном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриев И.М. не нуждается (том 2 л.д. 79-81).

    Таким образом, суд признает Дмитриева И.М. на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым лицом, соответственно, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что преступления по ст. 119 ч.1, 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а преступление по ст. 161 ч.1 УК РФ относится к категории средней тяжести, учитывая мнение потерпевшего К. о назначении строгого наказания Дмитриеву И.М. потерпевшего З. и Ш. - не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, суд назначает Дмитриеву И.М. наказание по ст. 119 ч.1, 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы.

    Данные виды наказания являются наиболее правильными для достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    При окончательном назначении наказания по совокупности преступлений суд определяет Дмитриеву И.М. наказание в соответствии с правилами ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

    Поскольку Дмитриев И.М. содержался под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ., суд засчитывает в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

    Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ст. 15 ч.6 УК РФ.

    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает Дмитриеву И.М. отбывать наказание в колонии-поселении.

О наказании подсудимому Комиссарову В.А.

    При назначении наказания Комиссарову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Комиссарову В.А. является полное признание Комиссаровым В.А. своей вины в совершенном преступлении, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

    Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

    Суд также учитывает, что Комиссаров В.А. ранее не судим (том 3 л.д.40-41), участковым полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 3 л.д.52), в то же время соседями по району проживания характеризуется удовлетворительно, как вспыльчивый человек, однако в то же время отзывчивый: не отказывает в помощи соседям, во дворе построил для детей песочницу, качели, беседку (том 3 л.д.188), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере г. Подольска не состоит (том 3 л.д.42,44), согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссаров В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое могло лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), что подтверждается данными анамнеза о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками, с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, запойными состояниями, амнестическими эпизодами, что обусловило некоторое снижение его социальной адаптации (неоднократные привлечения к уголовной и административной ответственности). Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного актуальность значения к алкогольным напиткам, мышление с тенденцией к конкретному, поверхностность и облегченность ряда суждений, некоторую неустойчивость эмоциональных реакций, внешнеобвиняющие тенденции. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических функций, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Комиссаров В.А. в период инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (он был правильно ориентирован в окружающем, в его высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, в последующем сохранились частичные воспоминания о произошедшем). Поэтому Комиссаров в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Комиссаров по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в уголовном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Комиссаров В.А. не нуждается.

         Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает Комиссарова В.А. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

         Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также, что преступление по ст. 116 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, учитывая мнение потерпевшего З. - не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначает Комиссарову В.А. наказание по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

    Данный вид наказания является наиболее правильным для достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Поскольку Комиссаров В.А. был задержан и содержался под стражей в качестве меры пресечения с 05.07.2014г., суд, в соответствии со ст. 72 УК РФ находит необходимым, учитывая срок содержания под стражей, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

    Гражданские иски потерпевшими З., К., Ш. не заявлены.

    Вещественные доказательства: компакт-диск в белом бумажном конверте, содержащий сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленный заместителем 4 ОП МУ МВД России «Подольское» ДД.ММ.ГГГГ года; распечатки на 7 листах, содержащие сведения о детализации телефонных соединений аппарата № а также данные о принадлежности абонентских номеров, предоставленный начальником 4 ОП МУ МВД России «Подольское» ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся в уголовном деле - суд определяет хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № 420-░░ ░░ 07.12.2011░.), ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № 420-░░ ░░ 07.12.2011░.), ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № 420-░░ ░░ 07.12.2011░.), ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № 420-░░ ░░ 07.12.2011░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ № 420-░░ ░░ 07.12.2011░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░.5 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░