Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1891/2020 ~ М-665/2020 от 05.03.2020

Гражданское дело № 2-1891/2020

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.11.2020 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при помощнике судьи Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вкладов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы вкладов.    В обоснование требований указано, что <дата> умерла ФИО1, которая 02.03.2006г. составила завещательное распоряжение на имя истца на получение денежных средств на счете №. На руках истца на день смерти Варачевой Т.М. оказались сберегательные книжки на общую сумму <данные скрыты>. Завещательное распоряжение было составлено относительно одного из счетов, но впоследствии средства с указанного счета переведены на другие счета. Сотрудниками банка отказано в выдаче денежных средств. Данный отказ считает незаконным.

Просит обязать ответчика выдать истцу денежные средства в размере <данные скрыты>, находящиеся на счетах/вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (Удмуртское отделение №) на имя ФИО1, <дата> г.р.

В судебное заседание <дата> в 16-30 часов и <дата> в 13-30 часов истец в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая повторную неявку истца, в судебном заседании был поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Боровиковой С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вкладов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, дважды не явился; доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания <дата>, <дата>, а также невозможности сообщения о них суду не представил, у суда имеются основания для оставления искового заявления Боровиковой С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вкладов, без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции Боровиковой С.Н. оплачена государственная пошлина в размере <данные скрыты>, что подтверждается чек-ордером от 02.03.2020г.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 93 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, в связи с оставлением искового заявления Боровиковой С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вкладов,    без рассмотрения, необходимо возвратить уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные скрыты>, уплаченную согласно чек-ордеру от 02.03.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Боровиковой С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вкладов, оставить без рассмотрения.

Возвратить Боровиковой С.Н. государственную пошлину в размере <данные скрыты>, уплаченную согласно чек-ордеру от 02.03.2020г.

Судья                                       С.В. Алабужева