Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-1872/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савош А.В. к Лобко (Бойченко) , Савош Л.Н. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным,

установил:

Савош А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Как стало известно истцу, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Лобко (Бойченко) О.А. на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с прежним собственником доли Савош Л.Н. О том, что Савош Л.Н. продала свою долю собственности Лобко (Бойченко) О.А. истцу стало известно в апреле 2013г. при попытке вселения в квартиру арендатора Муртазалиева М.О. Какие-либо уведомления о намерении Савош Л.Н. продать ее долю в праве собственности на квартиру истец не получал. Расходы по содержанию жилья истец несет самостоятельно. Стоимость доли в праве, указанная в договоре купли-продажи 2 300 000 руб. является завышенной. Лобко О.А. до покупки квартиру не посещала и не осматривала, ключей не имеет.

Ссылаясь на нарушение его права преимущественной покупки, Савош А.В. просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный <дата>. между Савош Л.Н. и Лобко (Бойченко) О.А. недействительным, применить последствии недействительности сделки.

В судебном заседании истец Савош А.В., его представитель Чихунов М.И. требования поддержали по доводам искового заявления.

Протокольным определением суда истцу отказано в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований к Управлению Росррестра по Приморскому краю, Савош Л.Н., Лобко О.А. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчица Лобко О.А. в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании направила своего представителя по доверенности Клименко Д.Г.

Представитель ответчицы Лобко О.А. по доверенности Клименко Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что нарушение права преимущественной покупки не является основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной. Савош А.В. с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя в суд не обращался.

Ответчица Савош Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.43).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало, полагая их необоснованными, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

При изложенных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Савош А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> являлась бывшая супруга истца Савош Л.Н., которая <дата> продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности Лобко (Бойченко) О.А. (л.д.16-17).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, законом предусмотрены последствия нарушения права преимущественной покупки продаваемой доли в общем имуществе в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев.

То есть по смыслу части 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ нарушение одним из участников долевой собственности права преимущественной покупки при продаже доли в общем имуществе не является основанием для признания сделки недействительной, т.к. влечет иные предусмотренные законом последствия.

До настоящего времени Савош А.В. не обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> заключенному <дата>. между Савош Л.Н. и Лобко (Бойченко) О.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Савош А.В. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного <дата>. между Савош Л.Н. и Лобко (Бойченко) О.А. недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савош А.В. к Лобко (Бойченко) , Савош Л.Н. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2014г.

Судья Склизкова Е.Л.