Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2021 ~ М-3718/2021 от 10.11.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-005711-16             Дело 2-4060/2021

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 года

(с учетом выходных дней 04.12.2021 и 05.12.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                     02 декабря 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/2021 по иску Смирнова Игоря Константиновича к Слепову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.К. обратился с иском к Слепову А.А. о взыскании ущерба причиненного транспортному средству Хундай <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.04.2021 на перекрестке ул. Ленина - пр. Космонавтов г. Первоуральска, в размере 57 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 925 руб..

В обоснование иска указано, что 10.04.2021 по адресу: г. Первоуральск перекресток ул. Ленина – пр. Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Хундай <данные изъяты> под управлением Смирнова И.К. и автомобиля Камаз, <данные изъяты>, под управлением Слепова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - Хундай Акцент, госномер К950ХА, 96. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Слепова А.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 57 500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать указанный ущерб, расходы на оплату государственной пошлины – 1 925 руб. 00 коп.

Истец Смирнов И.К. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме по доводам иска, полагал, что ответственность за возмещение ущерба должен нести Слепов А.А., а не иные лица.

Ответчик Слепов А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 по адресу: г. Первоуральск перекресток ул. Ленина – пр. Космонавтов произошло ДТП, с участием автомобиля Хундай <данные изъяты> под управлением Смирнова И.К. и автомобиля Камаз, <данные изъяты> под управлением Слепова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу - Хундай <данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Слепова А.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Слепова А.А. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Факт законного владения транспортным средством Слепов А.А. и истец по делу не оспаривали.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба с учётом износа составил 55 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы – 2 500 руб. 00 коп. Изложенные в заключении выводы мотивированны, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве.

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 57 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 руб. 00 коп., данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Игоря Константиновича к Слепову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Слепова Алексея Анатольевича в пользу Смирнова Игоря Константиновича возмещение ущерба в сумме 57 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 руб. 00 коп., всего взыскать 59 425 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>