Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2015 (2-1101/2014;) от 01.12.2014

Гр.дело № 2-62/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надемяновой <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Надемянова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице агента ООО "<данные изъяты>" договор № уступки прав требования объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,42 кв.м., расположенной на 10 этаже, в 5 подъезде строящегося жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Указанное право возникло на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>», договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства). Ответчик передал вышеуказанную квартиру с недостатками. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно отчету № № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 128800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 128800 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на по оценке ущерба в размере 9800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "<данные изъяты>" на надлежащего ООО "СибБытСтрой".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Впоследствии истица свои исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ООО "СибБытСтрой" в свою пользу убытки в размере 191168 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истица Надемянова Т.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма некачественно выполненных работ составила 191169 рублей. Застройщик выражает готовность безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, согласованный сторонами. Учитывая фактические обстоятельства дела, готовность застройщика устранить выявленные недостатки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности, с учетом баланса интересов сторон, в случае, если суд примет решение взыскать с ответчика штраф, просит снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ. Также считает размер компенсации морального вреда явно завышенным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Монтаж-Строй», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Надемяновой Т.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки имущественного права от застройщика ООО «СибБытСтрой» предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,42 кв.м., расположенной на 10 этаже, подъезд 5 (IX-X), строящегося жилого <адрес> инженерным обеспечением, по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО «СибБытСтрой» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный объект долевого строительства был передан Надемяновой Т.Г. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Надемяновой Т.Г. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Надемяновой Т.Г. было заказано проведение строительной экспертизы ИП ФИО7 для установления материального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов оценена в размере 128800 рублей, а стоимость экспертизы составила 9800 рублей.

По заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных государственным предприятием Красноярского края «<данные изъяты>» выявленные дефекты и недостатки в объекте долевого строительства являются не качественно выполненными строительно-отделочными работами, не соответствующими требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и не являются следствием нарушения правил эксплуатации жилого помещения, выявленные дефекты и недостатки оконных и балконных блоков связаны с производством и монтажом светопрозрачных конструкций, данные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02 2003, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 54170-2010, СП 128.13330.2012, ТУ 5270-001-52716357-2002, ТУ 5271-001-48810984-00, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме составляет 191168 рублей 64 копеек (32093,64 руб. + 159075 руб.).

Данное заключение составлено государственным предприятием Красноярского края «<данные изъяты>», являющимся квалифицированным государственным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 191168 рублей 64 копеек и оплаты стоимости экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 рублей, подтвержденной квитанцией № (1) от ДД.ММ.ГГГГ года, законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 191168 рублей 64 копеек и убытки за проведение экспертизы в размере 9800 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 101984 рубля 32 копейки (191168,64 + 9800 + 3000 / 2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 200968 рублей 64 копейки, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5359 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надемяновой <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Надемяновой <данные изъяты> 191168 рублей 64 копеек в счет возмещения убытков по устранению строительных недостатков, убытки в размере 9800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 101984 рубля 32 копейки, а всего 305952 рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5359 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий М.О. Альбрант