Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2018 ~ М-765/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-5314/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

а также с участием представителя истца Рудова Д.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Калайчук ФИО11, Калайчук ФИО12, Калайчук ФИО13 о признании прекратившими право пользованием жилым помещением, выселении,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Калайчук А.В., Калайчук А.А., Калайчук И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета, выселении из указанного жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калайчуком А.В. был заключен кредитный договор №, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 185 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Советским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном, взыскании по кредитному договору суммы долга, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу банка, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При обращении за регистрацией права собственности банка на спорную квартиру выяснилось, что она находится в собственности ФИО8 который приобрел её ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим обременением в виде ипотеки в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ИП Калайчука А.В. Поскольку обременение сохраняет своё действие, а ФИО8 заведомо приобрел спорную квартиру с обременением, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, исковые требования банка удовлетворены. Торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись, имущество было предложено банку как залогодержателю, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> стало ПАО Сбербанк. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Рудов Д.В. в судебном заседании заявленные требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета поддержал, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, требование о выселении ответчиков из указанного жилого помещения не поддержал, пояснив, что ответчики добровольно исполнили требование о выселении. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Калайчук А.В., Калайчук А.А., Калайчук И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающим с местом регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный граждан: срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежа ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калайчуком А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии кредитным договором кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 185 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение от 09.07.2012 года о досрочном, взыскании по кредитному договору суммы долга, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу банка, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При обращении за регистрацией права собственности банка на спорную квартиру выяснилось, что она находится в собственности ФИО8 который приобрел её ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим обременением в виде ипотеки в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ИП Калайчука А.В. Поскольку обременение сохраняет своё действие, а ФИО8 заведомо приобрел спорную квартиру с обременением, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.07.2016 года в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.03.2017 года решение отменено, принято новое решение, исковые требования банка удовлетворены.

Торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись, имущество было предложено банку как залогодержателю, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> стало ПАО Сбербанк. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению представителя истца, в настоящее время ответчики не продолжают проживать в квартире, принадлежащей банку.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлялось уведомление банка об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако ответчики освободили указанную квартиру, но до настоящего времени не снялись с регистрационного учета.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в <адрес> на регистрационном учете состоят Калайчук А.В., Калайчук А.А., Калайчук И.А.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений закона, суд, принимая во внимание, что обязанность ответчика Калайчук А.В. нести ответственность по обязательствам, возникшим из кредитного договора, установлена решением суда, вступившим в законную силу, ответчики Калайчук А.А., Калайчук И.А. являются членами семьи бывшего собственника квартиры, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики не являются собственниками указанного недвижимого имущества, не проживают в нем, однако, значатся зарегистрированными по указанному адресу, чем существенно нарушают права собственника.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку у ответчиков на основании ст. 235, 237 ГК РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчики в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента возникновения у истца права собственности утратили право пользования спорной квартирой.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку ответчики добровольно по требованию собственника выселились из жилого помещения, в нем не проживают, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Калайчук ФИО14, Калайчук ФИО15, Калайчук ФИО16 о признании прекратившими право пользованием жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать Калайчук ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, сняв его с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.

Признать Калайчук ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.

Признать Калайчук ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, сняв его с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.

Взыскать в солидарном порядке с Калайчук ФИО20, Калайчук ФИО21, Калайчук ФИО22 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Калайчук ФИО23, Калайчук ФИО24, Калайчук ФИО25 о выселении из <адрес> в <адрес> отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова