Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2014 ~ М-2489/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Разогреевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчиникова Ю.Ю. к ОАО СК «Альянс», 3-е лицо ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО СК «Альянс» филиал в г. Ростов-на-Дону и Овчиниковым Ю.Ю. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №№ в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Овчиникова Ю.Ю., в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай.

В связи с тем, что между Овчинниковым Ю.Ю. и ОАО СК «Альянс» филиал в г. Ростов-на-Дону заключен договор страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено ответчиком уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение заявленных повреждений в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес». Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГг.ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> без учета износа ставил 1736743 руб. 67 коп.

Истец понес дополнительные расходы на проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Гермес», которые составили 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования в части не выплаты страхового возмещения, причитающегося истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» неуплаченную денежную сумму в размере 1736 743 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 151 639 руб. 43 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на представительские услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 925 руб. 00 коп.;, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Антонян А.С., действующая по доверенности заявленные исковые требования уточнила? на взыскании суммы страхового возмещения, утрату товарной стоимости не настаивала, поскольку данный ущерб был возмещен добровольно ответчиком, просила возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 022,16 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Антонян А.С. по доверенности в деле в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила суд взыскать в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, проведения досудебной экспертизы, оформления доверенности. Представитель истца просила суд компенсировать моральный вред в размере 50000рублей.

В отношении ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО СК «Альянс» филиал в г. Ростов-на-Дону и Овчиниковым Ю.Ю. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №№, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: <данные изъяты>

08.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Овчиникова Ю.Ю., в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай.

В связи с тем, что между Овчинниковым Ю.Ю. и ОАО СК «Альянс» филиал в г. Ростов-на-Дону заключен договор страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено ответчиком уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение заявленных повреждений в результате заявленного события.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В целях установления реальной суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГг. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес». Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> без учета износа ставил 1736743 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а также на предмет установления все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус, принадлежащий истцу получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению ООО ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LS600H» гос. № В 666 РС161 без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила 1 519 820,27 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 28204,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма страхового возмещения в размере 1519820,27 рублей, УТС в размере 28204,93 истцовой стороной данный факт не оспаривался, также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи, с чем требования истцом были уточнены.

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Представителем истца представлен уточненный расчет процентов в размере 179022 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Данный расчет верный. С указанной суммы по правилам ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу истца сумма штрафа.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг между истцом и Кушнаренко И.Н. был заключен договор поручения, предметом которого явилось представительство по данному гражданскому делу. По указанному договору истцом была произведена оплата его стоимости в сумме 25 000 руб, что подтверждается договором и распиской.

Поскольку доводы истца о понесенных им по делу судебных расходах на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации таких судебных расходов, как оплата за проведение исследования в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходов на оплату доверенности.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд полагает возможным данные требования по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1100, 1101 ГК РФ удовлетворить в размере 2000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Овчиникова Ю.Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Овчиникова Ю.Ю., сумму процентов в размере 179022,16 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 90511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2014 года.

Судья