Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2014 от 02.12.2014

№12-126/14

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                           25 декабря 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Чернышова М.В.,

его защитника – Раева В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1., зарегистрировано в реестре за №,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернышовым М.В. была подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД ему была предоставлена трубка Алкотектора со вскрытой упаковкой, что могли подтвердить присутствовавшие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые, однако мировой судья отклонил заявленное им ходатайство о допросе указанных понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чернышов М.В., его защитник – Раев В.И., доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснения Чернышова М.В., выступление защитника Раева В.И., исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба Чернышова М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чернышов М.В. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял автомобилем Мицубиси государственный регистратционный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из его объяснений, данных им в протоколе об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выпил 250 г коньяка, ДД.ММ.ГГГГ ранним утром управлял автомобилем. С протоколом Чернышов М.В. был ознакомлен под роспись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д. 2).

Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с результатами текста на бумажном носителе; объяснениями понятых ФИО3., ФИО4., распиской, изготовленной Чернышовым, из содержания которой следует, что последний обязуется не управлять автомобилем до полного отрезвления.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернышов М.В. в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Чернышова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, Чернышову М.В. для продувания в алкотектор была предоставлена вскрытая трубка алкотектора, объективно ничем не подтвержден. Напротив, опровергается письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.9,10)

Кроме того, все протоколы в отношении Чернышова М.В. составлены последовательно. Данные понятых и их подписи имеются в соответствующих графах протоколов. Протоколы подписаны лично Чернышовым М.В., их копии ему выданы, о чем свидетельствуют его подписи. Каких-либо замечаний от Чернышова М.В. в подтверждение данного довода, не было, при том, что с результатами освидетельствования Чернышов М.В. согласился.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Чернышова М.В. не допросил свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в письменной форме ходатайства о допросе понятых ни Чернышовым М.В., ни его защитником в ходе судебного разбирательства не заявлялось, по инициативе суда их допрос необходимым не признавался.

Довод Чернышова М.В. относительно того, что инспекторами ДПС было нарушено его право на медицинское освидетельствование также нельзя признать состоятельным.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,463 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором имеется подпись Чернышова М.В.

Поскольку с результатом освидетельствования Чернышов М.В. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте в присутствии двух понятых, предусмотренных п. 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Постановление о привлечении Чернышова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чернышову М.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова М.В. требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чернышова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чернышова М.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.Б. Гуглева

Копия верна:      Судья:                        Н.Б.Гуглева

         Секретарь суда:                             ФИО