Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 08.07.2021

Дело № 11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 28 июля 2021 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области А.А. Новикова, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Черных Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Займер» к Черных Татьяне Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Черных Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2020 года между ООО МФК «Займер» и Черных Т.И. был заключен договор займа № 6092636 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта истца в сети Интернет, путем заполнения заявки с указанием паспортных данных и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8500 рублей под 365,00% годовых на срок до 07.06.2020 года включительно. При этом на мобильный телефон заемщика направлялось смс-уведомление о зачислении денежных средств на счет. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, с учетом всех оплат по договору, в размере 14930 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 20 копеек, а всего взыскать 15527 рублей 20 копеек.

20.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.05.2021 судом вынесена резолютивная часть решения суда, 08.06.2021 от Черных Т.А поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021, 21.06.2021 на судебный участок поступила апелляционная жалоба Черных Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 28.05.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 28.05.2021 года исковые требования ООО микрофинансовая компания «Займер» к Черных Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью. С Черных Т.А. в пользу микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 6092636 от 26.02.2020г. в сумме 14930 рублей, в том числе: сумма основного долга - 8300 руб., проценты - 6630 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей 20 копеек, а всего взыскано 15527 рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая заключение договора займа с кредитором, указала, что решение принятое мировым судьей является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Черных Т.А. указала, что в течение длительного времени ею своевременно вносились ежемесячные платежи до момента, пока не изменилось в худшую сторону её финансовое положение. Черных Т.А. предпринимались попытки проведения переговоров с ООО МФК «Займер» с целью снижения процентной ставки по кредиту, но ей было отказано. Указывает, что подписанное заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями и заемщик была лишена возможности влиять на его содержание. Поскольку Черных Т.А. находится в трудном материальном положении, она просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе от 28.05.2021 в части взыскания суммы процентов и принять в этой части новое решение, уменьшив размер начисленной суммы процентов.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

П. 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям п.З ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.Согласно пункту 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Черных Т.А. и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № 6092636 от 26.02.2020г., согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 8500 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 07.06.2020г. включительно. Указанный договор займа заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что предусмотрено п.21 данного договора

    Как верно указал мировой судья, несмотря на фактическое отсутствие договора

на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Ответчиком Черных Т.А. не оспаривается факт заключения указанного договора и получения денежных средств в размере 8500 руб.

В установленный договором срок обязательства по возврату займа Черных Т.А. надлежащим образом не выполнила. Из представленной истцом выписки по договору усматривается, что ответчиком частично внесены денежные средства по данному договору в счет погашения процентов в сумме 6120 руб. и оплаты основного долга в сумме 200 руб.

Пунктом 12 договора потребительского займа № 6092636 от 26.02.2020г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика составляет 14930 рублей, в том числе: остаток основного долга -8300 руб.(8500 руб.-200 руб.), проценты - 6630 руб.((8500 руб.х1,5) - 6120 руб.). При этом, расчет производен истцом с учетом условий, установленных договором займа, с применением установленных пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ ограничений и произведенных ответчиком оплат. Полная стоимость кредита согласно договору не превышает предусмотренные п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения, а именно, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) и не превышает 365 %.

Указанный расчет задолженности обоснованно принят судом первой инстанции, признан верным. Ответчик настоящий расчет задолженности не оспорила, свой расчет не представила, также как и не представила доказательств полного или частичного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Черных Т.А. в соответствии ст. 56 ГПК РФ никаких возражений относительно исковых требований и доказательств в подтверждение своих возражений суду первой инстанции не представила.

Довод ответчика о том, что подписанное заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями и заемщик была лишена возможности влиять на его содержание, является необоснованным.

Доказательств того, что истец понуждал Черных Т.А. к заключению договора, ограничивал её право на ознакомление с информацией об услугах, лишил её возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком к своего варианта проекта договора ответчиком не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, договор займа между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта истца в сети Интернет, путем заполнения Черных Т.А. заявки с указанием своих паспортных данных и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, если Черных Т.А. не имела намерения вступать в договорные отношения с ООО МФК «Займер» на предложенных им условиях, она могла, ограничившись ознакомлением с предложенными обществом условиями, не присоединяться к указанными выше документам, в дальнейшем исключив возможность перехода к следующим этапам регистрации, а, следовательно, и получения кредита на условиях, предложенных истцом.

Оснований для снижения размера взысканных процентов по договору займа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана оплаченная истцом государственная пошлина.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В. от 28.05.2021 года по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Займер» к Черных Татьяне Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черных Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.