Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8826/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-8826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Колесниченко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болигузова И. О. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании денежных средств по договору цессии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болигузов И.О. обратился мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим исковым заявлением. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Болигузова И. О. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании денежных средств по договору цессии, судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 17 июня 2016 года между ним (цедент) и ИП Заика А.К.(цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО МСК «Страж» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 14 июня 2016 года. Согласно п. 1.6 договора сумма уступаемых прав составляет 160 000 рублей. В соответствии с соглашением к договору цессии, сумму задолженности в размере 160000 рублей, ответчик обязалась выплатить согласно графика: 32000 рублей – до 21 июня 2016 года, 32000 рублей – до 17 июля 2016 года, 96000 рублей – до 17 января 2017 года. Ответчиком была произведена выплата в размере 32000 рублей, в нарушение п. 1.6 договора оставшуюся сумму стоимости уступаемых прав в размере 128000 рублей ответчик до настоящего времени не выплатила.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору цессии в сумме 128 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, приведя изложенные выше доводы, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, истец обеспечил явку своего представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а ее неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве ответчик возражала против заявленных исковых требований в части оплаты услуг представителя, считая стоимость завышенной, а также указала, что акт приема-передачи документов между сторонами подписан не был.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июня 2016 года между Болигузовым И.О. (цедент) и ИП Заика А.К.(цессионарий) был заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО МСК «Страж» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 14 июня 2016 года, произошедшего по адресу: ***, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак *** (п. 1.1).

Согласно п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 160 000 рублей, данная сумма определена взаимным соглашением сторон по договору.

Факт подписания договора, сторонами, и в частности ответчиком по делу не оспаривался.

В соответствии с соглашением к договору цессии (уступке права требования) от 17 июня 2016 года стороны договорились о следующем: согласно условиям п. 1.6 договора цессии от 17 июня 2016 года (с учетом изменений внесенных соглашением к договору цессии от 17 июня 2016 года), заключенного между Болигузовым И.О. и ИП Заика А.К. стоимость уступаемых прав по указанному договору составляет 160 000 рублей. Данную сумму цессионарий уплачивает цеденту частями, согласно следующему графику: 32 000 рублей до 21 июня 2016 года, 32 000 рублей до 17 июля 2016 года, 96 000 рублей до 17 января 2017 года.

Из иска следует, что денежные средства в размере 32 000 рублей были выплачены ответчиком. Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Свои обязательства по вышеуказанному договору цессии (уступка права требования) от 17 июня 2016 года истец выполнил, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Неисполнение обязанности по оплате полной стоимости цены уступаемых прав послужило поводом для обращения Болигузова И.О. с требованием о взыскании с Заика А.К. неуплаченной суммы.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Так как факт заключения между сторонами договора цессии (уступке права требования), его исполнение истцом было подтверждено в ходе производства по делу, в то время как сведений об оплате долга по указанному договору стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору цессии (уступке права требования) от 17 июня 2016 года в размере 128 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, в частности, кассовых чеков, квитанций либо приходно-кассовых ордеров, т.е. бланков строгой отчетности, либо выписки с расчетного счета в обслуживающем банке, подтверждающих факт оплаты Болигузовым И.О. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а так же услуг представителя Колесниченко Г.П., суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку Болигузов И.О. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства (т.е. платежные документы, установленного образца), подтверждающие факт оплаты Колесниченко Г.П. услуг представителя, а так же расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болигузова И. О. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании денежных средств по договору цессии, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Заика А.К. в пользу Болигузова И. О. денежные средства по договору цессии от 17 июня 2016 года в размере 128 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2017 года.