Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 (2-1848/2019;) ~ М-1707/2019 от 04.12.2019

№ 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            19 марта 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 298 463 рублей 83 копеек, из которой: основной долг – 130 646 рублей 22 копейки, проценты – 101 802 рубля 06 копеек, штрафные санкции – 66 015 рублей 55 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 298 463 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 184 рублей 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых иск не признает, полагает, что кредит им погашен в большем объеме, чем заявлено истцом, а также указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и просит снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Причиной образования задолженности является не его виновное поведение, а факт прекращения деятельности банка в связи с отзывом лицензии. Ввиду отсутствия актуальных реквизитов он не имел реальной возможности для внесения платежей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 договора заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования (при снятии с карты денежных средств наличными или переводе на другой счет – 47,45 % годовых). Сумма ежемесячного платежа составляет 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20%годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Сумма кредита была перечислена на счет банковской карты заемщика, откуда списана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «СК Благосостояние», что подтверждается полисом №PTD-170272/2015. Страховая премия по данному договору составляет 14 850 рублей, которая и уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Ежемесячные платежи по договору ответчиком не вносятся с января 2016 года, в 2015 году ответчиком допускались просрочки внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: сумма основного долга – 130 646 рублей 22 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 101 802 рубля 06 копеек, 66 015 рублей 55 копеек – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов и пени, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путём внесения денежных средств заемщиком одним из способов, установленных п.8 Договора, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Последний платеж в счет погашения кредита ФИО1 произведен в апреле 2016 года, ранее платежи вносились до декабря 2015 года. Из представленного расчета следует, что истцом взыскиваются задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям – с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком сроков внесения обязательных платежей.

Первоначально Банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела № (мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>). Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к ФИО1 банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд заявления согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 103 368,43 руб., процентам в сумме 59 762,60 руб..

Исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размеры невыплаченного основного долга и заявленной неустойки, период просрочки, исполнение должником своих обязательств до декабря 2015 года, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до июня 2018 года, и после отмены судебного приказа в апреле 2019 года – до ноября 2019 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств и действительном ущербе, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине банка, не представившего информацию о способах и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что заемщик ФИО3 не мог исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства, ответчиком не представлено. Более того, ответчиком представлены платежные документы в подтверждение исполнения своих обязательств по договору за период сентябрь-декабрь 2015 года и апрель 2016 года, что опровергает его доводы о невозможности внесения денежных средств. Судом также учитывается, что ответчик во всяком случае не был лишён возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправильном исчислении суммы задолженности суд находит несостоятельными, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, представленный ответчиком график платежей по кредиту носит информационный характер и не является приложением к договору, все внесенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете суммы задолженности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком был заключен не один договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и часть денежных средств по представленным ответчиком квитанциям списаны в счет погашения задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика с учетом снижения взыскиваемых сумм основного долга и процентов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 131 (ста восьмидесяти трех тысяч ста тридцати одного) рубля 03 копеек, в том числе сумма основного долга - 103 368 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом - 59 762 рублей 60 копеек, неустойке - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 514 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        С.А. Иванова