Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1619/2017 ~ М-1544/2017 от 15.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1619/2017 по иску Морозова Евгения Александровича, Ананьевой Александры Николаевны, Сафиуллиной Светланы Александровны к Гаврилиной Анисье Сергеевне, Диановой Татьяне Николаевне, Катышевой Раисе Васильевне, администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Морозов Е.А., Ананьева А.Н., Сафиуллина С.А. обратилась в суд с иском к Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н., Катышевой Р.В., администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли заявленные требования и окончательно просили судустановить факт принятия им (Морозовым Е.А.)наследства после смерти Морозовой Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти отца Наумова Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти Наумовой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года;признать за ним (Морозовым Е.А.) право собственности на 67/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Морозовой Л.Е.,умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти отца Наумова Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти Наумовой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; прекратить их (Морозова Е.А., Ананьевой А.Н. и Сафиуллиной С.А.) право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ним (Морозовым Е.А.) право собственности на часть жилого дома по адресу: г. Тула, Пролетарская Набережная, д. 14, состоящую из помещений: в лит. Б помещение № 2 площадью 15,9 кв. м, помещение № 3 площадью 7,2 кв. м, в лит. Б1 помещение№ 1 площадью 8,0 кв. м; признать за ней (Ананьевой А.Н.) право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. В помещение № 2 площадью 16,4 кв. м, в лит. В1 помещение № 1 площадью 9,2 кв. м, в лит. В2 помещение № 1 площадью 9,2 кв. м, помещение № 2 площадью 15,6 кв. м, помещение № 3 площадью 8,5 кв. м, помещение № 4 площадью 1,0 кв. м, подвал лит.подВ2 площадью 6,0 кв. м, в лит. В3 помещение № 1 площадью 9,6 кв. м, помещение № 2 площадью 2,3 кв. м, помещение № 3 площадью 5,7 кв. м, помещение № 4 площадью 0,7 кв.м, в лит.в2 помещение № 1 площадью 2,9 кв.м; признать за ней (Сафиуллиной С.А.) право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. В помещение № 1 площадью 12 кв. м, в лит. В3 помещение № 5 площадью 7,8 кв. м, помещение № 6 площадью 8,3 кв. м, помещение №7 площадью 5,1 кв. м, помещение № 8 площадью 1,0 кв. м, помещение № 9 площадью 2,1 кв. м.

Истцы Морозов Е.А., Ананьева А.Н., Сафиуллина С.А. и их представитель по доверенности Никифорова Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки в получении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истцыМорозов Е.А., Ананьева А.Н., Сафиуллина С.А. и их представитель по доверенности Никифорова Е.Е., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцыМорозов Е.А., Ананьева А.Н., Сафиуллина С.А. и их представитель по доверенности Никифорова Е.Е. не явились в суд по вторичному вызову, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых основанийдля оставления искового заявления Морозова Евгения Александровича, Ананьевой Александры Николаевны, Сафиуллиной Светланы Александровны к Гаврилиной Анисье Сергеевне, Диановой Татьяне Николаевне, Катышевой Ларисе Васильевне, администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Морозова Евгения Александровича, Ананьевой Александры Николаевны, Сафиуллиной Светланы Александровны к Гаврилиной Анисье Сергеевне, Диановой Татьяне Николаевне, Катышевой Ларисе Васильевне, администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Морозову Е.А., Ананьевой А.Н., Сафиуллиной С.А., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                                  Е.В. Чарина