Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2014Ч от 19.08.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года                                                   пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Митина О.Ю.,

при секретаре Безлюдовой И.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

подсудимого Коновальцева Н.С.,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Коновальцева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Коновальцев Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 16 июня 2014 года Коновальцев Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел на территорию домовладения М, расположенного по адресу: <адрес>, и подошел к лестнице, ведущей на чердак дома. С целью осуществления своего преступного умысла, действуя тайно из корыстных побуждений, он поднялся по лестнице к двери, ведущей на чердак дома, открыл рукой металлический засов двери и незаконно проник внутрь помещения чердака, откуда похитил газовый водонагреватель «Астра» в корпусе белого цвета стоимостью 6000 рублей. Похищенное Коновальцев Н.С. вынес из помещения чердака и распорядился им по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Коновальцев Н.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Коновальцева Н.С. поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Власов С.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая М в судебное заседание не явилась. В суд поступило её письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Подсудимый Коновальцев Н.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Коновальцева Н.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к Коновальцеву Н.С. положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Коновальцеву Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Коновальцева Н.С. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения к Коновальцеву Н.С. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

признать Коновальцева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Коновальцеву Н.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: газовый водонагреватель «Астра» в корпусе белого цвета, переданный на хранение потерпевшей М, оставить ей по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий:                       / подпись /                         О.Ю.Митин