Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2017 от 23.01.2017

решение суда составлено в окончательной форме 27.03.2017 года

№2-1423/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Трегубову В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Трегубову В. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 360846 рублей и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6808 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика и специализированного транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Нефедова А.А. Автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 760846 рублей. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 360846 рублей (760846 рублей - 400000 рублей = 360846 рублей).

Истец - представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.113-115), ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.2 оборот, 4).

Ответчик - Трегубов В. М. в судебное заседание явился, признает требования в части причиненного ущерба в размере 107100 рублей согласно заключению эксперта.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Трегубова В.М. и специализированного транспортного средства <данные изъяты> под управлением Нефедова А.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12 оборот).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д.13).

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 760846 рублей (л.д.6).

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 360846 рублей (760846 рублей - 400000 рублей = 360846 рублей).

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась авто-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ставились вопросы: -Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с а/машиной <данные изъяты> исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот), акта осмотра (л.д.13 оборот) заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот-16) на дату ДТП. -Определить соответствуют ли описанные повреждения в акте осмотра (л.д.13 оборот), заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот-16) повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот). - Определить имелась ли неоходимость првоедения ремонтных работ (замены) указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот-16), исходя их причиненных повреждений согласно справке о ДТП и указанных актов осмотра (л.д.76-78).

Для проведения экспертизы судом эксперту необходимы были дополнительные материалы (л.д.82), а именно акт согласования по скрытым повреждениям и фото поврежденного автомобиля <данные изъяты>). Судом у истца (ОАО «АльфаСтрахование») запрашивались указанные документы (л.д.85-86), однако истцом испрашиваемые документы не представлены.

Экспертом проведено исследование имеющихся в деле доказательств, согласно выводам экспертизы (л.д.98), стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 107100 рублей. На основании заказ-наряда (л.д.14 оборот-16) проведены работы не отраженные в акте осмотра (л.д.13 оборот) и могут относится к другим событиям. Описанные повреждения в акте осмотра (л.д.13 оборот), заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16 оборот) частично соответствуют поверждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот). Так в акте осмотра отсутствует поверждения фургона, которые должны были определены при осмотре ТС. В связи с тем, что ПТФ правая на момент осмотра отсутствовала, в расчет не включается. Исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот) и акте осмотра ТС (л.д.13 оборот), проведение частичных ремонтных работ были необходимы для восстановления ТС и отражены в заказ-наряде (л.д.14 оборот-16).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из фактически понесенных затрат с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 107100 рублей.

Требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6808 руб., подтвержденных материалам дела (л.д.5), подлежат частичному удовлетворению в сумме 3342 рубля, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Трегубову В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубова В. М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 107100 рублей, возврат госпошлины в размере 3342рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян