Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-88/2013 от 06.05.2013

Дело № 1-88/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Поронайск, Сахалинской области                                                      18 июня 2013 года

Поронайский городской суд Сахалинской области:

В составе председательствующего судьи - Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания-Ауловой О.Н., Анохиной А.М.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Поронайска Казначеева Н.С.,

защитника - адвоката Яцухно Н.М., представившего удостоверение № 168, ордер № 51 от 06 июня 2013 года,

подсудимого - Казакова Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Казакова Е.В., дата года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, *, *, *, зарегистрированного в *, фактически проживающего в *, судимого Поронайским городским судом 27 февраля 2012 года по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

Казаков Е.В., в период времени с 23 часов 00 минут 08 мая 2012 года до 02 часов 00 минут 09 мая 2012 года, находясь на лестничной площадке * этажа в * подъезде *, увидев, что на дверной ручке входной двери * указанного дома висит сумка с находящимся внутри цифровым фотоаппаратом марки «*», принадлежащим Челяковой Т.В., решил совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что в подъезде никого нет, в связи с чем его действия будут носить тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Казаков Е.В. в указанное выше время, непосредственно после возникновения преступного умысла, подошел к входной двери * указанного дома и снял с дверной ручки принадлежащую Челяковой Т.В. сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся внутри и принадлежащим ей цифровым фотоаппаратом марки *» стоимостью * рублей, тем самым тайно похитив имущество последней. Завладев имуществом, Казаков Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Челяковой Т.В. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Подсудимый Казаков Е.В. в присутствии защитника Швеца А.И. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая может быть ему назначена. В судебном заседании защитник Яцухно Н.М., государственный обвинитель Казначеев Н.С. не возражали против заявленного ходатайства, потерпевшая Челякова Т.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сообщила суду в своей телефонограмме, а также выразила свое мнение в письменном заявлении, отобранном у нее в ходе предварительного следствия. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казаков Е.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Казакова Е.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшей.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Казаков Е.В. совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова Е.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, направленное на быстрое и полное расследование преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казакова Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести по приговору Поронайского городского суда от 27 февраля 2012 года.

При этом, каких либо оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд по делу не находит, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Оснований для освобождения Казакова Е.В. от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Казаков Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее с июня * года по июнь * года состоял на «Д» учете с диагнозом «*» был снят с учета с длительной ремиссией, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не работает, зарабатывает случайными заработками, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступления, на него со стороны родителей поступали неоднократные жалобы, по характеру скрытный, спокойный, на учете в МО МВД России «Поронайский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим.

По месту бывшей работы в МБОУ СОШ * * в должности * с 30 июля 2012 года по 17 сентября 2012 года зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник, все поручения выполнял вовремя и качественно, претензий к нему не было.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Казакова Е.В. по отношению к содеянному вменяемым.

Поскольку Казаков Е.В. совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, то есть при рецидиве преступлений, суд не находит каких-либо правовых оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Между тем, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его посткриминального поведения, из которого видно, что подсудимый раскаялся, вину признал, а также мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на него дополнительных обязанностей: работать, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться туда на регистрацию.

При этом, определяя осужденному Казакову Е.В. размер наказания, суд руководствуется положениями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное Казаковым Е.В. преступление.

Кроме того, при назначении Казакову Е.В. размера наказания, суд руководствуется положением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, не находя при этом правовых оснований для применения к нему положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск, заявленный потерпевшей Челяковой Т.В., суд считает обоснованным и, в этой связи, материальный ущерб в сумме * рублей подлежит взысканию с Казакова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Казакова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание -лишение свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Казакову Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Казакова Е.В. в период условного осуждения работать, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Казакову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Казакова Е.В. в счет возмещения материального ущерба * (*) рублей в пользу потерпевшей Челяковой Т.В..

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения защитнику, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе принести на него свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда:                                                              В.А. Пенской