Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2012 ~ М-462/2012 от 23.07.2012

Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 872 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21112» №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и «Опель-Антара» №, под управлением ФИО9, а затем с автомобилем «Тойота Таун Айс» №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, кроме того в данном автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался на технически исправном автомобиле «ВАЗ 21112» со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за транспортным средством, и при возникновении опасности для его движения в виде автомобиля «Опель-Антара» не успел принять мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Опель-Антара» и последующим столкновением с автомобилем «Тойота Таун Айс». Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП его автомобилю «Тойота Таун Айс» были причинены технические повреждения. Обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда и на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах».

Для определения размера материального ущерба причиненного повреждением автомобиля, он обратился в страховую компанию, где было заведено страховое дело и выдано направление на экспертизу. Экспертом ООО «Фортуна плюс» был произведен осмотр автомобиля и определена стоимость ущерба. После чего страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 50076 рублей.

Не согласившись с таким размером ущерба, он обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», где на основании актов осмотра проведенного специалистом Фортуна плюс ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета восстановительного ремонта, в соответствии с которой сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 95625 рублей. Таким образом, невозмещенный ему ущерб составляет 45549 рублей.

Кроме того он был вынужден оплатить услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 48049 рублей. Затем он обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Считает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО2, в сумме 48049 рублей, а также неустойка в размере 5101 рубля 49 копеек.

ФИО3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, а также моральный вред, связанный со стрессом в момент аварии, физической болью от полученных травм, который она оценивает в сумме 50000 рублей и считает подлежащим взысканию с ФИО5

Просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 48 049 рублей, неустойку в сумме 5101 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1994 рубля 51 копейка; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 рублей. Кроме того взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просить учитывать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. С экспертизой, произведенной ООО «Движение» согласен, но исковые требования увеличивать не будет.

В судебном заседании истица ФИО3 уточнила исковые требования о компенсации морального вреда, просила взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО5, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей иск о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 872 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21112» г№, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, «Опель-Антара» №, под управлением ФИО9, «Тойота Таун Айс» №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, двигавшегося по автодороге «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался на технически исправном автомобиле «ВАЗ 21112» со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за транспортным средством для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для его движения ФИО5 не успел принять мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Опель-Антара», а затем и с автомобилем «Тойота Таун Айс», двигавшимися во встречном направлении.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных водителей, и не оспаривались в судебном заседании ФИО2 и ФИО5 Постановления в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО9 об установлении вины в нарушении ПДД не выносились, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается стороной ответчика. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Тойота Таун Айс» причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21112» ФИО5 была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинен материальный ущерб. ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО5 по ОСАГО, на основании отчета ООО «Фортуна-Эксперт» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу страховой компании, и в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50076 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к эксперту ООО «Фортуна-Эксперт» и просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, предоставив эксперту акты осмотров №/П от ДД.ММ.ГГГГ и №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства составила 2500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу истца, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства «ФИО4» с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95625 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО Краевой профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с использованием актов осмотров №/П от ДД.ММ.ГГГГ и №/П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ФИО4» № составляет 98515 рублей. Возражений относительно данного заключения от сторон спора не поступало.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая заявленные истцом требования о взыскании ущерба, удовлетворяет их в размере невыплаченной страховщиком страховой выплаты, которая не превышает страховую сумму, предусмотренную п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 50076 рублей, и составляет 45549 рублей (95625 – 50076= 45549). Также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы, понесенные истцом при оценке ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 2500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в удовлетворении претензии ФИО2 о выплате страховой суммы в полном объеме было отказано, что подтверждается ответом ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 неустойка за неисполнение обязанности по выплате денежных средств в сумме 45549 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней), с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки), составляющей с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У в размере 8 % годовых, которая равна 5101 рублю 49 копейкам (45549*8%/75*105=5101 рубль 49 копеек).

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Таун Айс» № ФИО3 были причинены телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (кровоподтеки на голове), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение вреда здоровью истицы, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем «ВАЗ 21112», влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также признание ответчиком ФИО5 уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд удовлетворяет данные требования истицы в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными истцом ФИО2 платежными документами, он понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1994 рублей 51 копейки, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1794 рублей 51 копейки, расходы на представителя в размере 6000 рублей 00 копеек; взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО5 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45549 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5101 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1794 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░